1. Каждый может и имеет право, иметь свою точку зрения, отличную не только от "стандартной" или "принятой", или резко отличающейся от точки зрения группы лиц, но даже совершенно противоположную.
2. Каждый имеет право изложить свою точку зрения (мнение) на данном "весьма демократическом сайте", и не только изложить, но и отстоять, отнюдь не приводя академические или общепринятые ссылки.
3. Мнение каждого, на данном сайте воспринимается с должной степенью уважения, хотя в ряде случаев и возникает "профессиональная полемика".
НО
1. Это сайт профессионалов (в своей специальности, пусть разного уровня и разного вектора - Классическая Р-диагностика, МРТ, КТ, УЗИ, СКТ и т.д.), а следовательно и была высказана точка зрения профессионалов, по всей видимости, в меньшей степени по методике лечения, как таковой, а с учетом, представленных иллюстраций. Представленные иллюстрации (с учетом представленной нозологической единицы) не только не корректные, но и весьма сомнительные.
2. Уровень статьи и представленный в ней материал не могут претендовать на ранг "научной статьи".
3. Метод лечения, описанный автором, вызывает весьма большие и обоснованные сомнения.
4. Представленный иллюстративный материал вызывает "большие профессиональные возражения".
На мой взгляд, если статья уже помещена кем-то и она была проанализирована, и обсуждена пользователями сайта то пусть она и будет, как "архивный материал".
В статье "в одну кучу свалены" разные нозологические единицы, и собственно АНГБК, и деформирующий артроз тазобедренного сустава, и состояния после травм данной области.
------------------------- То тарелками пугают, дескать, подлые, летают, То у вас собаки лают, то у вас руины говорят. .............. Но на происки и бредни сети есть у нас и бредни, И не испортят нам обедни злые происки врагов.
Я считаю, что с учетом комментариев, оставить статью надо - какой бы ни была информация в статье, она у нас преподносится с мнением профессионалов, таким образом ясно выражая их мысли относительно подобных методик. Плюс ко всему, в открытом доступе я эту статью больше ни на каком сайте не нашел, что также является положительным моментом. Проголосовал за "помиловать".
Ну и правильно, что так проголосовали. Но если у кого-то, в том числе и у автора, появился "авторский зуд", то вполне возможно появление рецензии с комментариями на данную статью в Интернете.
Реинкарнация темы, теперь уже в форме кликушества, при том даже без виртуальной демонстрации язв. Сдаётся мне из-за спины «alyunia» торчат уши Волкова-Verocrusа. Приведу автоцитату: И ещё. Полагаю, удалять его сообщение не надо. При таком количестве отрицательных отзывов – все до единого – он ссылаться на radiomed.ru не станет. Антиреклама! И хорошо бы поместить на других сайтах ссылку на эту страницу – пусть заходят специалисты-смежники и просто граждане, потенциальные жертвы-пациенты Медицинского центра ХуанДи (есть ли у них хотя бы полуподвал с вывеской?) и получают беспристрастную некоммерческую информацию. И другим спамерам урок будет. Мне кажется, что автор сообщения, изображая занудливую муху, как-раз и добивается удаления его. Антиреклама на солидном сайте, да ещё с международным признанием – это круто. Оставить надо хотя бы в назидание другим спамерам. А чтобы назойливые мухи не лезли, хорошо бы ограничить доступ к ветке: статус «Постоянный участник» или выше.
Катенёв Валентин Львович <<Но сайт весьма демократичный, а демократия "урезанной" быть не может.>> НЕ НАДО РЕЗАТЬ демократию, «alyunia» изображает "пациента", а для пациентов предназначены не все форумы, или я чего-то не понимаю?
Вы все прекрасно понимаете, и в частности то, что не только форумы, но и даже целые разделы "профессиональных сайтов", возможно, должны быть недоступны пациентам и даже "некоторому контингенту". Некоторые "ньансы" я даже испытал на "собственной шкуре", но "шкура цела" или зажила точно не знаю.
Как вы видите "разделение" пациентов от врачей на этом сайте?
По количеству сообщений? Сколько их должно быть? И в этом случае вновь пришедшим будет скучно. Как им набрать необходимо количество сообщений, не заходя в специализированные разделы?
По рекомендации старожилов сайта? Тогда как быть никому не знакомым врачам?
Есть иные варианты? Предлагайте!
Я готов сделать подобную функцию, однако нужно решить сообща, как она будет работать.
Ответ Петровичу в таком виде мною дан, т.к. он в "значительной степени" прав.
Но с учетом того, что на нашем сайте нет "криминала", нет лексики типа "фени" и мата, есть "барьер" анонимам, то на мой взгляд ничего менять в плане "вхождения на сайт" зарегистрированным пользователям не надо. Возможно, в дальнейшем при "открытии" каких - либо веток, ну совсем узкоспецифических, вы как администратор сайта, сделаете их "частично закрытыми" по типу форума модераторов по своему усмотрению.
Проголосовал против статьи, лично мне кажется как вариант можно создать специальный раздел с материалами, содержание которых является спорным. Таким образом, молодые специалисты будут предупреждены и смогут оградить себя от недоказанных научных изысканий. При этом более опытные коллеги смогут подискутировать на спорные темы.
По поводу разделения потоков.
Мне кажется, имеет смысл при регистрации задавать вопрос, мол специалист ли вы итд, в зависимости от ответа пользователь проходит разные регистрации. В разделе для специалистов можно предложить ответить на 5 вопросов, скажем по традиционной рентгенологии начального уровня сложности и установить проходной бал скажем в 3-4 правильных ответа. При неудаче - баня по имейлу скажем. Вопросы можно придумать скажем модераторам сайта или что-то вроде. Честно говоря, это 1й ресурс который я встретил на русском языке, который лично я использую для собственного развития в специальности, поэтому ратую душой так сказать.
Вариант 2й. Подробная анкета с обязательными полями для заполнения и вопросами о том, где работает специалист итд с последующей модерацией и открытием доступа.
Вариант 3. Испытательный срок скажем в 1 неделю, когда пользователь не может создавать сообщения в специальных разделах. Его статус повышается при публикации интересного клин. наблюдения.
Вариант 4 ( наиболее распространенный) Чаще всего технически я встречал такой подход: 2 типа аккаунтов 1 общий другой для участников. первая группа не видит закрытые для них разделы форума, вторая - без ограничений.
Ваши предложения (варианты) весьма разумны и рациональны, но на нашем сайте пользователями являются не только врачи лучевые диагностики, но и специалисты других профилей (травматологи, фтизиатры и др.), кроме того пользователями нашего сайта являются клинические ординаторы, интерны и студенты (желающие в дальнейшем стать врачами лучевыми диагностами).
Голосую за "казнить". Каким бы демократичным сайт не был, по-моему, нельзя превращать его в площадку для коммерческой рекламы. А ни чем другим, кроме как рекламой, причем совершенно непрофессиональной, данная статья не является.
Я тоже приветствую нового коллегу alexey.krasnov. Тем более, что он дебютировал с дельными предложениями. Мне кажется подходящим для регистрации вариант с тестированием. Вопросы и придумывать не надо. Можно взять готовые из сборников тестов, которые используются при прохождении аттестации или лицензирования. Только 5 мало, надо 15. И хорошо бы чтоб не одни и те же предлагались, из тех сборников можно составить вариантов 40 без повторов и даже больше. Думаю большинство за то, чтобы сайт был открыт для чтения (а не как radiographia.ru, где без регистрации видишь только картинки), но пишем только после входа зарегистрированного пользователя. Тогда не будут ползать разнообразные пиявки и спамеры нереститься.
Спасибо за теплый прием Думаю 15 вопросов осилят не все. Все-таки это займет кокое-то время и не у всех хватит терпения. Кроме того, в техническом плане реализация будет довольно сложна, как мне кажется.
alexey.krasnov << Думаю 15 вопросов осилят не все. Все-таки это займет кокое-то время и не у всех хватит терпения.>> Специалисты осилят. Однозначно. При прохождении аттестации даётся 50 вопросов и 30 минут. Все справляются. А здесь, кто не справится, тому рано писать комментарии, пусть почитает пока. Конечно, могут быть полезные смежники, как наша Vega, и в этом случае надо бы предложить общемедицинский тест. << Кроме того, в техническом плане реализация будет довольно сложна, как мне кажется.>> А это требует пояснений.
Не думаю, что введение входного тестирования сильно осложнит жизнь спамерам. Имея под рукой интернет и 30 мин времени даже неспециалисту легко найти ответ на любой вопрос из квалификационных тестов. Да и количество вышеупомянутых спамеров сейчас не настолько большое, чтобы создавать целую систему отбора "зёрен от плевел".
Однако, на мой взгляд, с возможность создания некой системы рейтинга, складывающегося из оценок пользователями сайта представленных клинических случаев или комментариев на них можно рассмотреть.
Опрос создан для демократичного решения о существовании статьи http://www.radiomed.ru/publications/primienieniie-v-rossii-novogho-mietoda-biezopieratsionnogho-liechieniiu-ngbk на нашем сайте. Голосуйте, высказывайтесь!
Добрый админ
Мне конечно не все равно.
НО
1. Каждый может и имеет право, иметь свою точку зрения, отличную не только от "стандартной" или "принятой", или резко отличающейся от точки зрения группы лиц, но даже совершенно противоположную.
2. Каждый имеет право изложить свою точку зрения (мнение) на данном "весьма демократическом сайте", и не только изложить, но и отстоять, отнюдь не приводя академические или общепринятые ссылки.
3. Мнение каждого, на данном сайте воспринимается с должной степенью уважения, хотя в ряде случаев и возникает "профессиональная полемика".
НО
1. Это сайт профессионалов (в своей специальности, пусть разного уровня и разного вектора - Классическая Р-диагностика, МРТ, КТ, УЗИ, СКТ и т.д.), а следовательно и была высказана точка зрения профессионалов, по всей видимости, в меньшей степени по методике лечения, как таковой, а с учетом, представленных иллюстраций. Представленные иллюстрации (с учетом представленной нозологической единицы) не только не корректные, но и весьма сомнительные.
2. Уровень статьи и представленный в ней материал не могут претендовать на ранг "научной статьи".
3. Метод лечения, описанный автором, вызывает весьма большие и обоснованные сомнения.
4. Представленный иллюстративный материал вызывает "большие профессиональные возражения".
На мой взгляд, если статья уже помещена кем-то и она была проанализирована, и обсуждена пользователями сайта то пусть она и будет, как "архивный материал".
В статье "в одну кучу свалены" разные нозологические единицы, и собственно АНГБК, и деформирующий артроз тазобедренного сустава, и состояния после травм данной области.
Евгений Магонов! Ей богу! Не интересно
Зри в корень!
Ну так голосуйте же!
Добрый админ
Я считаю, что с учетом комментариев, оставить статью надо - какой бы ни была информация в статье, она у нас преподносится с мнением профессионалов, таким образом ясно выражая их мысли относительно подобных методик. Плюс ко всему, в открытом доступе я эту статью больше ни на каком сайте не нашел, что также является положительным моментом. Проголосовал за "помиловать".
Добрый админ
Ну и правильно, что так проголосовали. Но если у кого-то, в том числе и у автора, появился "авторский зуд", то вполне возможно появление рецензии с комментариями на данную статью в Интернете.
Реинкарнация темы, теперь уже в форме кликушества, при том даже без виртуальной демонстрации язв. Сдаётся мне из-за спины «alyunia» торчат уши Волкова-Verocrusа.
Приведу автоцитату: И ещё. Полагаю, удалять его сообщение не надо. При таком количестве отрицательных отзывов – все до единого – он ссылаться на radiomed.ru не станет. Антиреклама! И хорошо бы поместить на других сайтах ссылку на эту страницу – пусть заходят специалисты-смежники и просто граждане, потенциальные жертвы-пациенты Медицинского центра ХуанДи (есть ли у них хотя бы полуподвал с вывеской?) и получают беспристрастную некоммерческую информацию.
И другим спамерам урок будет.
Мне кажется, что автор сообщения, изображая занудливую муху, как-раз и добивается удаления его. Антиреклама на солидном сайте, да ещё с международным признанием – это круто. Оставить надо хотя бы в назидание другим спамерам. А чтобы назойливые мухи не лезли, хорошо бы ограничить доступ к ветке: статус «Постоянный участник» или выше.
Неоднозначно всё
Уважаемый Петрович!
Вы, по большому счету, правы на все 100%
Но сайт весьма демократичный, а демократия "урезанной" быть не может.
Катенёв Валентин Львович <<Но сайт весьма демократичный, а демократия "урезанной" быть не может.>> НЕ НАДО РЕЗАТЬ демократию, «alyunia» изображает "пациента", а для пациентов предназначены не все форумы, или я чего-то не понимаю?
Неоднозначно всё
Уважаемый Петрович!
Вы все прекрасно понимаете, и в частности то, что не только форумы, но и даже целые разделы "профессиональных сайтов", возможно, должны быть недоступны пациентам и даже "некоторому контингенту". Некоторые "ньансы" я даже испытал на "собственной шкуре", но "шкура цела" или зажила точно не знаю.
Тогда встречный вопрос всем.
Как вы видите "разделение" пациентов от врачей на этом сайте?
Я готов сделать подобную функцию, однако нужно решить сообща, как она будет работать.
Добрый админ
Ответ Петровичу в таком виде мною дан, т.к. он в "значительной степени" прав.
Но с учетом того, что на нашем сайте нет "криминала", нет лексики типа "фени" и мата, есть "барьер" анонимам, то на мой взгляд ничего менять в плане "вхождения на сайт" зарегистрированным пользователям не надо. Возможно, в дальнейшем при "открытии" каких - либо веток, ну совсем узкоспецифических, вы как администратор сайта, сделаете их "частично закрытыми" по типу форума модераторов по своему усмотрению.
Правильно, пациентов надо гнать в шею, чтобы работать не мешали!
Всем добрый день.
Проголосовал против статьи, лично мне кажется как вариант можно создать специальный раздел с материалами, содержание которых является спорным. Таким образом, молодые специалисты будут предупреждены и смогут оградить себя от недоказанных научных изысканий. При этом более опытные коллеги смогут подискутировать на спорные темы.
По поводу разделения потоков.
Мне кажется, имеет смысл при регистрации задавать вопрос, мол специалист ли вы итд, в зависимости от ответа пользователь проходит разные регистрации. В разделе для специалистов можно предложить ответить на 5 вопросов, скажем по традиционной рентгенологии начального уровня сложности и установить проходной бал скажем в 3-4 правильных ответа. При неудаче - баня по имейлу скажем. Вопросы можно придумать скажем модераторам сайта или что-то вроде. Честно говоря, это 1й ресурс который я встретил на русском языке, который лично я использую для собственного развития в специальности, поэтому ратую душой так сказать.
Вариант 2й. Подробная анкета с обязательными полями для заполнения и вопросами о том, где работает специалист итд с последующей модерацией и открытием доступа.
Вариант 3. Испытательный срок скажем в 1 неделю, когда пользователь не может создавать сообщения в специальных разделах. Его статус повышается при публикации интересного клин. наблюдения.
Вариант 4 ( наиболее распространенный) Чаще всего технически я встречал такой подход: 2 типа аккаунтов 1 общий другой для участников. первая группа не видит закрытые для них разделы форума, вторая - без ограничений.
Bis Dat Qui Cito Dat
Здравствуйте уважаемый коллега!
Спасибо Вам за "теплые слова" по поводу сайта.
Ваши предложения (варианты) весьма разумны и рациональны, но на нашем сайте пользователями являются не только врачи лучевые диагностики, но и специалисты других профилей (травматологи, фтизиатры и др.), кроме того пользователями нашего сайта являются клинические ординаторы, интерны и студенты (желающие в дальнейшем стать врачами лучевыми диагностами).
С уважением В. Катенёв.
Голосую за "казнить". Каким бы демократичным сайт не был, по-моему, нельзя превращать его в площадку для коммерческой рекламы. А ни чем другим, кроме как рекламой, причем совершенно непрофессиональной, данная статья не является.
P.s для подобных статей место - http://urina-ru.narod.ru/ Не сочтите за рекламу
Ссылка шикарная.
А у меня в наборе есть по этому поводу картиночка, я её называю "На первый взгляд - ангел?". Вроде и крылья есть.
Я тоже приветствую нового коллегу alexey.krasnov. Тем более, что он дебютировал с дельными предложениями.
Мне кажется подходящим для регистрации вариант с тестированием. Вопросы и придумывать не надо. Можно взять готовые из сборников тестов, которые используются при прохождении аттестации или лицензирования. Только 5 мало, надо 15. И хорошо бы чтоб не одни и те же предлагались, из тех сборников можно составить вариантов 40 без повторов и даже больше. Думаю большинство за то, чтобы сайт был открыт для чтения (а не как radiographia.ru, где без регистрации видишь только картинки), но пишем только после входа зарегистрированного пользователя. Тогда не будут ползать разнообразные пиявки и спамеры нереститься.
Неоднозначно всё
Спасибо за теплый прием
Думаю 15 вопросов осилят не все. Все-таки это займет кокое-то время и не у всех хватит терпения. Кроме того, в техническом плане реализация будет довольно сложна, как мне кажется.
Bis Dat Qui Cito Dat
alexey.krasnov << Думаю 15 вопросов осилят не все. Все-таки это займет кокое-то время и не у всех хватит терпения.>>
Специалисты осилят. Однозначно. При прохождении аттестации даётся 50 вопросов и 30 минут. Все справляются. А здесь, кто не справится, тому рано писать комментарии, пусть почитает пока. Конечно, могут быть полезные смежники, как наша Vega, и в этом случае надо бы предложить общемедицинский тест.
<< Кроме того, в техническом плане реализация будет довольно сложна, как мне кажется.>>
А это требует пояснений.
Неоднозначно всё
Ну думаю скоро нам расскажут о технических тонкостях. Моих познаний для этого явно недостаточно.
Bis Dat Qui Cito Dat
Не думаю, что введение входного тестирования сильно осложнит жизнь спамерам. Имея под рукой интернет и 30 мин времени даже неспециалисту легко найти ответ на любой вопрос из квалификационных тестов. Да и количество вышеупомянутых спамеров сейчас не настолько большое, чтобы создавать целую систему отбора "зёрен от плевел".
Однако, на мой взгляд, с возможность создания некой системы рейтинга, складывающегося из оценок пользователями сайта представленных клинических случаев или комментариев на них можно рассмотреть.