Друзья! Это не вопиющая безграмотность, это всего лишь коммерческий пофигизм...
Вот когда врач, сидящий на МРТ, пишет каждому второму больному с ДЭП "в головном мозге определяются множественные очаги демиелинизации", или когда на основании МРТ(!) печени делается заключение "объемное образование(!) печени" - вот это, действительно, безграмотность...Сам такие заключения сколько раз видел, сначала негодовал, а теперь только смеюсь, хотя смеяться тут не над чем, конечно.
Вы в Вашем вопросе упустили одну важную вещь - то, что рентгеновская трубка вместе с датчиками вращается. Поэтому воксель в любом случае не может иметь форму усеченного конуса (изначально, скорее, он будет ближе к цилиндру), а его форма в конечном итоге является результатом действия различных алгоритмов, в том числе суммации и вычисления среднего значения. Вот "вытянутым" (анизотропным) он быть может, и это результат технических ограничений.
А еще, существует несколько технологий КТ - так называемая Parallel beam (параллельный пучок), где при помощи специального строения трубки и коллиматора создается параллельное направление рентгеновского излучения, а также Cone beam, где пучок имеет форму конуса. В этом случае качество полученного изображения считается лучше. Это хорошо описано в книгах по физике КТ. Например, "Computed Tomography: Principles, Design, Artifacts, and Recent Advances" (автор Jiang Hsiseh).
"Вот когда врач, сидящий на МРТ, пишет каждому второму больному с ДЭП "в головном мозге определяются множественные очаги демиелинизации", или когда на основании МРТ(!) печени делается заключение "объемное образование(!) печени" - вот это, действительно, безграмотность..."
Я наверное вопиюще безграмотен, но стараюсь писать патологоанатомическими терминами, а не скиалогическими (ну применительно к МРТ), когда это возможно. Не нравится "об'ёмное образование" вместо "опухоль"? или считаете неправомочным вообще говорить о характере процесса на основании МР картины? Просто не совсем понятно в контексте, в чём неправильность такого заключения.
Друзья! Это не вопиющая безграмотность, это всего лишь коммерческий пофигизм...
Вот когда врач, сидящий на МРТ, пишет каждому второму больному с ДЭП "в головном мозге определяются множественные очаги демиелинизации", или когда на основании МРТ(!) печени делается заключение "объемное образование(!) печени" - вот это, действительно, безграмотность...Сам такие заключения сколько раз видел, сначала негодовал, а теперь только смеюсь, хотя смеяться тут не над чем, конечно.
Уважаемая untripolyaris!
Вы в Вашем вопросе упустили одну важную вещь - то, что рентгеновская трубка вместе с датчиками вращается. Поэтому воксель в любом случае не может иметь форму усеченного конуса (изначально, скорее, он будет ближе к цилиндру), а его форма в конечном итоге является результатом действия различных алгоритмов, в том числе суммации и вычисления среднего значения. Вот "вытянутым" (анизотропным) он быть может, и это результат технических ограничений.
А еще, существует несколько технологий КТ - так называемая Parallel beam (параллельный пучок), где при помощи специального строения трубки и коллиматора создается параллельное направление рентгеновского излучения, а также Cone beam, где пучок имеет форму конуса. В этом случае качество полученного изображения считается лучше. Это хорошо описано в книгах по физике КТ. Например, "Computed Tomography: Principles, Design, Artifacts, and Recent Advances" (автор Jiang Hsiseh).
Добрый админ
Блародарю, Вас, Евгений!!
Просто готова изощряться на вопросы, чтобы получать столь замечательные ответы!!
вырасту тоже умной буду...
Чиорд!!!
А ведь действительно, Тесла - серб! ))) Пожалуюсь Кондализе Райс на их канал Найшинал Джиографик ))))
"Резать! Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонита!"
2Popovpavel
"Вот когда врач, сидящий на МРТ, пишет каждому второму больному с ДЭП "в головном мозге определяются множественные очаги демиелинизации", или когда на основании МРТ(!) печени делается заключение "объемное образование(!) печени" - вот это, действительно, безграмотность..."
Я наверное вопиюще безграмотен, но стараюсь писать патологоанатомическими терминами, а не скиалогическими (ну применительно к МРТ), когда это возможно. Не нравится "об'ёмное образование" вместо "опухоль"? или считаете неправомочным вообще говорить о характере процесса на основании МР картины? Просто не совсем понятно в контексте, в чём неправильность такого заключения.