Если позволите, еще вопрос: как по-вашему, изменения в кости носят реактивный характер или есть деструкция за счет прорастания опухоли вв кость. Я склоняюсь ко второму варианту, хотя в большинстве литературных источников, которые мне попались, описан первый. Спрашиваю почему? - Есть ли смысл брать биопсию кости или лучше биопсия мозга?Дело в том, что нейрохирургии у нас нет.
Если позволите, еще вопрос: как по-вашему, изменения в кости носят реактивный характер или есть деструкция за счет прорастания опухоли вв кость. Я склоняюсь ко второму варианту, хотя в большинстве литературных источников, которые мне попались, описан первый. Спрашиваю почему? - Есть ли смысл брать биопсию кости или лучше биопсия мозга?Дело в том, что нейрохирургии у нас нет.
По-моему корректнее сказать "биопсию интракраниального образования", а не "биопсия мозга"... но может я занудствую... Заранее извините :)
Nela, а почему нельзя сказать, что это атипичная менингиома? Вроде я цитировал классиков (A.Osborne), восполните мой пробел...
Вчера поплавал в "буржуйском бассейне"..., не скажу, что сомнения гложут, но такие "картинки" могут быть и при другой патологии.
Интересно, какую нозологию нужно учитывать при проведении д/д менингиом.
------------------------------
Здравствуйте уважаемая Татьяна Валентиновна!
Не проясните по поводу гистологии?
Здравствуйте, уважаемый Валентин Львович! Очень хотелось бы услышать Ваше мнение: какая другая патология может быть? Как я предупредила в начале ветки верификации нет и не известно будет ли
Татьяна Валентиновна! Хороший случай. Сам не знаю почему, но сегодня "зачесалось", залез в самый основательный "буржуйский фундамент". Сегодня закрутился, даже на сайт только-только выбрался..., но завтра, по всей видимости, картинки в этой ветке выставлю. Не знаю, мне стало интересно, думаю, что и Вам будет интересно.
Большое спасибо за комментарии, коллеги!
Если позволите, еще вопрос: как по-вашему, изменения в кости носят реактивный характер или есть деструкция за счет прорастания опухоли вв кость. Я склоняюсь ко второму варианту, хотя в большинстве литературных источников, которые мне попались, описан первый. Спрашиваю почему? - Есть ли смысл брать биопсию кости или лучше биопсия мозга?Дело в том, что нейрохирургии у нас нет.
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Здесь прорастание. Есть смысл послать к нейрохирургам для решения вопроса об операции. Биопсия не нужна, менингиома без вопросов.
Еще раз огромное спасибо, Nela! Вы сняли еще один огромный камень!
На консультацию к нейрохирургам отправили (результат не знаю), но вопрос с биопсией оставался отрытым после заключения МРТ
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
По-моему корректнее сказать "биопсию интракраниального образования", а не "биопсия мозга"... но может я занудствую... Заранее извините :)Nela, а почему нельзя сказать, что это атипичная менингиома? Вроде я цитировал классиков (A.Osborne), восполните мой пробел...
абсолютно согласна, Nnemo. Конечно царапает ухо и глаз. Пардон, просто второпях написала короче, подразумевая лишь технические отличия манипуляций
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Анапластическая менингиома не может быть?
С уважением, Карякина Елена!
А, так уж точно только менингиома может быть?
Вчера поплавал в "буржуйском бассейне"..., не скажу, что сомнения гложут, но такие "картинки" могут быть и при другой патологии.
Интересно, какую нозологию нужно учитывать при проведении д/д менингиом.
------------------------------
Здравствуйте уважаемая Татьяна Валентиновна!
Не проясните по поводу гистологии?
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Татьяна Валентиновна! Хороший случай. Сам не знаю почему, но сегодня "зачесалось", залез в самый основательный "буржуйский фундамент". Сегодня закрутился, даже на сайт только-только выбрался..., но завтра, по всей видимости, картинки в этой ветке выставлю. Не знаю, мне стало интересно, думаю, что и Вам будет интересно.
1.