Рейтинговое голосование. Рентгенограммы грудной клетки.

На мой взгляд.

Иллюстрация № 1 - дообследование - томография верхушек лёгких.

Иллюстрация № 4 - дообследование - необходима правая боковая.

1; 4.

Почему-то снимки сильно слепят и не резкие. Разве, что приципиться к тенюшке на уровне 5 ребра справа на снимке №4.

Дообследовать 4го -дополнительная тень в 4-м межреберье справа.

№4 требуется дообследование: на уровне 4 ребра по переднему отрезку округлая тень. Необходима R-графия в правой боковой проеции.

№ 3(справа за передним отрезком 1 р тень, обызвествление в ребре? + деформация левого контура срединной тени на уровне 4 дуги), №4(тень в 4 м/р справа) .

Если в предыдущие годы так же то это всё норма.

Я бы дообследовала №1- томограммы средостения( не нравятся корни) и №4- на предмет тени в проекции переднего отрезка 4 ребра справа

№1,3.

2,4

 №4 справа очаговая тень в 4 м/реберье

№3   несколько не нравится верхушка , в проекции 1 ребра справа рисуется  тенюшка, хотя это может и обызвествление ребра?

№1 и №4.

Здравствуйте уважаемый Владимир Борисович!

Коллеги высказали мнение по представленным случаям исходя из представленного, как "профилактическая флюорография". Хотелось-бы услышать мнение и выводы Ваши по представленному, именно по всем случаям, а не только по № 4.

Мне думается, что у коллег, участвовавших в экспертизе, могут возникнуть вопросы, а возможно и своё видение "конечного вывода" по выставленным изображениям.

Серов В.Б.:

"Начнем с самого рейтингового случая №4, мне так же не понравилась невнятная, сомнительная тень под 4 р. справа. Здесь предлагали делать боковой снимок - забудьте! Такую тень, если она сомнительная на прямом, на боковом не отдифференцируете, если только очень повезет. Без особой надежды на подтверждение стали доснимать косые (еще раз всем, кто использует цифровую технологию, настоятельно рекомендую.»

1. Итак, на уровне 4 межреберья справа, видуализируется тень (по всей видимости, крупноочаговая) средней интенсивности, наличие которой, не вызывает сомнения.

2. Совершенно не зря, уважаемый Владимир Борисович, предлагалось делать боковой, ибо на боковом, да еще на "цифре", весьма возможно данная тень, нашла-бы свое отображение, что в дальнейшем, послужило-бы "отправной точкой" для выбора томографического среза в прямой проекции. И возможно, обычная линейная томография, в данном конкретном случае, внесла необходимую ясность.

3. На прямой и боковой рентгенограммах, по всей видимости, необходимо настаивать, ибо - это стандарт, а со стандартом не спорят.

4. Не могу возражать по поводу "косой", ибо в ряде случаев "косая", произведенная в оптимальной (косой) проекции вносила требуемые коррективы в вектор выставляемого "рентгеновского диагноза". Но вот вопрос - "Какая косая"? Ибо "косой" будет считаться любая промежуточная между прямой и боковой. Я воспринимаю только ту "косую", когда врач-рентгенолог "взял пациента" за экран, и в оптимальной проекции произвел "прицельную косую". Такая "косая, может быть признака "действительно косой" а все остальное - "закосевшим", на всякий случай.

Кроме всего прочего, одна, из представленных Вами "косых" задает еще большие вопросы, а не вносит "ясности", а именно тень, помеченная желтыми стрелками. Да еще субъективно создается впечатление о некотором снижении прозрачности базально (возможно, это, чисто "теневой эффект")

Позволю себе высказать предположение, что тень на сн.4 тяготеет к задним отделам. При выполнении косой пр. она меньше смещается относительно задних (8-го ребра) отрезков в ср. с передними. Я для уточнения локализации таких небольших теней часто использую снимки в задней пр. с поднятыми кверху руками. А затем по степени смещения ее относительно передних и задних отрезков ребер и с учетом ее размеров в этих 2-х пр. решаю вопрос о вероятной ее локализации (внутрилегочная? в передних отделах? в задних отделах? связанная с костными структурами?...). Если тень в легочном поле и нет архива, в зависимости от ситуации предлагаю КТ или контроль (2-3, не более 6 мес) в динамике. Как правило, это позволяет решить задачу.

Серов В.Б.:

"Ключевой случай - 4, остальные контрольные - "норма". То, что это "норма" достоверно не установлено, но такие заключения были даны и оснований что  там что-то есть, у нас пока нет."

А у меня, создалось впечатление, что, как раз, с точностью "до наоборот" - 1 случай норма, а три, так - это патология, не нуждающаяся в доказательстве, что данных пациентов, после прохождения профилактической флюорографии надо брать "на контроль".

Однозначно, пациент, представленный, как случай №1, нуждается в дообследовании, а именно в томографии верхушек. Конечно, иногда, такой феномен может быть вызван и длинными волосами, когда они "наслаиваются" на верхушки, но я предположу худшее - пациент - "лысый". Да, и очаговые тени должны быть объяснены (не только на верхушках).

Конечно, на "верхушках" возможно, окажется и "норма" - всякое бывает. Но, я - бы такие верхушки "не пропустил-бы".

Ну, а второй "случай", действительно, можно по "флюшке" выставить "норму".

Уважаемый Владимир Борисович!

Я никогда не упорствую, я просто высказал свою точку зрения, именно рабочую точку зрения, и именно применительно к "читке флюшек".

Мы может и земели, но для "посоветоваться" в данном случае повода оба не находили, так что пришли к выводам изолировано........

к тому же у нас практически одна школа (моей руководительницей интернатуры была ученица Бодни) и практически одинаковая подготовка....

Здравствуйте Виктор Григорьевич!

Я многих знаю из нашего "общего гнезда" - "птенцы БИФа - 100". Кто Вас наущал в интернатуре, если не секрет?

Мороз (Кучеренко, Пузанова) Лариса Михайловна. Я точно не знаю, какая у нее тогда была фамилия. Ее мать - Пузанова, была у нас одно время областным рентгенологом.