Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
Как то не хочется не доверять себе.
+1Хорошо,когда УЗИ под рукой,а так то картинка: Косая линия Дамуазо-Эллиса-Соколова,по моему средостение чуть вправо...,боковая рентгенограмма тоже во "всей красе". Правильные вопросы,заданные пациенту не заставят ждать ответов. Архив хорошо,но пациенты им обычно не балуют:(.
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Ну вот попадутся подобные "старые" изменения, притащу. Далеко не всегда легко их отличить от свежего гидроторакса. Хорошо, если архив доступен. Подвергать пациента необоснованной пункции - стоит ли? Выполнить сначала латерограмму гуманнеее. Делов -то.
Мне кажется подход к написанию гидроторакс д.б. индивидуальный, ведь рентгенолог д.б. врачом, а не чтецом рентгенограмм. Но это так, уже давно обсужденная тема.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
+1. Обычно подтверждаем УЗИ-методом. Всегда, даже когда очень уверены в наличии свободной ( да и не свободной) жидкости. Таков стандарт.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
+1. Обычно подтверждаем УЗИ-методом. Всегда, даже когда очень уверены в наличии свободной ( да и не свободной) жидкости. Таков стандарт.
Готов с Вами не согласиться, нет такого стандарта и быть не может.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
+1. Обычно подтверждаем УЗИ-методом. Всегда, даже когда очень уверены в наличии свободной ( да и не свободной) жидкости. Таков стандарт.
Готов с Вами не согласиться, нет такого стандарта и быть не может.
Игорь, но ведь все ГБУЗ работают в соответствии со стандартами. Или у Вас как-то иначе? Ну нельзя ведь ориентироваться только на своё субъективное мнение. Для утверждения наличия или отсутствия выпота в плевральной полости одного "Я уверен, что он там есть" по одной лишь рентгенограмме оснований мало. Это же несерьёзно. Врач, прежде чем идти на торакоцентез, должен удостовериться ещё одним объективным методом-КТ или УЗИ, или латерограмми, томограммами, наконец (в зависимости от оснащения клиники).
Зря Вы так уверены в отсутствии стандартов. И почему их быть не может? Да в общем-то они давно есть (за подписью Вероники Скворцовой) и я была уверена, что исполняются.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
В моей практике неоднократно сучалось, что подобные изменения оказывались остаточными после ранее перенесенных процессов. Поэтому, если нет архива, перестраховываюсь, чтобы не пороть бока без веских причин.
+1. Обычно подтверждаем УЗИ-методом. Всегда, даже когда очень уверены в наличии свободной ( да и не свободной) жидкости. Таков стандарт.
Готов с Вами не согласиться, нет такого стандарта и быть не может.
Игорь, но ведь все ГБУЗ работают в соответствии со стандартами. Или у Вас как-то иначе? Ну нельзя ведь ориентироваться только на своё субъективное мнение. Для утверждения наличия или отсутствия выпота в плевральной полости одного "Я уверен, что он там есть" по одной лишь рентгенограмме оснований мало. Это же несерьёзно. Врач, прежде чем идти на торакоцентез, должен удостовериться ещё одним объективным методом-КТ или УЗИ, или латерограмми, томограммами, наконец (в зависимости от оснащения клиники).
Зря Вы так уверены в отсутствии стандартов. И почему их быть не может? Да в общем-то они давно есть (за подписью Вероники Скворцовой) и я была уверена, что исполняются.
Галина Анатольевна- это стандарт специализированной мед. помощи ГБУ оказывающих специализированную мед. помощь.Оказывается ли она в участковой б-це или ЦРБ, давайте спросим у автора.Узи- усредненный показатель предоставления 0.6(шестерым из 10); КТ- 0.1( одному из 10); латеро вообще не нашел, может быть спешил. Конечно, " Я уверен, что он там есть" голосвовно быть не может. А разве Вы не уверены, что она там есть и свободная?
Я-то уверена. Но у нас принято ставить метку на место пункции. А для этого или на скопию, или на УЗИ. По другому никак. Не будут наши хирурги и фтизиатры без этого делать, на на перкуссию и аускультация ориентироваться. Набалованнные. У нас ведь специфика такая, что вот с такими картинками пациенты годами ходят. Карточку, например, потеряли, или из других городов и весей приехали, архив потеряли, а там, может нижняя лобэктомии была. Как доказать? Я-художник, я так вижу? Не пойдёт. У нас это - твёрдый стандарт. Думаю, везде так.
Я-то уверена. Но у нас принято ставить метку на место пункции. А для этого или на скопию, или на УЗИ. По другому никак. Не будут наши хирурги и фтизиатры без этого делать, на на перкуссию и аускультация ориентироваться. Набалованнные. У нас ведь специфика такая, что вот с такими картинками пациенты годами ходят. Карточку, например, потеряли, или из других городов и весей приехали, архив потеряли, а там, может нижняя лобэктомии была. Как доказать? Я-художник, я так вижу? Не пойдёт. У нас это - твёрдый стандарт. Думаю, везде так.
У нас, в подобном случае, точку для пункции ставит не принято. Объем свободной жидкости такой, что коли в типичном месте, не промахнешься.Не так давно столкнулся с плевральной пункцией, проведенной не хирургом, не фтизиатром, а обычным участковым терапевтом обычной участковой больницы. Вопрос по латеро и УЗИ, скопии у нас тоже не снят, но при малом объеме жидкости, осумковании, при отсутствии получения жидкости при первичной пункции с целью уточнения оптимальной точки для пункции.
Я-то уверена. Но у нас принято ставить метку на место пункции. А для этого или на скопию, или на УЗИ. По другому никак. Не будут наши хирурги и фтизиатры без этого делать, на на перкуссию и аускультация ориентироваться. Набалованнные. У нас ведь специфика такая, что вот с такими картинками пациенты годами ходят. Карточку, например, потеряли, или из других городов и весей приехали, архив потеряли, а там, может нижняя лобэктомии была. Как доказать? Я-художник, я так вижу? Не пойдёт. У нас это - твёрдый стандарт. Думаю, везде так.
У нас, в подобном случае, точку для пункции ставит не принято. Объем свободной жидкости такой, что коли в типичном месте, не промахнешься.Не так давно столкнулся с плевральной пункцией, проведенной не хирургом, не фтизиатром, а обычным участковым терапевтом обычной участковой больницы. Вопрос по латеро и УЗИ, скопии у нас тоже не снят, но при малом объеме жидкости, осумковании, при отсутствии получения жидкости при первичной пункции с целью уточнения оптимальной точки для пункции.
И у нас в подобном случае хирург не потребует от меня метки. Но! Если он присутствовал со мной на скопии или УЗИ, т.е. убедился, что это довольно большой объём свободной жидкости и приблизительное количество ожидаемой жидкости более-менее "нарисовалось". Пациент-то первичный, без архива. Вот о чём речь.
Я-то уверена. Но у нас принято ставить метку на место пункции. А для этого или на скопию, или на УЗИ. По другому никак. Не будут наши хирурги и фтизиатры без этого делать, на на перкуссию и аускультация ориентироваться. Набалованнные. У нас ведь специфика такая, что вот с такими картинками пациенты годами ходят. Карточку, например, потеряли, или из других городов и весей приехали, архив потеряли, а там, может нижняя лобэктомии была. Как доказать? Я-художник, я так вижу? Не пойдёт. У нас это - твёрдый стандарт. Думаю, везде так.
У нас, в подобном случае, точку для пункции ставит не принято. Объем свободной жидкости такой, что коли в типичном месте, не промахнешься.Не так давно столкнулся с плевральной пункцией, проведенной не хирургом, не фтизиатром, а обычным участковым терапевтом обычной участковой больницы. Вопрос по латеро и УЗИ, скопии у нас тоже не снят, но при малом объеме жидкости, осумковании, при отсутствии получения жидкости при первичной пункции с целью уточнения оптимальной точки для пункции.
И у нас в подобном случае хирург не потребует от меня метки. Но! Если он присутствовал со мной на скопии или УЗИ, т.е. убедился, что это довольно большой объём свободной жидкости и приблизительное количество ожидаемой жидкости более-менее "нарисовалось". Пациент-то первичный, без архива. Вот о чём речь.
Не поверите, в переходное время пунктировали около года 1 раз в 2-3 мес. амбулаторного пациента по перкуссии и аускультации, будучи уверенными в онкологии( в жидкости атипические клетки). Потом когда разобрались, оказались клетки сердечных пороков. Обошлось.
Уважаемые коллеги Галина Анатольевна и Игорь Ким позвольте в одном посте присоеденюсь к Вашей беседе и добавлю слово. Итак слово добавляет врач поликлиники(работаю в 2х поликлиниках)!😉 Видим картину,подобную представленной автором,работая в поликлинике и скрипя зубами нарушаем приказ "уважаемого" министра-описываем как жидкость в легком!( на аппарате аполо латеропозицию не выполнишь,но благодаря таким хорошим коллегам на сайте и обсуждениям с ними выполнишь много чего другого,чтобы примерно доказать эту жидкость...). Многие против общения с пациентами( носик задрали и че это я с ним общаться буду я врач-фотограф,тьфу на него),а я общаюсь...а они ни все "ку-ку",многие последовательно все рассказывают и вижу я,что они болеют...А носик как раз задирают "зелененькие,которые еще шишек набить не успели и мне это очень странным кажется....". Я несколько раз брал и водил лично на УЗИ результат жидкость в синусах. Водил в "разгрузочные" дни,когда народу мало-мало...,а обычно много-много...А вот по поводу меток,в стационарах постоянно ставят и в ПТД и в многопрофильных и в малопрофильных...ну на практике в интернатуре я это очень много раз видел. Метки на жидкость ставят...и сами хирурги любят походить на скопии!
Мне очень нравится то,что это можно обсудить с Вами коллеги! На работе такой возможности нет...Обсуждения эти дорогого стоят...звонят люди потом и говорят ДАЖЕ спасибо!! И даже умудряются благодарности писать,а приятно то как:):) Аж на душе радостно:). И в этом Ваша заслуга есть!!! Спасибо!
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Мне очень нравится то,что это можно обсудить с Вами коллеги! На работе такой возможности нет...Обсуждения эти дорогого стоят...звонят люди потом и говорят ДАЖЕ спасибо!! И даже умудряются благодарности писать,а приятно то как:):) Аж на душе радостно:). И в этом Ваша заслуга есть!!! Спасибо!
Где бы мы не работали, ни что не затягивает так, как дорога к истине. Спасибо.
Гидроторакс слева.УЗИ или латерограма для успокоения души.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
+1. А можно сразу колоть и получить жидкость.
Фтизиатра впридачу
+1 гидроторакс слева:). Я теперь термином плеврит почти не пользуюсь Наталия Ивановна:). Сайт радиомед forewer
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
И да и нет...
гидроторакс(жидкость в легком,она же выпот). Разбирайтесь тера(хир)ги. У Вас большие зарплаты-не буду у Вас хлеб отбирать😊
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Интересно, какие сомнения возникли по рентгенограмме о наличии свободной жидкости, чтобы рекомендовать Узи или латеро?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Как то не хочется не доверять себе.
+1Хорошо,когда УЗИ под рукой,а так то картинка: Косая линия Дамуазо-Эллиса-Соколова,по моему средостение чуть вправо...,боковая рентгенограмма тоже во "всей красе". Правильные вопросы,заданные пациенту не заставят ждать ответов. Архив хорошо,но пациенты им обычно не балуют:(.
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Ну вот попадутся подобные "старые" изменения, притащу. Далеко не всегда легко их отличить от свежего гидроторакса. Хорошо, если архив доступен. Подвергать пациента необоснованной пункции - стоит ли? Выполнить сначала латерограмму гуманнеее. Делов -то.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Мне кажется подход к написанию гидроторакс д.б. индивидуальный, ведь рентгенолог д.б. врачом, а не чтецом рентгенограмм. Но это так, уже давно обсужденная тема.
+1. Обычно подтверждаем УЗИ-методом. Всегда, даже когда очень уверены в наличии свободной ( да и не свободной) жидкости. Таков стандарт.
Готов с Вами не согласиться, нет такого стандарта и быть не может.
Всем спасибо.
Игорь, но ведь все ГБУЗ работают в соответствии со стандартами. Или у Вас как-то иначе? Ну нельзя ведь ориентироваться только на своё субъективное мнение. Для утверждения наличия или отсутствия выпота в плевральной полости одного "Я уверен, что он там есть" по одной лишь рентгенограмме оснований мало. Это же несерьёзно. Врач, прежде чем идти на торакоцентез, должен удостовериться ещё одним объективным методом-КТ или УЗИ, или латерограмми, томограммами, наконец (в зависимости от оснащения клиники).
Зря Вы так уверены в отсутствии стандартов. И почему их быть не может? Да в общем-то они давно есть (за подписью Вероники Скворцовой) и я была уверена, что исполняются.
https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/026/414/original/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82_28_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012_%D0%B3.%E2%84%96_1592%D0%BD.pdf?1433242052
Игорь, но ведь все ГБУЗ работают в соответствии со стандартами. Или у Вас как-то иначе? Ну нельзя ведь ориентироваться только на своё субъективное мнение. Для утверждения наличия или отсутствия выпота в плевральной полости одного "Я уверен, что он там есть" по одной лишь рентгенограмме оснований мало. Это же несерьёзно. Врач, прежде чем идти на торакоцентез, должен удостовериться ещё одним объективным методом-КТ или УЗИ, или латерограмми, томограммами, наконец (в зависимости от оснащения клиники).
Зря Вы так уверены в отсутствии стандартов. И почему их быть не может? Да в общем-то они давно есть (за подписью Вероники Скворцовой) и я была уверена, что исполняются.
https://static-3.rosminzdrav.ru/system/attachments/attaches/000/026/414/original/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D0%B7_%D0%9C%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%B7%D0%B4%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82_28_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012_%D0%B3.%E2%84%96_1592%D0%BD.pdf?1433242052
[/quote
Галина Анатольевна- это стандарт специализированной мед. помощи ГБУ оказывающих специализированную мед. помощь.Оказывается ли она в участковой б-це или ЦРБ, давайте спросим у автора.Узи- усредненный показатель предоставления 0.6(шестерым из 10); КТ- 0.1( одному из 10); латеро вообще не нашел, может быть спешил. Конечно, " Я уверен, что он там есть" голосвовно быть не может. А разве Вы не уверены, что она там есть и свободная?
Я-то уверена. Но у нас принято ставить метку на место пункции. А для этого или на скопию, или на УЗИ. По другому никак. Не будут наши хирурги и фтизиатры без этого делать, на на перкуссию и аускультация ориентироваться. Набалованнные. У нас ведь специфика такая, что вот с такими картинками пациенты годами ходят. Карточку, например, потеряли, или из других городов и весей приехали, архив потеряли, а там, может нижняя лобэктомии была. Как доказать? Я-художник, я так вижу? Не пойдёт. У нас это - твёрдый стандарт. Думаю, везде так.
У нас, в подобном случае, точку для пункции ставит не принято. Объем свободной жидкости такой, что коли в типичном месте, не промахнешься.Не так давно столкнулся с плевральной пункцией, проведенной не хирургом, не фтизиатром, а обычным участковым терапевтом обычной участковой больницы. Вопрос по латеро и УЗИ, скопии у нас тоже не снят, но при малом объеме жидкости, осумковании, при отсутствии получения жидкости при первичной пункции с целью уточнения оптимальной точки для пункции.
И у нас в подобном случае хирург не потребует от меня метки. Но! Если он присутствовал со мной на скопии или УЗИ, т.е. убедился, что это довольно большой объём свободной жидкости и приблизительное количество ожидаемой жидкости более-менее "нарисовалось". Пациент-то первичный, без архива. Вот о чём речь.
Не поверите, в переходное время пунктировали около года 1 раз в 2-3 мес. амбулаторного пациента по перкуссии и аускультации, будучи уверенными в онкологии( в жидкости атипические клетки). Потом когда разобрались, оказались клетки сердечных пороков. Обошлось.
Вам, Игорь-верю. А ещё раньше старые доктора так делали.
Уважаемые коллеги Галина Анатольевна и Игорь Ким позвольте в одном посте присоеденюсь к Вашей беседе и добавлю слово. Итак слово добавляет врач поликлиники(работаю в 2х поликлиниках)!😉 Видим картину,подобную представленной автором,работая в поликлинике и скрипя зубами нарушаем приказ "уважаемого" министра-описываем как жидкость в легком!( на аппарате аполо латеропозицию не выполнишь,но благодаря таким хорошим коллегам на сайте и обсуждениям с ними выполнишь много чего другого,чтобы примерно доказать эту жидкость...). Многие против общения с пациентами( носик задрали и че это я с ним общаться буду я врач-фотограф,тьфу на него),а я общаюсь...а они ни все "ку-ку",многие последовательно все рассказывают и вижу я,что они болеют...А носик как раз задирают "зелененькие,которые еще шишек набить не успели и мне это очень странным кажется....". Я несколько раз брал и водил лично на УЗИ результат жидкость в синусах. Водил в "разгрузочные" дни,когда народу мало-мало...,а обычно много-много...А вот по поводу меток,в стационарах постоянно ставят и в ПТД и в многопрофильных и в малопрофильных...ну на практике в интернатуре я это очень много раз видел. Метки на жидкость ставят...и сами хирурги любят походить на скопии!
Мне очень нравится то,что это можно обсудить с Вами коллеги! На работе такой возможности нет...Обсуждения эти дорогого стоят...звонят люди потом и говорят ДАЖЕ спасибо!! И даже умудряются благодарности писать,а приятно то как:):) Аж на душе радостно:). И в этом Ваша заслуга есть!!! Спасибо!
Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.
Дискуссии с Вами, как и Ваши комментарии всегда бывают интересны и продуктивны. Спасибо.
Где бы мы не работали, ни что не затягивает так, как дорога к истине. Спасибо.