ОГК, подумать 43.

Выскажусь тоже без диф.ряда: Саркоидоз.

Сагитталы слева можно сюда добавить.

Предположу, что клиника скудная или ее нет.

не знаю... е..мое...нагородили. Словесных выкрутасов в описании много, а проку... - заключение с кучей реверансов.

P.S. Если уж на то пошло (у автора/авторов своя точка зрения) можно было описать диссеминацию и под нее в диф.ряд tbc. Но так как же диссеминированный tbc без клиники?

Это классическая картина саркоидоза, сомнений здесь быть не может

Билатеральное поражение средних сегментов с явными перилимфатическими узелками, утолщение аксиального и междолькового интерстиция+ лимфаденопатия.

По тактике и дозе небезынтересно: доза мала благодаря тому, что исходно сканирование через 10мм, томограф 16-срезовый, а по Fgr диссеминация. Удивительно, что при выборе такой странной тактики и таких параметров сканирования ухитрились сделать информативные реконструкции.

Кстати, есть также и асимметричное увеличение шейных л/узлов.

За саркоидоз...

ROI_888 wrote:

По тактике и дозе небезынтересно: доза мала благодаря тому, что исходно сканирование через 10мм, томограф 16-срезовый, а по Fgr диссеминация. Удивительно, что при выборе такой странной тактики и таких параметров сканирования ухитрились сделать информативные реконструкции.

Кстати, есть также и асимметричное увеличение шейных л/узлов.

dok-a wrote:

ROI_888 wrote:

По тактике и дозе небезынтересно: доза мала благодаря тому, что исходно сканирование через 10мм, томограф 16-срезовый, а по Fgr диссеминация. Удивительно, что при выборе такой странной тактики и таких параметров сканирования ухитрились сделать информативные реконструкции.

Кстати, есть также и асимметричное увеличение шейных л/узлов.

Показалось интересно...Что значит через 10 мм, это же не МРТ где есть межсрезовые промежутки-пропуски, в КТ даже "инкримент" применяется, т.е. перекрытие реконструированных срезов, нахлёст. А если Вы считаете что исходные срезы были по 10 мм из них 1.3 мм никак уже не получишь. Серия по 10 мм это уже реконструкция из тонких по 1.3 мм, а может даже из 0.75 мм, но это вряд ли, а тоньше 16-срезовый не режет... А на счёт дозы - обычная средняя доза для такого томографа..

начальная серия изображений с пометкой 10мм, уж никак не реформаты, раз это начальная серия.

следующая серия с пометкой 1,25мм (а изображение с пометкой 1,3мм, так в настройках округлили). Действительно "вытащить" из начальной серии такой реформат навряд ли возможно. Запись отдельно следующей серии? Тогда доза под?

"Обычная средняя доза..."      на грудную клетку...3,06мЗв...ну нет.

Что касается "через 10мм" - речь про шаг стола.

софт чудит на этом томографе: по времени вначале была доза, а последними были скауты (начальные сканы легких). Это объясняет странности с последовательностью серий изображений, но не дозу.

Как-то на tbc не похоже даже по рентгенограмме.

Окончательное заключение (в данном наблюдении) должно быть обосновано морфологическим исследованием. Из личного опыта делаю такой вывод. 

Nikolas wrote:

Окончательное заключение (в данном наблюдении) должно быть обосновано морфологическим исследованием. Из личного опыта делаю такой вывод. 

+

Интересно, неужели рентгенолог не даст заключение не имея морфологического заключения? Порой от заключения до морфологии целая вечность.

Игорь Ким wrote:

Интересно, неужели рентгенолог не даст заключение не имея морфологического заключения? Порой от заключения до морфологии целая вечность.

Рентгенолог может дать заключение, соответствующее данной нозологической форме. Но, в большинстве случаев, лечащему врачу,  для адекватного лечения необходима морфологическая верификация процесса.

Nikolas wrote:

Окончательное заключение (в данном наблюдении) должно быть обосновано морфологическим исследованием. Из личного опыта делаю такой вывод. 

Так должно быть. Но: морфология "закрывает" порой R, КТ-заключение, выставляется принципиально другое и на его основании ставится другой Ds. КТ-заключение же и в динамике остается прежним. А еще морфолгическое заключение бывает, что и пересматривают.

В данном наблюдении нет жалоб, а саркоидоз легких то заболевание, одним из диф.Ds признаков которого является регресс диссеминации без лечения. Поэтому можно и не торопиться с операцией, сначала сделать КТ-контроль  через несколько месяцев.

А. Горюнов wrote:

Игорь Ким wrote:

Интересно, неужели рентгенолог не даст заключение не имея морфологического заключения? Порой от заключения до морфологии целая вечность.

Рентгенолог может дать заключение, соответствующее данной нозологической форме. Но, в большинстве случаев, лечащему врачу,  для адекватного лечения необходима морфологическая верификация процесса.

Да, я тоже так думаю, должен дать заключение, соответствующее данной нозологической форме. Ведь заключение рентгенолога не является для лечащего врача диагнозом, и не всегда доступна морфологическая верификация в силу большого ряда причин. И никто не возбранит клиницисту поставить Дз. Саркоидоз 2ст, не верифицированный. И уже имея все это идти на торакоскопию с биопсией. На практике мы имеем массу таких случаев, требующих и не требующих медикаментозного лечения, в том числе гормонами. Не касаюсь юридической стороны вопроса.

Сергей Кузьминов wrote:

Игорь Ким wrote:

А. Горюнов wrote:

Игорь Ким wrote:

Интересно, неужели рентгенолог не даст заключение не имея морфологического заключения? Порой от заключения до морфологии целая вечность.

Рентгенолог может дать заключение, соответствующее данной нозологической форме. Но, в большинстве случаев, лечащему врачу,  для адекватного лечения необходима морфологическая верификация процесса.

Да, я тоже так думаю, должен дать заключение, соответствующее данной нозологической форме. Ведь заключение рентгенолога не является для лечащего врача диагнозом, и не всегда доступна морфологическая верификация в силу большого ряда причин. И никто не возбранит клиницисту поставить Дз. Саркоидоз 2ст, не верифицированный. И уже имея все это идти на торакоскопию с биопсией. На практике мы имеем массу таких случаев, требующих и не требующих медикаментозного лечения, в том числе гормонами. Не касаюсь юридической стороны вопроса.

Тут, Игорь, если бы с самого начала было бы правильное заключение, события бы развивались совсем бы иначе.

Да, заключение рентгенолога с учетом его опыта работы имеет определенный  субъективизм. Но ведь клиницист, в том числе или в первую очередь, фтизиатр не должен идти на поводу. Наши фтизиатры( честь им и хвала) именно так и поступают.

Вообще не понял противопоставления. Один ("на раёне") написал: "КТ картина может быть характерна для ...", другой ( в НИИ): "изменения в легких более характерны для ..." В одном материале читаю: "Sarcoidosis is often termed the "great mimicker" ..." https://radiopaedia.org/articles/sarcoidosis-thoracic-manifestations-2, в другом: "Tuberculosis and eosinophilic granuloma are great imitators"  https://radiomed.ru/cases/radiologicheskie-perly 

И вам здравствуйте, уважаемый Сергей.

Сергей Кузьминов wrote:

Здравствуйте, Андрей Юрьевич! Вопрос чисто тактический. В первом случае надо силами ПТД опровергать туберкулёз.А это весьма немалые нервы. Дифряда не указано.

Во втором варианте-морфологически подтверждать саркоидоз. Несколько менее трагично. Опять же без дифряда.

И? Мы ругаем обоих за безальтернативность или мы хвалим обоих?

Сергей Кузьминов wrote:

...если бы с самого начала было бы правильное заключение, события бы развивались совсем бы иначе.

Проблема чисто психологическая, просто обыватель туберкулеза боится больше, чем саркоидоза. И второе, при таком КТ-заключении  во многих ПТД сразу начинают "лупить" противотуберкулезными препатарами "не глядя в святцы".

Вот, что рекомедуют знатоки при выявлении диссеминированных заболеваний легких (ДЗЛ)

На сегоднешний день верификация ИЛФ( ДЗЛ) с типичной КТ картиной не требует обязательного исследования биопсийного материала( биопсии легкого).

Ув. коллега Ким! Дайте источник заключения, которые вы написали в #37.

Сергей Кузьминов wrote:

Игорь Ким wrote:

На сегоднешний день верификация ИЛФ( ДЗЛ) с типичной КТ картиной не требует обязательного исследования биопсийного материала( биопсии легкого).

Если бы так, так было бы не так. Однако см.#18. Написано в очень уважаемом учреждении и в наши дни. 

Я всего лишь коснулся( #36)  Идиопатического легочного фиброза, как об одного из Диссеминированных заболеваний легких, с типичной КТ( не требующей дифф. диагностики) картиной сотового легкого в задне-базальных отделах субплеврально, и никоим образом не относится к саркоидозу.

Nikolas wrote:

Ув. коллега Ким! Дайте источник заключения, которые вы написали в #37.

Российское Респираторное Общество. Идиопатическиий легочный фиброз.

Коллеге И.Ким. Спасибо за ссылку. Прочитал. "Типичная ВРКТ картина ОИП у больных с ИЛФ наблюдается в 30-50% наблюдений. В остальных случаях неопределенные данные ВРКТ могут быть поводом для проведения открытой биопсии".

Наличие мелких кальцинатов, наряду со свежими очагами, вероятно говорит не в пользу саркоидоза.Я за туберкулез.

Даже с телефоном - за саркоидоз. Саркоидоз легких и ВГЛУ.

Давно пора делать биопсию.

Подходит 2 мес. от рентгенограмм и не знаю сколько от КТ. Скоро пора делать контроль. Саркоидоз ведь не редко имеет спонтанную регрессию и биопсию брать будет не откуда.