так вот я тоже незнаю зачем молодую девушку подвергать такой нагрузке, Узи же очень хороший метод для выявления патологии почек, я здесь страшного ничего не увидела, вот и выставила на всякий случай на сайт, а вдруг патологию пропущу, опыта то маловато. Всем спасибо!
Что касается дефекта, то по моему мнению, весьма неопытному, это скорее всего что то мягкотканное, мб киста? пригодились бы данные УЗИ... И вообще зачем делать экскреторку при подозрении на гломерулонефрит, этот диагноз больше клинико-морфологический...
И вообще зачем делать экскреторку при подозрении на гломерулонефрит, этот диагноз больше клинико-морфологический...
Я бы даже сказал клинико-лабораторный. А клиницист с экскреторкой должен был быть послан. Ну, или как минимум, потребовать с него письменного обоснования в и.б.
И вообще зачем делать экскреторку при подозрении на гломерулонефрит, этот диагноз больше клинико-морфологический...
Я бы даже сказал клинико-лабораторный. А клиницист с экскреторкой должен был быть послан. Ну, или как минимум, потребовать с него письменного обоснования в и.б.
Если бы болезни не имели тенденции к прогрессированию, структурным повреждениям "болеющего" органа/системы организма (и их накоплению, срыву компенсационных механизмов); если бы не существовало сочетанной патологии, а многие заболевания диагностировали по клинико-лабораторным данным (оставив не у дел не только "инструментальщиков", но и гистологов, морфологов), тогда, направившему на урографию, клиницисту можно было сообщить, что рентгенотерапия гломерулонефрита неэффективна/ "не разработана"...
К сожалению один диагноз не исключает прочие диагнозы, тем более возможных аномалий/пороков развития.
В наблюдении, похоже, имеются аберрантные внутрипочечные сосуды обеих почек; каликоэктазия (не врождённая же), больше справа, что служит основанием для дообследования больной (включая доплерографию сосудов почек...) Не факт, что гломерулонефрит единственный/правильный диагноз!..
1.Максималист, кроме экскреторной урографии есть другие методы исследования почек, которые надо было использовать в первую очередь. Вконце концов медикаментозную нефропатию уже скомпрометированных почек еще никто не отменял. Как по мне, так искать гл-рит по экскреторке, то же, что и рак по ОАК.
2.То, что "на УЗИ почек от августа все в норме." еще не значит, что не надо было переделывать УЗИ.
3.Цель исследования при гломерулонефрите??? Хорошо, допустим у неё есть в почке(одной, как видно по этим снимкам) аберрантный сосуд. И что? Прожила она с ним 18 лет и ничего, а утверждать, что он(сосуд) как-то повлиял на возникновение гломерулонефрита - шаманизм.
1 - На экскреторной урографии ищем не гломерулонефрит а (возможную) сочетанную/истинную патологию!
2 - Про УЗИ согласен на все 200% - лучше переделать (и не раз,.. судя по первому!)
3 и 4 - Гломерулонефрит - страдание паренхимы, каликоэктазия (убеждён, имеет место) "цветёт" не на пустом месте, при длительной задержке мочи в ЧЛС - страдает паренхима. Надеюсь, ход мысли понятен. А сосуды (и аберрантные) с возрастом изменяются - уплотнённые, ригидные нарушают отток мочи в большей степени...
А "рентгенотерапия гломерулонефрита" (кавычки забыл) - вытекающий вывод из предшествующей фразы и ответ на Ваше гневное "А клиницист с экскреторкой должен был быть послан."
Максималист, гневаться на клиницистов - гневалки не хватит, отношусь к этому спокойно, как к просто работе. Как я понял, вы представляете себе патогенез гломерулонефрита как "страдание" паренхимы из-за нарушения оттока мочи ригидными(в 26 лет) аберрантными сосудами?
Я - ЗА постановку ВЕРНОГО диагноза и сочетанную патологию никто не отменял!
Максималист, это общие, ничего не значащие фразы. Здесь разбирается конкретный клинический случай на предмет полного отсутствия показаний к исследованию.
Жаль, что для Вас - это "общие, ничего не значащие фразы"... Выше сказанное относится именно к данному наблюдению "уролог подозревает гломерулонефрит"! А помимо этого эти слова - один из принципов моей профессиональной деятельности (надеялся, что и каждогодиагноста)... Ошибся.
Максималист, не перекручивайте слова. Если принцип вашей профдеятельности - давайте сделаем исследование, а надо оно или нет, то это не значит, что так делают остальные. Если вы себя относите к диагностам, то почитайте соответствующие руководящие документы.
.. горячие финские парни! Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные. Лечить надо (ИМХО) больного, а не болезнь (как сейчас навязывают). Вот и беру трубочку, набираю номера, разговариваю с ненавистными многоуважаемыми клиницистами, а то и беру больного за руку и иду с ним (если направляет наш врач). Правила (кванты стандарта) делают для людей, с целью улучшить, облегчить и т.д. Любить надо людей, а не правила. Любой человек выше любого правила и нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика.
Dr.Drug писал:"Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные....нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика."
Коллега, позиция ваша ясна, но позвольте с ней не согласиться. ИМХО: считаю, что стандарты диагностики и лечения должны быть.Стандарт понимаю, не как шаблон, а как необходимый объём помощи который должен получить пациент.
Коллега, позиция ваша ясна, но позвольте с ней не согласиться. ИМХО: считаю, что стандарты диагностики и лечения должны быть.Стандарт понимаю, не как шаблон, а как необходимый объём помощи который должен получить пациент.
Я писал: "Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные....нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика." в контексте предыдущих постов, где в/в урография не входит в стандарт диагностики гломерулонефрита и, по-Вашему ИМХО, не должа быть проведена. А она имела место быть. И могла выявить не только Фрейли. Поэтому, нисколько Вам не противореча: "Стандарт понимаю, не как шаблон, а как необходимый объём помощи который должен получить пациент." - стандарты мешают полету врачебной мысли (хотя, куда у многих наших клиницистов летают мысли - так лучше бы им вообще крылья обломать))).
Какую задачу должно было решить это исследование?
здесь говорить о расширении ЧЛС справа?
Прийди к Себе
так вот я тоже незнаю зачем молодую девушку подвергать такой нагрузке, Узи же очень хороший метод для выявления патологии почек, я здесь страшного ничего не увидела, вот и выставила на всякий случай на сайт, а вдруг патологию пропущу, опыта то маловато. Всем спасибо!
А это что за дефект?
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
Что касается дефекта, то по моему мнению, весьма неопытному, это скорее всего что то мягкотканное, мб киста? пригодились бы данные УЗИ... И вообще зачем делать экскреторку при подозрении на гломерулонефрит, этот диагноз больше клинико-морфологический...
И вообще зачем делать экскреторку при подозрении на гломерулонефрит, этот диагноз больше клинико-морфологический...
Я бы даже сказал клинико-лабораторный. А клиницист с экскреторкой должен был быть послан. Ну, или как минимум, потребовать с него письменного обоснования в и.б.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Если бы болезни не имели тенденции к прогрессированию, структурным повреждениям "болеющего" органа/системы организма (и их накоплению, срыву компенсационных механизмов); если бы не существовало сочетанной патологии, а многие заболевания диагностировали по клинико-лабораторным данным (оставив не у дел не только "инструментальщиков", но и гистологов, морфологов), тогда, направившему на урографию, клиницисту можно было сообщить, что рентгенотерапия гломерулонефрита неэффективна/ "не разработана"...
К сожалению один диагноз не исключает прочие диагнозы, тем более возможных аномалий/пороков развития.
В наблюдении, похоже, имеются аберрантные внутрипочечные сосуды обеих почек; каликоэктазия (не врождённая же), больше справа, что служит основанием для дообследования больной (включая доплерографию сосудов почек...) Не факт, что гломерулонефрит единственный/правильный диагноз!..
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
1.Максималист, кроме экскреторной урографии есть другие методы исследования почек, которые надо было использовать в первую очередь. Вконце концов медикаментозную нефропатию уже скомпрометированных почек еще никто не отменял. Как по мне, так искать гл-рит по экскреторке, то же, что и рак по ОАК.
2.То, что "на УЗИ почек от августа все в норме." еще не значит, что не надо было переделывать УЗИ.
3.Цель исследования при гломерулонефрите??? Хорошо, допустим у неё есть в почке(одной, как видно по этим снимкам) аберрантный сосуд. И что? Прожила она с ним 18 лет и ничего, а утверждать, что он(сосуд) как-то повлиял на возникновение гломерулонефрита - шаманизм.
4.Размеры ЧЛС нормальные.
?
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
1 - На экскреторной урографии ищем не гломерулонефрит а (возможную) сочетанную/истинную патологию!
2 - Про УЗИ согласен на все 200% - лучше переделать (и не раз,.. судя по первому!)
3 и 4 - Гломерулонефрит - страдание паренхимы, каликоэктазия (убеждён, имеет место) "цветёт" не на пустом месте, при длительной задержке мочи в ЧЛС - страдает паренхима. Надеюсь, ход мысли понятен. А сосуды (и аберрантные) с возрастом изменяются - уплотнённые, ригидные нарушают отток мочи в большей степени...
А "рентгенотерапия гломерулонефрита" (кавычки забыл) - вытекающий вывод из предшествующей фразы и ответ на Ваше гневное "А клиницист с экскреторкой должен был быть послан."
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Максималист, гневаться на клиницистов - гневалки не хватит, отношусь к этому спокойно, как к просто работе. Как я понял, вы представляете себе патогенез гломерулонефрита как "страдание" паренхимы из-за нарушения оттока мочи ригидными(в 26 лет) аберрантными сосудами?
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
То есть, по вашему, экскреторку надо делать 100% пациентов с подозрением на патологию почек?
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
... - про ригидные (возрастные) сосуды (лучше знать, что имеются) относится к дальнейшему будущему больной!..
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Интересно, в чем должна выразиться скиалогия при гломерулонефрите, если исключить, встречающийся порой, стойкий спазм шеек чашечек?
при одном гломерулонефрите - ничем!
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
То есть, вы за исследования типа "показаний нет, авось что найдем"?
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Ответ в комменте № 7!..
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
То есть - да. А вы дипломат.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Я - ЗА постановку ВЕРНОГО диагноза и сочетанную патологию никто не отменял!
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Максималист, это общие, ничего не значащие фразы. Здесь разбирается конкретный клинический случай на предмет полного отсутствия показаний к исследованию.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Жаль, что для Вас - это "общие, ничего не значащие фразы"... Выше сказанное относится именно к данному наблюдению "уролог подозревает гломерулонефрит"!
А помимо этого эти слова - один из принципов моей профессиональной деятельности (надеялся, что и каждого диагноста)... Ошибся.
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011
Максималист, не перекручивайте слова. Если принцип вашей профдеятельности - давайте сделаем исследование, а надо оно или нет, то это не значит, что так делают остальные. Если вы себя относите к диагностам, то почитайте соответствующие руководящие документы.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
.. горячие финские парни! Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные. Лечить надо (ИМХО) больного, а не болезнь (как сейчас навязывают). Вот и беру трубочку, набираю номера, разговариваю с ненавистными многоуважаемыми клиницистами, а то и беру больного за руку и иду с ним (если направляет наш врач). Правила (кванты стандарта) делают для людей, с целью улучшить, облегчить и т.д. Любить надо людей, а не правила. Любой человек выше любого правила и нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика.
С уважением, А.В.Коробейников
Dr.Drug писал:"Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные.... нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика."
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Коллега, позиция ваша ясна, но позвольте с ней не согласиться. ИМХО: считаю, что стандарты диагностики и лечения должны быть.Стандарт понимаю, не как шаблон, а как необходимый объём помощи который должен получить пациент.
Я писал: "Не нравится мне нынешняя тенденция к стандартизации - все люди разные и все болезни у этих людей разные.... нередки случаи получения лучшего результата в условиях нарушения правил - вот такая диалектика." в контексте предыдущих постов, где в/в урография не входит в стандарт диагностики гломерулонефрита и, по-Вашему ИМХО, не должа быть проведена. А она имела место быть. И могла выявить не только Фрейли. Поэтому, нисколько Вам не противореча: "Стандарт понимаю, не как шаблон, а как необходимый объём помощи который должен получить пациент." - стандарты мешают полету врачебной мысли (хотя, куда у многих наших клиницистов летают мысли - так лучше бы им вообще крылья обломать))).
С уважением, А.В.Коробейников
Я думаю, что за врачём всегда право полёта мысли, но в рамках стандарта, иначе-анархия ( кто, во что горазд...)
Это 100500 жирнейших плюсегов))))))))))))))
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Сан Саныч -
(см. "о внимательном чтении комментов" и наблюдений!)
Dr. Drug -
(коллега на просторах равнодушия и "шаблонизации" стандартов!!)
--------------
"Просто, по видимости, не видеть логики в очевидных вещах - это тоже одно из свойств некоторых умов, наряду с грустными думами о свойствах ума других." © Vega 08/10/2011