ОГК (от офтальмолога)

Моё первоначальное мнение тоже однозначно: к онкологу дорога.

NIL wrote:

Моё первоначальное мнение тоже однозначно: к онкологу дорога.

+1

Заполненная ретенционная бронхиальная  киста лёгкого? Если это она , то при пробах Вальсальвы и Мюллера может наблюдаться изменение формы кисты.

Осумкованный междолевой плеврит, не исключается полость в 6-м. Дифф. ряд со специфики.

Игорь Ким wrote:

Осумкованный междолевой плеврит, не исключается полость в 6-м. Дифф. ряд со специфики.

NIL wrote:

Игорь Ким wrote:

Осумкованный междолевой плеврит, не исключается полость в 6-м. Дифф. ряд со специфики.

А "лучи" в сторону плевры (признак лимфангита) Вас не настораживают?

По Т-гр не очень. Да, высоко, но чем объяснить четкую границу, сосуды 6-го и латеральнее полость?, сосуды 10 в помощь

Думаю, к онкологу.

Сергей Кузьминов wrote:

Думаю, к онкологу.

+3

Это же 3й сегмент получается?

Я за периферический рак легкого

Справа в с/о фиброз (6?/ 3?) , слева  возле фокуса немногочисленные очаги, один из которых сливается с фокусом на прямой томограмме + фиброзный фон. Специфику тут исключить быдет крайне сложно, другое дело, что на остаточный посттуберкулезный фиброз любит "садится" рак. Тут диф.диагностика. Согласен с Игорем. 

Интерес, мне кажется, не в только и не столько в том во что это выльется, в равной сваре чахотка или онко, в минимальной неспецифика, а в том, что мы имеем на данный момент. Фокус\ фокусы инфильтрации  или  жидкость или + ткань, локализация, передислокация междолевой, второй сегмент, были бы интересны + Т-гр на 6-й сегмент с учетом боковой рентгенограммы. Интерес ведь в нашем заключении, наших мыслях, а кого куда и как- это удел клинициста. Но ждем продолжения.

Игорь Ким wrote:

Интерес, мне кажется, не в только и не столько в том во что это выльется, в равной сваре чахотка или онко, в минимальной неспецифика, а в том, что мы имеем на данный момент. Фокус\ фокусы инфильтрации  или  жидкость или + ткань, локализация, передислокация междолевой, второй сегмент, были бы интересны + Т-гр на 6-й сегмент с учетом боковой рентгенограммы. Интерес ведь в нашем заключении, наших мыслях, а кого куда и как- это удел клинициста. Но ждем продолжения.

Согласен с Вами в том, что "интерес в нашем заключении", в окончательном заключении с определением той или иной нозологической формы, либо - в построении диф.ряда. Не согласен  в ограничении функциональных прав и обязанностей врача-рентгенолога, в отстранении его от клинико-диагностического процесса, от расширения алгоритма лучевой диагностики; а это и есть - "куда и как". Ваша позиция:  из Вашего клинического опыта и профессионально налаженного лечебно-диагностического процесса конкретно в Вашем  Леч.учреждении. К сожалению, по различным причинам, во многих леч. учреждениях  не    все профессионально, как у Вас. Поэтому, в профессионально-нормативных документах конкретизированы функциональные обязанности врача-рентгенолога и его участие в лечебно-диагностическом процессе. По представленному случаю Вы отмечаете, лишь интерес к Т-гр на 6-й сегмент, мягко игнорируя  федеральные рекомендации и стандарты при выявлении патологии ОГК (особенно с подозрением на tbc, онко) к быстрейшему КТ-дообследованию. Такая дискуссия у нас уже была, повторился лишь для молодых специалистов и вновь прибывших на Сайт коллег-рентгенологов.  

А. Горюнов wrote:

Игорь Ким wrote:

Интерес, мне кажется, не в только и не столько в том во что это выльется, в равной сваре чахотка или онко, в минимальной неспецифика, а в том, что мы имеем на данный момент. Фокус\ фокусы инфильтрации  или  жидкость или + ткань, локализация, передислокация междолевой, второй сегмент, были бы интересны + Т-гр на 6-й сегмент с учетом боковой рентгенограммы. Интерес ведь в нашем заключении, наших мыслях, а кого куда и как- это удел клинициста. Но ждем продолжения.

Согласен с Вами в том, что "интерес в нашем заключении", в окончательном заключении с определением той или иной нозологической формы, либо - в построении диф.ряда. Не согласен  в ограничении функциональных прав и обязанностей врача-рентгенолога, в отстранении его от клинико-диагностического процесса, от расширения алгоритма лучевой диагностики; а это и есть - "куда и как". Ваша позиция:  из Вашего клинического опыта и профессионально налаженного лечебно-диагностического процесса конкретно в Вашем  Леч.учреждении. К сожалению, по различным причинам, во многих леч. учреждениях  не    все профессионально, как у Вас. Поэтому, в профессионально-нормативных документах конкретизированы функциональные обязанности врача-рентгенолога и его участие в лечебно-диагностическом процессе. По представленному случаю Вы отмечаете, лишь интерес к Т-гр на 6-й сегмент, мягко игнорируя  федеральные рекомендации и стандарты при выявлении патологии ОГК (особенно с подозрением на tbc, онко) к быстрейшему КТ-дообследованию. Такая дискуссия у нас уже была, повторился лишь для молодых специалистов и вновь прибывших на Сайт коллег-рентгенологов.  

Анатолий Петрович, нет ни какого ограничения прав о обязанностей, отстранения от лечебно- диагностического процесса, это общая каша с клиницистом, просто мне кажется, была бы на много интереснее живая дискуссия о том, что это, где это, но ни как ни куда дальше. Посмотрите, в скольких комментариях имеет место быть ответ на вопрос что это и где это, или попытка его. А стандарт по показаниям к КТ даже не обсуждаю, на сегодня это неотьемлимая часть всего лечебно-диагностического процесса, это уже повседневная, обычная жизнь и не больше не меньше.

Игорь Ким wrote:

А. Горюнов wrote:

Игорь Ким wrote:

Интерес, мне кажется, не в только и не столько в том во что это выльется, в равной сваре чахотка или онко, в минимальной неспецифика, а в том, что мы имеем на данный момент. Фокус\ фокусы инфильтрации  или  жидкость или + ткань, локализация, передислокация междолевой, второй сегмент, были бы интересны + Т-гр на 6-й сегмент с учетом боковой рентгенограммы. Интерес ведь в нашем заключении, наших мыслях, а кого куда и как- это удел клинициста. Но ждем продолжения.

Согласен с Вами в том, что "интерес в нашем заключении", в окончательном заключении с определением той или иной нозологической формы, либо - в построении диф.ряда. Не согласен  в ограничении функциональных прав и обязанностей врача-рентгенолога, в отстранении его от клинико-диагностического процесса, от расширения алгоритма лучевой диагностики; а это и есть - "куда и как". Ваша позиция:  из Вашего клинического опыта и профессионально налаженного лечебно-диагностического процесса конкретно в Вашем  Леч.учреждении. К сожалению, по различным причинам, во многих леч. учреждениях  не    все профессионально, как у Вас. Поэтому, в профессионально-нормативных документах конкретизированы функциональные обязанности врача-рентгенолога и его участие в лечебно-диагностическом процессе. По представленному случаю Вы отмечаете, лишь интерес к Т-гр на 6-й сегмент, мягко игнорируя  федеральные рекомендации и стандарты при выявлении патологии ОГК (особенно с подозрением на tbc, онко) к быстрейшему КТ-дообследованию. Такая дискуссия у нас уже была, повторился лишь для молодых специалистов и вновь прибывших на Сайт коллег-рентгенологов.  

Анатолий Петрович, нет ни какого ограничения прав о обязанностей, отстранения от лечебно- диагностического процесса, это общая каша с клиницистом, просто мне кажется, была бы на много интереснее живая дискуссия о том, что это, где это, но ни как ни куда дальше. Посмотрите, в скольких комментариях имеет место быть ответ на вопрос что это и где это, или попытка его. А стандарт по показаниям к КТ даже не обсуждаю, на сегодня это неотьемлимая часть всего лечебно-диагностического процесса, это уже повседневная, обычная жизнь и не больше не меньше.

Живая дискуссия о том, что  это и где это, при патологии ОГК по фл.  или рентгенограммам сомнительного качества, да с нарушением стандарта (часто без боковых проекций) превращается в непроф.угадайку. Сегодня на эти вопросы, и то не всегда, может дать ответы КТ. Это хорошо, что для Вас и вашего л/учр. стандарт показаний к КТ даже не обсуждается; на Сайте же нередки вопросы:  рекомендовать дообследования или нет; еще хуже, при  подозрении на грозную патологию, продолжают динамить пат. процесс, чтобы даже на фл. было бы "хорошо видно"; но, в этих случаях для пациента " поезд, как правило уходит".