Обманывает ли клиника с эффективной дозой при КТ?

VoronetsOksi аватар
Не на сайте
Был на сайте: 2 года 5 месяцев назад
Зарегистрирован: 26.10.2021 - 23:45
Публикации: 4

Добрый вечер, уважаемые профессионалы!

Была вынуждена сделать кт легких, к сожалению сейчас у врачей терапевтов это золотой стандарт. В заключении указана эффективная доза 3.8 мзв. Дома я открыла диск где увидела, что DLP составило 689. Правильно ли я понимаю, что эффективная доза должна была рассчитываться следующим образом: dlp 689 * на 0.017 (коэффициент грудной клетки) = 11.7 мзв ээд полученная за процедуру кт? Если да, то получается, что клиника от балды пишет всем ээд 3.8 мзв дабы не пугать людей лучевой нагрузкой? Отмечу, что в связи с ковидом кт легких в этом же учреждении делали знакомые : женщина 175 рост, 72 вес и мужчина 180 рост, 90 вес и у них ээд было одинаковым - 3.8, так же как и у меня (рост 162, вес 70 кг).

очень прошу Вашей оценки по данной ситуации, возможно я неправильно понимаю суть рассчетов? Если клинике обманывает, то буду обращаться в суд. 
аппарат: hitachi scenaria 

Agr_Ai аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 дней 12 часов назад
Зарегистрирован: 02.09.2014 - 14:10
Публикации: 1364

Да кому какое дело , напугаетесь вы лучевой нагрузки или нет? смехота....это банальная экономия времени, которого нет. Врачи сейчас по 50 исследований в день смотрят и не смогут считать всем дозу, хоть там не со своим сутяжничеством, а с автоматом прийдите. Правда  в единичных случаях( для особо невменяемых)  наверно будет сделано исключение.

VoronetsOksi аватар
Не на сайте
Был на сайте: 2 года 5 месяцев назад
Зарегистрирован: 26.10.2021 - 23:45
Публикации: 4

Извините, непонятна Ваша эмоциональность. Я делала исследование в частной клинике и немало заплатила, поэтому рассчитываю на достоверную информацию, как в плане исследования так и в плане дозировки. Прекрасно понимаю загруженность докторов, но это не отменяет корректной выдачи заключений. 
И вопрос был немного в другом, но Вы помололи, спасибо за ответ, теперь особо не буду рассчитывать на то, что врач с ответственностью будет подходить к обследованию. 

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 4 часа 2 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17382

- действительно возмутительно, сначала заманивают в свои сети низкими дозами, а затем оглоушивают, что поделать «алчные коммерсы»

Андрей Юрьевич

Agr_Ai аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 дней 12 часов назад
Зарегистрирован: 02.09.2014 - 14:10
Публикации: 1364

VoronetsOksi wrote:

Извините, непонятна Ваша эмоциональность. Я делала исследование в частной клинике и немало заплатила, поэтому рассчитываю на достоверную информацию, как в плане исследования так и в плане дозировки. Прекрасно понимаю загруженность докторов, но это не отменяет корректной выдачи заключений. 
И вопрос был немного в другом, но Вы помололи, спасибо за ответ, теперь особо не буду рассчитывать на то, что врач с ответственностью будет подходить к обследованию. 

А в частных думаете сейчас все коктейли посасывают сидят? все тоже самое,  рентгенолог в условиях возросшей нагрузки хочет опухоли  не пропускать и ему нужно время. Да и ,собственно, что-то говорить человеку бесполезно, он опять- "заплатила", "безответственные" и тд. Прочитайте методичку по радбезопасности, калькулятором  поработайте и в суд. Кстати , не в курсе, как посчитать вероятность, что вы отсудите чего то больше  "0"?

Сергей Кузьминов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 день 4 часа назад
Зарегистрирован: 06.10.2012 - 15:51
Публикации: 11769

Насколько знаю, всяк входящий подписывает собственноручно "согласие на вмешательство". И всё.

Миргалина аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 год 7 месяцев назад
Зарегистрирован: 06.08.2015 - 20:04
Публикации: 2841

Самое интересное: " Сделайте! Ну пожалуйста! Очень надо! И контроль! Ну что там у меня? Рассосалось?? ( п/ благополучно перенесённой пневмонии). Остался фиброзик? Ах, какой кошмар! Всёравносделайтеиначеспатьнебуду!". На вопрос: " А зачем?" опять начинается та же песня. А потом: " Да как же так? А лучевая нагрузка? А от неё умирают? А раки от неё растут?". Адекватность где, спрашивается? Врач во всём виноват. Везде что ли так?

Сергей Кузьминов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 день 4 часа назад
Зарегистрирован: 06.10.2012 - 15:51
Публикации: 11769

Везде. Всегда.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 4 часа 2 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17382

- коллеги, радиофобы радиофобами, но косяк-то есть, ну не должно ЭД написанное быть ниже реального в 2 и более раза, не обязательно врачебно-лаборантский, на таких цифрах может настаивать администрация, но тем не менее

Андрей Юрьевич

Миргалина аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 год 7 месяцев назад
Зарегистрирован: 06.08.2015 - 20:04
Публикации: 2841

Андрей Юрьевич wrote:

- коллеги, радиофобы радиофобами, но косяк-то есть, ну не должно ЭД написанное быть ниже реального в 2 и более раза, не обязательно врачебно-лаборантский, на таких цифрах может настаивать администрация, но тем не менее

Андрей Юрьевич! Согласна с Вами, но у меня вызывает удивление и доза в 11,7 мЗв пациентке без КУ ОГК обычных параметров ( рост, вес). 3,8 мЗв как-то ближе к истине. У нас старенький томограф такие дозы выдаёт при полноценном контрастирование ОБП

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 4 часа 2 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17382

- элементарно, про старенькие не скажу, но наш боевой японский 16-срезовик 2008 г.в. на ОГК около 10 мЗв и выдаёт, а на ОБП с контрастированием 11,7 за фазу (а их четыре). За годы на радиомеде  у меня созранилось  несколько  информационных файлов со значениями для ОГК и 10,62, и 6,15, и 3,62 мЗв;

- я это к тому, что не наше это дело, сомневаться в значениях DLP. Аппарат выдал - пиши. Недоразумения начинают всплывать, когда пытаются замять эти цифры

Андрей Юрьевич