А Вы правы,Андрей Юрьвич.Припоминаю рассказ нашего рентгенолога-ветерана,что когда-то так было.Тогда они работали вдвоём и на выезде совместно читали по 500 флюшек в день.
....Целесообразность - она, как и правда, у каждого своя...)))
Целесообразность тут, как правило, одна - сбережение собственной зарплаты.
Не знаю, не знаю... На старом месте работы (в муниципальной больнице) "читали" ФГ вдвоем с коллегой. Делили за это пополам 50% (нагрузка соответствовала). Никто не терял, а больница получала "двойное независимое"... Когда я уволился, ГВ сказала, что двойное прочтение несовременно. Сколько получает теперь коллега - не знаю. :)
....Целесообразность - она, как и правда, у каждого своя...)))
Целесообразность тут, как правило, одна - сбережение собственной зарплаты.
Не знаю, не знаю... На старом месте работы (в муниципальной больнице) "читали" ФГ вдвоем с коллегой. Делили за это пополам 50% (нагрузка соответствовала). Никто не терял, а больница получала "двойное независимое"... Когда я уволился, ГВ сказала, что двойное прочтение несовременно.
Собственно, я тоже считаю, что двойное чтение нецелесообразно. Первый всегда надеется на второго.
А про //сбережение ... зарплаты/// я главных врачей с их 8-кратной и имел ввиду. Им есть что терять, и есть за что впрягаться. Поэтому главные и пристегивают к припискам рядовых исполнителей. Больничный отчет-то из кирпичиков складывается. Не знаю, где как, а у нас на годовом отчете моего кабинета в медстатистику моя подпись стоит. Мне липу писать ни к чему.
В целом - разговор на тему "положено - не положено; законно - не законно". Раз никто не может привести документ, обязывающий двойное независимое прочтение, никто к нему обязать не может. И законным оно быть не может, а является пережитком "проклятого коммунистического прошлого". Впрочем, как и многое другое в здравоохранении и не только.
Отчего же, документ привести можно (хотя там не "обязательно", а только "целесообразно"):
".... Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять двойную независимую (двумя врачами) или повторную (одним врачом через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования."
УТВЕРЖДЕНЫ
Минздравмедпромом РФ,
Государственным комитетом
санитарно - эпидемиологического надзора РФ
от 22 февраля 1996 г. N 95/42
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ФЛЮОРОГРАФИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫЯВЛЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЙ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ ПОЛОСТИ
Отчего же, документ привести можно (хотя там не "обязательно", а только "целесообразно"):
".... Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять двойную независимую (двумя врачами) или повторную (одним врачом через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования."
Когда-то читал книжки (монографии) по проведению флю изданий 1970-80гг. Там тоже писалось о двойном чтении (как минимум), но нигде не говорилось о чтении вторым врачом. В соответствии с письмом Миздрава 0т 1992 года № 21-01-983 профилактическая флю для врачей - 140 флюшек в день. Я думаю, что такое количество можно просмотреть больше чем два раза и одному врачу. При этом не забыв о перекурах и чаепитиях.
Собственно, я тоже считаю, что двойное чтение нецелесообразно. Первый всегда надеется на второго.
Да, Вы правы Андрей Юрьевич - не целесообразно. Но не всегда "первый" надеется на "второго"...
Порой, каждый из этих "двух" "страхует" себя за счет другого..., вот тогда вылазит "картина маслом", особенно тогда, когда "контроли" (дообследования) ложатся не на них (двойное чтение осуществляющих), а на другого..., на "третьего"...
Возможность двойного чтения исключает подобные случайности. И пусть это единичные случаи, но за каждым - человеческая жизнь.
Возможно...
Как правило "двойное чтение" (по нашему опыту) приводит к увеличению числа "контролей".
И еще вопрос.
При "двойном чтении", кто из врачей дообследует "контроли?
Или тот, кто на "контроль" вызвал, или без разницы, или "назначенный" один?
Валентин Львович, при двойном чтении (по нашему опыту) число дообследований не увеличивает значительно число R-контролей. ( Если двойное чтение проводится формально - да. контоль одного + второго врача, много. Но если все "сомнительные" случаи обсуждать, то может и убавиться). Дообследования на контроле у врача первого чтения.
А Вы правы,Андрей Юрьвич.Припоминаю рассказ нашего рентгенолога-ветерана,что когда-то так было.Тогда они работали вдвоём и на выезде совместно читали по 500 флюшек в день.
С уважением,
Собственно, я тоже считаю, что двойное чтение нецелесообразно. Первый всегда надеется на второго.
А про //сбережение ... зарплаты/// я главных врачей с их 8-кратной и имел ввиду. Им есть что терять, и есть за что впрягаться. Поэтому главные и пристегивают к припискам рядовых исполнителей. Больничный отчет-то из кирпичиков складывается. Не знаю, где как, а у нас на годовом отчете моего кабинета в медстатистику моя подпись стоит. Мне липу писать ни к чему.
Андрей Юрьевич
В целом - разговор на тему "положено - не положено; законно - не законно". Раз никто не может привести документ, обязывающий двойное независимое прочтение, никто к нему обязать не может. И законным оно быть не может, а является пережитком "проклятого коммунистического прошлого". Впрочем, как и многое другое в здравоохранении и не только.
С уважением,
Отчего же, документ привести можно (хотя там не "обязательно", а только "целесообразно"):
".... Для исключения пропусков патологии и неправильной интерпретации при расшифровке флюорограмм целесообразно применять двойную независимую (двумя врачами) или повторную (одним врачом через день) расшифровку пленки с обязательным учетом и сопоставлением результатов предыдущего обследования."
УТВЕРЖДЕНЫ
Минздравмедпромом РФ,
Государственным комитетом
санитарно - эпидемиологического надзора РФ
от 22 февраля 1996 г. N 95/42
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДИФФЕРЕНЦИРОВАННОГО ФЛЮОРОГРАФИЧЕСКОГО ОБСЛЕДОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ С ЦЕЛЬЮ ВЫЯВЛЕНИЯ ЗАБОЛЕВАНИЙ ОРГАНОВ ГРУДНОЙ ПОЛОСТИ
Андрей Юрьевич
Когда-то читал книжки (монографии) по проведению флю изданий 1970-80гг. Там тоже писалось о двойном чтении (как минимум), но нигде не говорилось о чтении вторым врачом. В соответствии с письмом Миздрава 0т 1992 года № 21-01-983 профилактическая флю для врачей - 140 флюшек в день. Я думаю, что такое количество можно просмотреть больше чем два раза и одному врачу. При этом не забыв о перекурах и чаепитиях.
Возможно...
Как правило "двойное чтение" (по нашему опыту) приводит к увеличению числа "контролей".
И еще вопрос.
При "двойном чтении", кто из врачей дообследует "контроли?
Или тот, кто на "контроль" вызвал, или без разницы, или "назначенный" один?
Так то были плёночные флюшки.
Да, Вы правы Андрей Юрьевич - не целесообразно. Но не всегда "первый" надеется на "второго"...
Порой, каждый из этих "двух" "страхует" себя за счет другого..., вот тогда вылазит "картина маслом", особенно тогда, когда "контроли" (дообследования) ложатся не на них (двойное чтение осуществляющих), а на другого..., на "третьего"...
Дообследования на контроле у врача первого чтения.