Наш коллега Dr.Drug внес следующее предложение: "Предлагаю создать тему для примеров, критики и предложений с целью систематики, выработки правильного языка, стандартизации наименований и прочее...
Предлагаю выкладывать там свои описания и "юродствовать" наподобие представителей Комитета Контроля Качества медицинских услуг (КККМУ), чтобы, в конце концов, комар носа не подточил."
Дело нужное. Давайте лишим комара "процесса подтачивания носа", ибо комар - известный кровосос.
Ну так и начинайте ))). А я покритикую ))
С уважением, А.В.Коробейников
На всеми нами уважаемом сайте - «Сайт практического рентгенолога» коллегами, кстати, и пользователями нашего сайта, поднимается и обсуждается правомерность обозначения любой жидкости в плевральной полости термином «гидроторакс».
Мнения коллег разделились. Некоторые считают, что это верно, указывая, на то, что фундаментальных отличительных критериев, при анализе теневой картины, транссудата, экссудата, наличия крови в плевральной полости и пр. нет. Другие считают несколько иначе.
Некоторыми коллегами предлагается в протоколах исследования упоминать «весь жидкостно – диагностический ряд» - нельзя исключить экссудативный плеврит, гемоторакс и т.д.
Одними коллегами с иронией, другими – серьёзно поднимается вопрос дифференциальной диагностики гемоторакса, хилоторакса, экссудативного плеврита и других возможных состояний сопровождающихся накоплением жидкости в плевральной полости.
Конечно, вопрос также стар, как стара сама мать – рентгенология, но вопрос «поднимается», возможно он нуждается в обсуждении.
Коллега Dr.Drug!
Мы начали. Ждем критики, живого и профессионального обсуждения.
Довольно долго, но в настоящее время более тихо, идет спор об оформлении протокола рентгенологического исследования, в плане использования териминологии.
Одними коллегами и учеными мужами предлагается использовать "патологоанатомические понятия" - "очаги" - при очаговой пневмонии, "участок хронической пневмонии", "пристеночно эпителиома", "язва" и т.д.
Другие являются сторонниками использования скиалогических (теневых) терминов - очаговая тень, фокусная тень, "кольцевидная тень" "ниша" и т.д.
Что является более правильным, целесообразным в использовании?
Простите, что долго не отвечал - меняли телефонные провода в подъезде.
Действительно, как же описать гидроторакс? А не обратиться ли к старому, доброму зануде Леониду Давидовичу Линденбратену, к "Методике чтения рентгеновских снимков" Медгиз 1960? Мне все в ней нравиться - как сначала надо описать качество пленочки, нет ли на ней аретфактов, хорошо ли она зафиксирована и т.д., потом оценка укладки и режима (строк 10-15 не больше;-)), потом скиалогическая картина и её интерпретация, потом изучение клинической ситуации (жалоб, обоих анамнезов, всех статусов, анализов, диагнозов), потом интерпретация картины с учетом вышеизложенного и ответы на дополнительные вопросы.
Мне-то нравится - выбрал шаблон, изменил 2-3 слова и распечатал - а вот клиницист плачет, когда читает 3-4 страницы 12 шрифта.
Поэтому надо так: открыл историю (или позвонил в/подождал звонка из приемного покоя, отделения, кабинета), посмотрел что там написано, определил вид/подвид/проекцию/режим исследования, посмотрел, немного пдумал и написал, как Бог на душу положил, чтоб не подставить никого, если совесть чиста ;-). А в перерыве пошёл покурить (если судьба больного не решается сейчас - иначе по сотовому) с клиницистом и шепнул ему, что "больно уж вязкий ГНОЙ там (при скопии видно было), и иглу то надо потолще бы взять, а лучше троакаром" или, например, "а зря вы, батенька, подключичку то проткнули, КРОВЬ в плевральную полость так и хлещет".
Пока прерву юродствование - за женой ехать надо - она УЗИ в частной клинике делает по выходным, а я с Вами прохлаждаюсь.
Статья не окончена... To be continued...
С уважением, А.В.Коробейников
Перечитал... и действительно, часто приходится слышать тихий вопрос анестезиолога в коридоре или на лестничной площадке "ты прямо скажи, торакальщиков на пункцию звать?" или громкий возглас главного хирурга области "Мне надо знать, торакотомию делать или лапаротомию!".
Увы, в нашей стране благотворные изменения в области медицины коснулись преимущественно больных - везде устанавливается новая аппаратура, расходников - завались! А качество медициского обслуживания (лечения) все не увеличивается и не увеличивается... ПАРАДОКС!? Нееет. Клиницисту спускают сверху "протоколы диагностики и лечения", от которых он не может никуда деться; картина: звоню - "зачем прислали? Какие вопросы?" спрашиваю, отвечает - "Никаких вопросов. Положено, вот и прислали." И делаю. И описываю, потому что начальство лучше знает, что мне делать. Таким образом, выбор тактики лечения делает диагност и диагностическое звено - самое зависимое от интеллектуальных ресурсов. А в наших районах много рентген-ставок заняты клиницистами, управленцами, другими совместителями (а что делать если некому работать?). Беседовал с единственным рентгенологом одного района, который недавно специализировался по эндоскопии и теперь все желудки смотрит "изнутри
" - это, говорит, даже лучше!
Продолжение см. "Тема №2"
А.Коробейников
С уважением, А.В.Коробейников
Перечитал и сначала подумал, что ушёл в оффтоп, но понял, что нет - с юродствующего спросу нету
.
Для кого вообще все эти описания? Для прокурора и для других "понимающих" диагностов? Судить о правильности описания в суде будет все равно главный специалист или приближенный. Клиницист в описании ничегошеньки не понимает (Громко на общехирургической конференции - "Ну и что это такое - ваши 40H?". Если в заключении не стоит, значит - пропустил!
Стало быть, раз уж наш брат и так решает тактику лечения, то не правильным бало бы поделиться и почетным грузом ответственности? Ведь диагноз ставит все равно не тот, кто должен, а тот, кто может.
Но есть проблема: увидел нишу - написал язву - оперировали - язва - честь и хвала.
Или так: увидел нишу - написал язву - оперировали - дивертикул - косяк.
Или можно так: увидел нишу - написал нишу - оперировали или нет не имеет значения, ибо не ты поставил показания, а ФГС - честь ему и хвала (что в нашей ситуации с оплатой труда накак не пересекается почему-то).
Так что, ИМХО - уверен, что язва, пиши - "язва", не уверен - пиши "Ниша, вероятно язва", уверен, что не язва, пиши "не язва".
Всегда ваш А.Коробейников
С уважением, А.В.Коробейников
Я вообще то тему хотел сделать с несколько другим акцентом. Я предлагал выкладывать свои описания и снимочки и методом обсуждения приходить к единому стандарту, который я мог бы использовать для создания шаблона в моей программке описаний рентген-снимков.
Вот, например, вопрос: обязательные пункты при описании прямой обзорной рентгенограммы органов грудной клтки:
0. Начало: На (представленной) обзорной рентгенограмме органов грудной клетки в прямой проекции (от ДД.ММ.ГГГГ)
1. Только - при подозрении на травму - костно-суставная система: костно-деструктивных изменений не выявлено
- после операций на грудной клетке и при ножевых - наличие пневмогидроторакса: легкие расправлены, газа и жидкости в плевральной полости не выявлено.
2. Наличие очаговых и инфильтративных теней на легочных полях: очаговых и инфильтративных теней на легочных полях не выявлено.
3. Легочный рисунок: не изменен.
4. Корни: структурны.
5. Синусы: свободны.
6. Срединная тень: без особенностей.
Жду критику и предложения.
А.Коробейников.
С уважением, А.В.Коробейников
Radiology is not about picking up all the abnormalities, it is about giving right names to the abnormalities.
Radiology is not about listing
all the abnormalities, it is about prioritising clinically relevant
abnormalities.
Radiology is not about writing the list of
differentials, it is about guiding the referring clinician in right
direction.
Radiologist is a consultant's consultant in true sense.
Let me see...
radiographia.ru
Dr.Drug
"Я вообще то тему хотел сделать с несколько другим акцентом. Я предлагал выкладывать свои описания и снимочки и методом обсуждения приходить к единому стандарту, который я мог бы использовать для создания шаблона в моей программке описаний рентген-снимков."
Давайте будем "двигаться этим путем".
У меня также для описания протокола рентгенологического исследования в компьютер "заложены", так называемые "болванки" - стандарты описания. Он (стандартный протокол весьма похож на Ваш. Пример ниже.