Будучи в США, не раз задавался подобным вопросом.
Дело в том, что врач-радиолог в США не может представить себе работу без диктовки заключений. Стоит отметить, что это здесь оправдано - т.к. врач получает деньги за количество (при надлежащем качестве!) обследований, они работают очень много. Например, я видел достаточно большое отделение с рентгеновской установкой, КТ, МРТ и УЗИ. На все отделение только один врач. Каждый день он один описывает не менее сотни исследований всех модальностей, а обычно больше. Конечно, это сродни стахановскому труду - у него очень много технологов (по одному лаборанту на единицу оборудования), которые отменно выполняют свою работу без участия врача, кроме тех случаев, когда они не уверены. А также есть служба секретарей - одна на всю больницу, которая занимается расшифровкой аудиозаписей. Стоит отметить, что если исследование выходит за рамки знаний врача, он пользуется телерадиологической сетью, чтобы заключение написал узкий специалист. Это достаточно частое явление.
В другой больнице, в которой отделение лучевой диагностики значительно больше, врачей несколько, и они пользуются как службой секретарей, так и программой распознавания речи - примерно 50/50.
Более всего поразила работа узкого специалиста по склетно-мышечной системе. Он также смотрит не менее 100 пациентов в день. На одно заключение тратит примерно 1.5 минуты - он диктует одновременно с исследованием. Изображения выводятся на 5 мониторов, чтобы он мог сразу видеть все серии (МРТ). О детальности заключения - в среднем длина занимает 1 печатный лист 12 шрифтом. Он диктует очень быстро, а его речь способны расшифровывать только 2 женщины, с которыми он работает уже 10 лет. Это нужно видеть! Сразу отвечу на возможный вопрос - о качестве заключений. Этот человек является одним из крупнейших узких специалистов в США. Фраза "узкий специалист" является ключевой - именно это обстоятельство позволяет ему работать очень быстро и с максимальной эффективностью.
Возникает вопрос, почему в России врачи пишут или печатают свои заключения от руки?
Знаю, что ответ на него неоднозначный, и интересует Ваше мнение, уважаемый посетитель.
1.
2.
И далее можно продолжать в таком духе со сплошными "не"Вернее было бы спросить, можно ли что-нибудь сделать в наших условиях, для избавления врача от рутинной писанины вручную. Наверное.., например использование диктофона, ведение документации в электронном виде, интра- и интернет... Все это понемногу появляется, но до <деловой Америки> нам далеко
Зри в корень!
Здравствуйте уважаемый Евгений Петрович!
"Возникает вопрос, почему в России врачи пишут или печатают свои заключения от руки?"
Наверно, на мне скоро станет расти плесень от древности. В свое время, конец 70-х – начало 80 годов, появилось очень прогрессивное течение НОТ (научная организация труда), мы правда сие расшифровывали, как «нормальная организация труда», вышла интересная монография – «НОТ в здравоохранении», во многих ЛПУ (на промышленных предприятиях это было давно, в составе БРИЗ – бюро рационализаторов и изобретателей) стали организовываться Советы НОТ. Тогда, много хорошего сделано было для облегчения труда врачей и среднего медицинского персонала – внедрение штампов клише, формализованных направлений на исследования, формализованные листы первичного осмотра пациентов, листы диспансерного наблюдения, диктофонное ведение историй болезни и дневников. Были организованы при ЛПУ диктофонные центры в которых «сидело» 2 – 3 – 4 машинистки, которые печатали все. Большое внимание было уделено рациональному размещению и оборудованию рабочих мест врачей и медицинских сестер, внедрена "домофонная" связь между кабинетами. Не буду распространяться «в общем» - конкретно по рентгеновскому отделению.
После окончания годичной интернатуры по рентгенологии, был направлен в одну из крупнейших межрайонных ЦРБ Харьковской области (поликлиника на 600 посещений в смену, стационар на 800 коек). Два года работал врачом-рентгенологом стационара, затем был назначен зав. отделением и районным рентгенологом. В составе отделения было 5 рентгенодиагностических кабинетов (из них два профильных – урологический, пульмонологический), один стационарный флюорограф, один передвижной флюорограф, кабинет рентгенотерапии. Необходимо отметить, что в те времена штат, в основном был укомплектован, врачами, рентгенолаборантами, рентгенотехниками, регистраторами, санитарками. Нами, с ведома главного врача, кстати редкий человек, организатор с большой буквы, была перепрофилирована ставка санитарки в дополнительную ставку регистратора-машинистки. Нашли человека – молодую женщину, хорошо печатающую на пишущей машинке, приобрели пишущую машинку «Украина», притащили из дома старый магнитофон «Маяк» и дело пошло. Врач-рентгенолог надиктовывал протоколы, машинистка весьма оперативно их печатала. И действительно, порой 100 – 150 – 200 протоколов, не представляло никаких сложностей. Но и в те времена, находились «СУПЕРИДИОТЫ», в основном из руководства больницы, которые долдонили, что врач все должен писать «от руки».
Что сейчас? Вот сегодня написал 42 протокола (маммографии), описал 123 цифровых флюорограммы, 47 протоколов рентгенологических исследований (из них – 8 томографий ОГК, 2 урографии, 2 исследования ЖКТр, остальное костно-суставная система), т.е. четыре рентгенолаборанта работают вовсю, а один врач-рентгенолог «все разгребает». Одним словом – «РАБСКАЯ ГАЛЕРА», и если – бы в компьютере не были «заложены» формализованные протоколы и болванки на все случаи жизни, хоть вешайся.
Самое трудное – это то, что на периферии (в ЦРБ) не хватает, а порой и нет врачей-рентгенологом, а на имеющихся «аховая нагрузка». По - этому врачи – рентгенологи, работающие в таких условиях, и с такой нагрузкой, никогда не поймут врачей, работающих с «регламентированной» нагрузкой, работающих в основном, в учреждениях областного масштаба и философствующих по поводу необходимости проведения ирригоскопии и пр.
НО САМОЕ НЕУДОБОВОРИМОЕ, что в работу параклинических служб (я этот термин – «параклиника» сам не приемлю, но выражаюсь, чтобы было понятнее) стараются вмешаться все кому не лень, иногда врача-рентгенолога так задергают, при «немеренной нагрузке», что есть желание послать всех и вся.
По всей видимости, необходимо вплотную подойти к проблеме «стандартов», и организационных, и штатов, и оснащения и пр.
И стандарты эти должны быть в головах, а не на бумаге и обеспечены ресурсами, оборудованием и кадрами. Протоколы гораздо легче писать, когда термины стандартизированы. А стандарты отчетности, статистики?
И философия у них другая, менталитет. Вот, в качестве иллюстрации пример из "Иллюстрированное руководство по описанию маммограмм и систематизации данных" (иллюстрированное BI-RADS):
Обстоятельно рассмотрены все (или почти) нюансы, обстоятельства. При такой регламентации хорошо фильтруется "отсебятина" и вольное трактование статистики. Аналогично и с терминологиейЗри в корень!
Согласен, я в своей ЦРб один работаю уже 3 года, сразу после интернатуры. А до меня рентгенолога вообще 10 лет не было. Паришься один и посоветоваться не с кем, правда нагрузка варьирует - дороги плохие и амбулаторные больные иногда просто не могут добраться до больницы. О цифровом оборудовании только мечтаю
Мстислав
«врач не получает деньги за количество»;
«у него не очень много технологов (по одному лаборанту на единицу оборудования), которые не отменно выполняют свою работу не без участия врача»;
«...необходимо вплотную подойти к проблеме «стандартов»;
«При такой регламентации хорошо фильтруется "отсебятина" и вольное трактование статистики. Аналогично и с терминологией»;
«Паришься один и посоветоваться не с кем, правда нагрузка варьирует - дороги плохие и амбулаторные больные иногда просто не могут добраться до больницы. О цифровом оборудовании только мечтаю».
Говоря о стандартах, «о проблеме стандартов», я не имел в виду узкоспецифический стандарт оформления протокола рентгенологического исследования, в конечном итоге, каждый «поет песню, так как может». Я имел в виду «СТАНДАРТ», который является незыблемой категорией, и который не может быть изменен по желанию той или иной категории лиц. Более подробнее –
http://www.radiomed.ru/forum/standart-osnashchieniia-apparaturoi
Зри в корень!
Как то приехал наш врач МРТ из Германии и рассказывал то же самое, что и вы Евгений. Это отличная мысль диктовать. Но у нас в России, я думаю, очень много проблем. Думаю самая актуальная проблема это совсем не похожая система оплаты труда, как выше говорилось.
А в противовес я хочу сказать, что и у этой системы есть недостатки. Например я не представляю себе как описывать МРТ или КТ серию по мере исследования. Может это мне начинающему (1 год) КТшнику, приходится часто заглядывать в книгу? Но все таки я убежден, что с увеличением количества страдает качество. И не думаю, что тот американский врач с первого взгляда разберется в дифф диагнозе саркоидоза, лимфогенного карциноматоза, альвеолита, инетрстициального пневмонита и т.д. и т.п. или у пациента с операцией шунта грудной аорты с его расположением в плевральной полости по поводу медиастинита. Просто это даже сложно представить и описать. И вряд ли лаборант поймет когда и при каких делать контрастирование или нет, а если да то болюс или от руки. И то, что он направляет к узким спецам, это же в ущерб своему развитию, и чистой воды бюрократия. Конечно, это все может быть результатом опыта врача и его обученности... Но тут же молодые спецы... И в конце концов тогда, наверняка, это результат его инициативы и его частное понятие организации труда.
Leonid:
1. «Но у нас в России, я думаю, очень много проблем. Думаю, самая актуальная проблема это совсем не похожая система оплаты труда, как выше говорилось».
2. «Но все таки я убежден, что с увеличением количества страдает качество».
3. «Конечно, это все может быть результатом опыта врача и его обученности».
Коллега!
Вы совершенно правы. Следовательно, должен существовать незыблемый:
1. «Стандарт оплаты от количества сделанной работы на условном (стандартном) уровне».
2. «Стандарт качества» или так называемый «законченный случай» диагностического исследования.
3. «Стандарт подготовки специалиста».
По поводу инициативы – это надо поразмыслить, ибо благими намерениями устлана дорога в АД.
Здравствуйте!
Леонид! Вы все правильно говорите... с точки зрения отношения к професси врача в России. С точки зрения врача в США - не совсем. Я не хочу судить о том, что и как правильно. Я просто рассказываю свои наблюдения для общего развития.
Дело в том, что в США врач=бизнесмен, а медицина - это очень серьезный бизнес, и от эффективности организации его зависит доход каждого конкретного врача, соответственно:
Вы сможете себе это представить, если будете описывать более 20.000 однотипных случаев в год.
Напротив, качество даже повышается! А врач разберется очень быстро, если он на протяжении нескольких лет каждый день только в этом и разбирается - все-таки, узкая специализация очень эффективна. А чтобы обеспечить узкого специалиста работой, широко используются телерадиологические сети.
Насчет собственного развития - это да. Узкий специалист по скелетно-мышесной системе даже пытаться не будет описывать головной мозг. Но зачем, если есть узкий специалист по головному мозгу? А молодые спецы... Там образование иначе построено - сначала 3 года ординатуры, а затем - 1 год феллоушип, то есть работа с опытным доктором, причем не стаей, а только один молодой специалист работает с одним доктором. По окончании такого обучения язык не повернется назвать его молодым специалистом.
Ну и насчет лаборантов, то их подготовка тоже гораздо более серьезная, чем у нас, и в контрастировании они часто разбираются даже лучше врача, а если и возникает проблема, то созваниваются и спрашивают, но я такого почти не видел.
Добрый админ
Уважаемый Валентин Львович!
Вот по поводу стандартов я с Вами полностью согласен! И думаю, что мы к ним в любом случае придем, причем самая главная причина будет не потребность в обеспечении качества для блага пациента, а потребность в ответе за качество диагностики перед юристом, нанятым этим самым пациентом. Сейчас еще подобная перспектива кажется далекой, но скоро мы с этим столкнемся.
Добрый админ