В связи с необходимостью пожертвовать качеством изображений новой модели визиографа ради скорости, я тестирую несколько упрощенный image processing (тем не менее, визиограф предполагается как high-end). Буду признаттелен за указание основные недостатков данных изображений сравнительно с клиническими изображениями "дорогих" моделей, визиографов (скажем Kodak/Trophy или Owandy). Это снимки - тоже клинические (случайно выбранные)
Приведенные Вами иллюстрации отлично-хорошего качества для визиографа, но сам аппаратец, да и проблемки, возникаюшие с внутриротовым положением приемника доброго слова не стоят.
качество снимков хорошее, если речь именно об этом, а укладки не очень)))
...дорогу осилит идущий...
Да, конечно, я спрашиваю только о визуальном качестве снимка (сравнительно с принятым качествм). Иначе говоря, если врач получит такие снимки с достаточно дорогого (хотя не самого дорогого) визиографа - не будет ли врач ругаться ?
Что до качества "укладки" (это не моя компетенция; только замечу), то это - AFAIK весьма "признаный" госпиталь, который других учит. Возможно, они просто не очень "насиловали" пациентов.
качество хорошее, пусть ругается с женой...
Если можно, я просил бы сравнить этот вариант представленияс предыдушим, который в первом сообщении ветки. У этого варианта время появления на дисплее (от момента экспозиции) ~5.5 sec. У первого варианта ~ 3.0sec.
Можно-ли сказать, что изображения в этом сообщении сколько-нибудь "приятнее" на глаз изображений в первом сообщении (настолько. что типичный врач предпочтет лишние 2 сек ожидания) ?
Есть альтерантивный комментарий, от "иностранного специалиста", более чем критический. Врач указал на моножество недостатков (с общей оценкой неприемлемости изображений для клинической диагностики. В частности. говорит, что кариес на снимке N"7 не виден при нормальном линическом анализе. Живого пациента он не видел - но опыт огромный. А не могли б Вы, господа, это прокомментирвать ?