"Слово" о Казахстане будет, будет обязательно. Только, вот насчет "кидалова" проблемно..., тогда кинули "всех нас"...и многие то "кидалово" не пережили...
Казахская ССР - вторая по площади после РСФСР Республика.
Кто рассажет, как Казахстан приобрел независимость? А ведь это самое интересное, что умалчивается, в том числе и тут. Оказывается, Казахстан не провозглашал независимость от СССР. Это Россия провозгласила свою независимость от .... Казахстана, а эта республика так и осталась одиноко в СССР. Это уже потом Назарбаев провозгласил независимость уже почти пол-года по факту независимого Казахстана. В этой ветке хорошо показано, как союзные Республики "кидали" Россию. А как Россея-матушка "кинула" Казахстан - ни слова...
Здравствуйте уважаемый коллега!
Вы хотите сказать, что Назарбаев не знал о "Беловежском сговоре-соглашении" и не участвовал в нем?
Знал, не знал - я не знаю. Не участвовал. Мне кажется, что если бы знал - поучаствовал бы, и был бы "против". Поэтому, не знал, наверное.
Кстати, в тот самый час, когда "святая" троица летела в Беловежскую Пущу, Нурсултан Абишевич летел в Москву, принимать бразды правления (источник у меня был в бумажном виде - интересная книжка - я её давно брал почитать и вернул, поэтому указать его не могу). Как Вы думаете, "за" или "против" распада был человек, долженствующий возглавить Союз? Его же те трое кинули (опять это слово, но достойных синонимов в голову не приходит)!
Это сейчас мы гордимся независимостью! Смело идем по восходящему пути развития национальных интересов! И Астана - самый быстроразвивающийся город на Планете (официально!), и председательство в ОБСЕ. И бла-бла-бла! Бла! УРААА!
А как иначе? Национальный дух чем-то поднимать надо? Не идеей же объединения с кинувшей НАС страной?
Да. Кинули народ, нас с вами и меня с Вами. Но это не отменяет международных отношений.
Родственные народы могут смотреть в разные стороны (как православные Россия и Украина) и этнически разные народы могут идти вместе (Русские с Казахами более 300 лет так и делали и сейчас продолжают). Кроме того, если известно, в чём "кидок", при желании (России) можно вернуть как было. Стало быть нет такого желания (у Росии)? Если у России возникнет такое желание, я не думаю, что Казахстан будет сопротивляться. Да посмотрите Вы хоть КВНы - там же все, как на ладони!
Зря Вы меня зацепили, очень болезненная для меня тема.
Не успокоился))). Добавлю интересный отрывок (который касается не только Казахстана, но и России) из Четвертой сессии Верховного Совета РСФСР, Заседание двадцать первое(Дом Советов РСФСР. Зал заседаний Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года, 10 часов утра, Председательствует Председатель Верховного Совета РСФСР Р.И.Хасбулатов.)
Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.
Бабурин С.Н. (Советский территориальный избирательный округ, Омская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как у члена депутатской группы “Россия” и одного из координаторов Российского общенародного союза у меня нет вопросов к юристам, которые готовили этот документ и, наверное, никогда больше не будет вопросов к юристам из администрации президента. Ибо с этим документом для меня все ясно. У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Можете ли Вы привести пример какого-либо договора, ратифицированного страной вопреки действующей в ней Конституции? Ибо у нас в Декларации о государственном суверенитете РСФСР и в Конституции Российской Федерации сказано, что мы выступаем за создание правового государства в рамках Союза ССР. У нас есть решение Верховного Совета о том, что мы за создание федеративного государства.
Второй вопрос. Не возникнет ли ситуация в связи с тем, что авторы “Брестского мира 1991 года” забыли Казахстан и сейчас готовы взять его в соучредители, что в соучредители попросятся и другие республики? По какому критерию будут они определяться, достоин быть соучредителем или не достоин?
И третий вопрос. Если действительно ситуация с этим “Брестским миром” напоминает 1918 год, насколько Вы уверены, что, развалив Советский Союз, мы остановим этот развал на границах Российской Федерации и что не появится уже в каком-нибудь брянском лесу или в уральских горах соглашение о том, что российские органы власти тоже не нужны, и будет некое другое сообщество на месте Российской Федерации?
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
Козырев А.В. Некоторые вопросы носят концептуально-философский характер, но я постараюсь кратко на них ответить.
Первое. Я хочу сказать, что Казахстан действительно будет соучредителем. Я надеюсь на это. В принципе такой вариант открыт и для других республик, учитывая тесную интеграцию в бывшем Советском Союзе. И я бы в этом, кстати, не видел ничего страшного. Если была Польша - одно государство, позднее, чем был подписан Устав ООН, ставшее персональным членом ООН, то в нашем случае - одно государство Казахстан, могут быть и другие. По механизму такого присоединения. Опять-таки возьмем пример международного опыта, то есть Устава ООН. Когда Польша присоединялась, тогда это делалось через консультации. И здесь, я думаю, будет делаться через консультации. Мне кажется, что мы должны применить к себе те критерии, которые к нам вполне обоснованно применяет международное сообщество. Они называют пять или шесть критериев, которые должны быть соблюдены, чтобы мы были признаны цивилизованными членами этого сообщества. И эти критерии есть в Соглашении. Мне кажется, было бы вполне обоснованно, если бы мы к новым кандидатам в наше Содружество применили те же самые критерии. Все, кто готов выполнять эти пять-шесть базовых международных общепризнанных критериев, прежде всего по правам человека и так далее, и те, кто явно уже по пониманию состоявшихся членов Содружества этому отвечают (это тоже нормальная практика), могли бы стать первоначальными членами или присоединиться в той или иной форме. Здесь главное - не форма (формы очень гибкие в международной практике), а суть того, чтобы восстановить, если хотите, это единое пространство на добровольной основе.
Теперь второе или, пожалуй, третье - границы, потому что мне это кажется важнее: границы Российской Федерации, их развал. Вы знаете, мы присутствуем при развале. Мы присутствуем при развале, находясь как бы в одном большом мешке, в котором (извините, я сейчас скажу свою личную точку зрения) никто ни за что не отвечает. Вот вчера в Верховном Совете обсуждался вопрос о Южной Осетии. И возникает вопрос: мы даже не можем с той же Грузией, допустим, разговаривать на межгосударственном уровне, потому что у нас есть Союз ССР. Но если Союз ССР такой хороший, извините меня, и продолжает действовать, так почему он не заступается за национальные меньшинства в различных районах? Почему в Российской Федерации уже началась дезинтеграция?
Мне кажется, единственное средство от дезинтеграции, от хаоса - это прежде всего привести все в какое-то соответствие. Сейчас есть крупные государственные образования, государства - бывшие союзные республики. И сейчас важно их укрепить, чтобы удержать дальнейшую дезинтеграцию. Мне кажется, Соглашение о Содружестве как раз дает именно такой ответ. И тогда, получив сейчас независимость в международно-правовом смысле, мы сможем и с другими республиками (то, о чем Вы говорили) разговаривать уже на равных, разговаривать на основе общепризнанных международных норм. А сейчас мы не можем. Они говорят: а кто вы такие? У нас же теперь никто никого не представляет.
Назарбаев вряд ли мог бы стать премьер-министром СССР, говорит Кравчук
Бывший президент Украины Леонид Кравчук.
Бывший президент Украины Леонид Кравчук дал интервью нашему радио Азаттык - Казахской редакции Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». Он рассказывает о том, каким было поведение Нурсултана Назарбаева во время путча ГКЧП и развала Советского Союза.
«НАЗАРБАЕВ ПОВЕРИЛ ГОРБАЧЕВУ» - Господин Кравчук, как вел себя президент Казахстана Нурсултан Назарбаев во время путча 19-21 августа 1991 года и как вы и другие воспринимали его поведение? - Я думаю, он вел себя достойно, как серьезный, взвешенный политик, как казах, который защищает национальные стратегические интересы своего народа, своей страны. Я с ним общался в эти дни. Он понимал, что в Москве происходит неконституционный переворот, что в этой ситуации все народы, входящие в Советский Союз, должны определить свою позицию, свою политику, защитить свой народ и предпринять взвешенные шаги, а если надо, то и коллективные шаги по сохранению народа, его жизни и свободы. - Господин Кравчук, существует версия, что руководители трех славянских союзных республик - России, Беларуси и Украины - перед подписанием документа, известного как Беловежское соглашение, будто бы пригласили президента Назарбаева в Беловежскую Пущу, но он не принял приглашение. Это так? - Я не могу знать истинную причину, но знаю, что Борис Ельцин звонил лично Нурсултану Абишевичу, когда приземлился в Москве. Дело в том, что, когда мы находились в Беловежской Пуще, Нурсултан находился в Казахстане, но к завершению нашей встречи, к вечеру, был уже в Москве. Борис Николаевич ему позвонил. Я не слышал разговора со стороны Нурсултана Абишевича, но Ельцин по завершении разговора сказал, что, очевидно, Назарбаев прилетит в Беловежскую Пущу. Однако через некоторое время нам стало известно, что он отказался. Как нам сказал Борис Николаевич, «Назарбаев встретился с Горбачевым, и Горбачев убедил его в том, что не надо лететь в Беловежскую Пущу, что якобы мы - я не знаю, что подразумевалось по словом «мы», - соберемся в Кремле». Вот это то, что я знаю как человек, участвовавший в Беловежских соглашениях, и то, что знаю со слов Бориса Ельцина. - Как вы полагаете, чем убедил Михаил Горбачев Нурсултана Назарбаева не ехать в Беловежскую Пущу? - Мне кажется, главным убеждением было то, что это не поддержат народы и Украины, и России, и Беларуси, потому что эти руководители, мол, руководствовались своими амбициями, нежели интересами своих народов. Возможно, было сказано, что по этой причине надо собраться в Кремле и обсудить эту проблему, высказать свою точку зрения. Я могу подтвердить, что это - правда, потому что на второй день после соглашения в Беловежской Пуще, когда я был уже в Киеве, со мной связался Горбачев. Он сказал, что приглашает меня в Москву для обсуждения вопроса, который стоял на повестке дня Беловежского соглашения. Таким образом, правда, что они хотели собраться в Кремле и, очевидно, принять другое решение, которое не соответствовало бы по содержанию и по форме Беловежскому соглашению. Я думаю, что Нурсултан Абишевич не владел в полной мере ситуацией в Беловежье, так как там не был и не мог знать, что мы обсуждали, с кем говорили, в чем сомневались, с кем консультировались, с Москвой или не с Москвой. Он всего этого не знал, он знал только позицию Горбачева. Горбачев неоднократно подчеркивал, что хотел бы видеть Нурсултана Назарбаева в качестве премьер-министра Советского Союза, он не скрывал этого. Поэтому я думаю, что Нурсултан Абишевич руководствовался именно этими соображениями, которые ему излагал Горбачев. Он, скорее всего, поверил Горбачеву. - На ваш взгляд, при сохранении Советского Союза Назарбаев действительно мог стать премьер-министром? - Я думаю - и да и нет. Потому что в закулисных играх в Политбюро и Верховном Совете, уже тогда больше демократическом, даже охлократическом, могли бы найтись противники Нурсултана Абишевича. По моему мнению, с его подготовкой, знанием экономики, знанием, скажем, политической ситуации, в том числе и по Средней Азии, он, на мой взгляд, мог бы справиться с этой задачей. Но, честно говоря, я не очень-то верю, что он на самом деле мог бы быть назначен премьер-министром, поскольку этот вопрос решал не один Горбачев. Это при Сталине, Брежневе можно было говорить: «Вождь решил, и можно считать это решение окончательным». В момент выдвижения данного вопроса для публичного обсуждения могли возникнуть сложности, в том числе и связанные с желанием многих фигур из центра, из Москвы, которые могли бы перевесить своей позицией позицию Назарбаева. - Вы полагаете, Назарбаев тянул с объявлением независимости своей республики из-за предложения Горбачева возглавить правительство СССР? - Я думаю, что это как раз один факторов, одна из причин того, что он засомневался в поездке к нам в Беловежскую Пущу. Но я не могу сказать, что это главная причина. Знаете, как человек, который прожил достаточно большую жизнь, в том числе и политическую, наблюдавший за людьми, которым предлагали большие должности, могу согласиться с тем, что этот фактор сыграл некоторую роль. Не говорю, что решающую, но сыграл. Я с Нурсултаном Абишевичем работал в свое время над новым союзным
Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, спикер парламента Беларуси Станислав Шушкевич, президент СССР Михаил Горбачев и президент России Борис Ельцин. Москва, 14 ноября 1991 года.
договором, слышал его выступления не раз на заседании Совета Федерации и замечал, что он очень осторожен в этих вопросах. Наверное, исходил из ситуации в Казахстане, где половину населения составляли русские, и что Казахстан - одна из автономий, которая, как показывает опыт, тяготеет к централизованной организации общества, то есть к Советскому Союзу. Он всё это учитывал, думал, прежде всего, о том, что произойдет в первую очередь в Казахстане, как будет развиваться Казахстан, какие преимущества будет иметь. В данном случае человек взвесил все факторы и принял решение. Но думаю, что при кадровом решении вопроса он мог тоже быть не последним в этой цепи.
ВО ИМЯ НАЦИИ - Почему вы решились на роспуск СССР? Ведь советский народ на референдуме в марте 1991 года выступил за сохранение Советского Союза? - Референдум проходил под большим централизованным воздействием самого центра, партии, Горбачева. Я же участвовал в этом. На это были некоторые причины. Например, допустим, во время Голодомора в Украине погибло четыре миллиона человек. Мы имеем на руках конкретно фамилии детей, матерей, стариков. Мы имеем официальные списки и тех украинцев, которые погибли во время репрессий, когда цвет нации фактически был уничтожен. Мы имеем цифру в шесть миллионов человек, погибших во время Второй мировой войны. У меня в списке набралось свыше 10 миллионов людей, погибших невинной, страшной смертью. Я себе задал вопрос: «Если страна, которая сознательно, целенаправленно уничтожает своих людей, если страна, которая не хочет считаться с национальными особенностями других народов, не хочет слышать об украинском языке, об украинской церкви, превращает людей и духовно и физически в рабов, - то зачем такая страна нужна?» Для меня возник вопрос: или украинский народ как нация будет иметь будущее, или он растворится в этом конгломерате народов Советского Союза, где на первом месте стоят тоталитарные интересы поддельных групп людей, в том числе и тех, кто у власти, военных, Коммунистической партии. - В Казахстане во время массовых репрессий погибло больше половины этнических казахов, больше половины населения, но, тем не менее, Нурсултан Назарбаев был за СССР. Чем вы это объясните? - В этом случае я не согласен с президентом Назарбаевым, потому что каждый руководитель, лидер, стоящий во главе нации, не должен забывать о невинных жертвах. Если мы не помним прошлого, не ценим своих погибших родителей, матерей, дедов, значит, мы не ценим будущего. У всех у нас имеется прошлое, а кто не ценит прошлого, у того нет будущего. Я действовал во имя сохранения украинской нации, украинского национального корня. Я знал, что решается вопрос: или будет украинская нация, или ее не будет. Я тоже занимал довольно высокий пост, жил как человек, как лидер прилично, но интересы относительно будущего украинского народа поставил выше страны, которая привела к тому, что народ во многом был уничтожен. Моя позиция была четкая, ясная.
Я четко тогда сказал, что я ставлю коренные интересы украинского народа выше и если у меня есть шанс - а такой шанс появился 19 августа, - то проблему украинского народа буду решать, невзирая на все сложности, трудности. Я сказал себе, что буду решать, буду поднимать народ, решать проблему открытым, демократическим путем не за счет интересов других народов - России, Казахстана, Беларуси и так далее. - Разве имели право Россия, Украина и Беларусь распустить СССР? Вы злоупотребляли правом «старшего брата»? - В Конституции Советского Союза была статья, где написано, что каждый народ имеет право на самоопределение, вплоть до отделения. Это конституционная норма. Кстати, в Беловежской Пуще мы на эту статью Конституции СССР и опирались. Дело в том, что данная статья была продублирована в конституциях всех союзных республик. Повторяю: каждый народ имеет право на самоопределение, вплоть до отделения. Мы решили отделиться. Мы имели право. И не только Украина, Беларусь, Россия, но и каждый народ, в том числе и Казахстан, имел право. Другое дело, что не было механизмов, как это сделать. Во-вторых, мы, принимая решение, подчеркнули, что все обязательства бывшего Советского Союза создаваемое нами СНГ берет на себя, в том числе и проблемы, связанные с долгами, международными обязательствами. То, что мы якобы что-то нарушили, - это басни и не соответствует действительности. Мы не нарушили ни Конституцию Советского Союза, ни принципы международного права. Если бы так было, могли бы давно возвратиться к прошлому. Но никто пока, во всяком случае Украине, не делал подобное предложение, что, мол, давайте рассмотрим вопрос, что всё было тогда неправильно, давайте жить как раньше. ДЕМОКРАТИИ В КАЗАХСТАНЕ НЕТ - Что в итоге получили после развала СССР новые авторитарные страны? Например, пенсия вашего коллеги по Беловежской Пуще, бывшего лидера Беларуси Станислава Шушкевича составляет два доллара в месяц. - Это курьез. Они в Беларуси избрали Лукашенко лидером. А кого они избрали, с тем и будут жить. Это уже не моя забота. Я хочу сказать об Украине. Молодые люди, ровесники независимости Украины, когда я с ними встречаюсь, благодарят, что живут независимо, демократично, что посещают разные страны мира, изучают язык. Есть и люди состоявшиеся, и олигархи, которые наворовали. Да, есть тенденции в нашей власти к тоталитарным решениям, но у нас это не является большой проблемой, как в других странах. Существуют разные менталитеты: есть менталитет европейский, есть менталитет среднеазиатский. В Казахстане, например, другие взгляды у людей. То есть вожди, которые избираются во власть, отличаются менталитетом от европейских вождей, потому что больше склонны к тоталитарным решениям, к похвале, славе, деньгам, присвоению народного богатства, ценностей народных. Я часто слышу в передачах о Казахстане. Не знаю, правда это или нет, но по телевидению, радио передают, как заблокировали казахские счета в Швейцарии или в другой стране. Подобных фактов за нашими правителями пока не наблюдается.
Я хочу сказать, что всё зависит от людей. Если ваши люди не хотят остаться казахами, а хотят быть людьми непонятно какого менталитета, непонятной культуры, без прошлого, без исторической памяти, тогда пусть живут так. А если они хотят остаться казахами, помнить свои казахские корни, помнить своих героев, поэтов, писателей, помнить свой народ, который выстрадал эту страну и страдает сегодня, то они будут бороться за Казахстан, а не за непонятную страну, в которой нет ни казахов, ни украинцев - никого. Был так называемый единый Советский Союз. На одном из съездов, помню, было объявлено, что в Советском Союзе уже создана новая национальная особенность, новый национальный тип - советский народ. Я с этим был не согласен. - Господин Кравчук, на ваш взгляд, 20-летие своей независимости Казахстан встречает как демократическое государство? - Я не беру на себя большую ответственность говорить окончательно, потому что, к сожалению, телевидения казахского в Украине нет. Но то, что смотрю по российскому телевидению, я анализирую и могу сказать, что Казахстан пытается встать на демократический путь развития. Но демократии, соответствующей демократическим стандартам, с верховенством прав и свобод человека, в Казахстане пока еще нет. - Радио Азаттык благодарит вас за интервью. До свидания.
Спасибо огромное, Валентин Львович! Этого не читал. Информация в целом совпадает с моими отрывочными сведениями и дополняет их. Рад, что этот предатель "несогласен" с наши Президентом).
Катенёв Валентин Львович wrote:
Катенёв Валентин Львович wrote:
Dr.Drug wrote:
Доброго дня!
Знал, не знал - я не знаю. Не участвовал. Мне кажется, что если бы знал - поучаствовал бы, и был бы "против". Поэтому, не знал, наверное.
Будем посмотреть, может, действительно не знал, может не участвовал...
Так как? Не знал..., не участвовал..., или проявил "мудрость"?
...- Как вы полагаете, чем убедил Михаил Горбачев Нурсултана Назарбаева не ехать в Беловежскую Пущу? ...-Таким образом, правда, что они хотели собраться в Кремле и, очевидно, принять другое решение, которое не соответствовало бы по содержанию и по форме Беловежскому соглашению. Я думаю, что Нурсултан Абишевич не владел в полной мере ситуацией в Беловежье, так как там не был и не мог знать, что мы обсуждали, с кем говорили, в чем сомневались, с кем консультировались, с Москвой или не с Москвой. Он всего этого не знал, он знал только позицию Горбачева.
"Мудрость" он бы проявил, если бы поехал и разнес троицу предателей в пух и прах))).
После распада СССР Россия как правопреемница Союза стремилась сохранить за собой прежде всего военные объекты, оказавшиеся на территории новых независимых государств. Удалось это далеко не везде. Судьбы объектов, не имевших военного значения, тоже сложились очень по-разному.
Байконур
Построен в 1955 году как Научно-исследовательский испытательный полигон номер 5 Министерства обороны СССР посреди обширной пустыни в Кзыл-Ординской области Казахской ССР. Был подчинен союзному военному ведомству; соответственно, после 1991 года перешел в ведение его правопреемника - Министерства обороны России. Признан собственностью независимого Казахстана и передан России в аренду. Арендная плата составляет около 100 миллионов долларов в год, все затраты на поддержание инфраструктуры также несет Россия. Первоначально срок аренды составлял 20 лет, впоследствии соглашение было продлено до 2050 года. За это время Россия планирует переместить все работы на космодром "Восточный" в Амурской области (еще строится).
При космодроме вырос город Ленинск (с 1995 года - Байконур), население которого к концу 80-х достигало 140 тысяч человек. Это были почти исключительно военнослужащие и специалисты космической отрасли. Город как был, так и остается закрытым административно-территориальным образованием. Он также арендуется Россией и считается третьим (после Москвы и Питера) городом федерального значения (не считаясь, впрочем, субъектом федерации).
Статус Байконура оставался неурегулированным с 1991 по 1994 год. За это время население города Ленинск (ныне Байконур) уменьшилось с примерно 140 до примерно 60 тысяч человек. Отъезд многих семей сотрудников космодрома частично компенсировали казахи-самоселы.
Ракету-носитель с комическим кораблем "Союз-14" вывозят на стартовую площадку. Космодром Байконур, 1974 год. Фото РИА Новости, Александр Моклецов
Пик кризиса Байконура пришелся на 1993 год, когда, в связи с признанием его собственностью Казахстана, городское хозяйство было передано в ведение местных властей. Тут же начались перебои с электричеством и с водой, отопления не стало вовсе (а зимы в казахских степях очень суровые). Массовое бегство из Ленинска в этот период, собственно, и подвигло власти России и Казахстана наконец определиться, кто за что отвечает. В итоге космодром и город при нем были переведены под двойную юрисдикцию (для граждан России там действуют российские законы, для граждан Казахстана - казахские), а все расходы по содержанию города взяла на себя Россия.
В период с 1997 по 2005 года Байконур был "демилитаризован" - почти всего его объекты перешли от Минобороны Роскосмосу. Предполагается, что после ухода России с Байконура в 2050 году космодром перейдет в ведение Казкосмоса.
Севастополь
База советского, а затем - российского и украинского Черноморских флотов. До 1954 года, вместе со всем Крымом, принадлежал России, затем был передан в состав Украинской ССР. При этом главной базой Черноморского флота город был с момента своего основания в 1783 году.
С 1948 года Севастополь был городом республиканского подчинения, формально не входя в состав Крымской области со столицей в Симферополе. В 1954 году Украине была передана Крымская область, Севастополь в соответствующих документах не упоминался. После распада СССР это дало российскому парламенту повод объявить Севастополь российским городом и даже начать разрабатывать соответствующий конституционный закон. Они при этом проигнорировали тот факт, что в конституции Украинской ССР 1978 года Севастополь числился городом республиканского подчинения в составе Украины, а в конституции РСФСР не упоминается. Российские парламентарии за свою инициативу подверглись критике со стороны президента Бориса Ельцина, которому в том 1993 году важнее было сохранить дружественные отношения с Украиной. Еще через год Севастопольский городской совет попытался объявить город российским, однако Верховная Рада это постановление отменила. Нынешняя украинская конституция обещает Севастополю особый закон о статусе, однако он до сих пор не принят.
Дележ Черноморского флота был еще более болезненным. В первой половине 90-х он существовал как объединенный российско-украинский (под фактическим контролем России), затем был разделен на ЧФ РФ и Военно-морские силы Украины. 31 мая 1997 года подписано Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, которое ограничивает численность российских кораблей 388-ю. Соглашение рассчитано на 20 лет с автоматическим продлением, если ни одна из сторон не объявит о его расторжении за год до истечения текущего срока. Аренда Севастопольской базы обходится России примерно как аренда Байконура - около 100 миллионов долларов в год.
Подводные лодки в Южной бухте. Военно-морская база Черноморского флота в Севастополе, 1992 год. Фото РИА Новости, В. Киселев
Еще один важнейший военно-морской объект в Крыму - база подводных лодок в Балаклавской бухте - был закрыт в 1993 году. В 2000 году разграбленное циклопическое подземелье было передано ВМС Украины, и в 2003-м в нем открылся музей.
После того как Виктор Ющенко, став президентом Украины в 2004 году, провозгласил курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО, для Черноморского флота наступил новый мрачный период: украинские власти стали требовать пересмотра соглашения 1997 года, повышения арендной платы, инвентаризации имущества, ужесточения правил пересечения украинской морской границы российскими кораблями (особенно после войны с Грузией в 2008 году, в которой принял участие ракетный крейсер "Москва", флагман ЧФ). Все это сопровождалось множеством некрасивых скандалов, взаимными обвинениями в захвате имущества, отключениями коммуникаций и тому подобным.
Новое соглашение о Черноморском флоте было подписано в 2010 году, когда "прозападного" Виктора Ющенко сменил на посту президента Украины "пророссийский" Виктор Янукович. Оно предусматривает продление аренды Россией Севастопольской базы до 2042 года с возможностью продления еще на пять лет.
Объекты противоракетной обороны
В период холодной войны системы предупреждения о ракетном нападении были ключевым элементом концепции ядерного паритета. Ни одна из сверхдержав не могла нанести ядерный удар по другой, не получив гарантированного ответного удара. Для этого нужны были радиолокационные станции, способные засечь ракетные пуски достаточно быстро, чтобы осталось время на ответный огонь.
В СССР такие РЛС сооружались с 60-х годов. Они были расставлены неподалеку от границ, чтобы "просматривать" акватории всех мировых океанов. Например, с Кольского полуострова следили за Северным Ледовитым океаном, из Латвии - за Атлантикой, из Крыма - за Средиземноморьем, из Азербайджана - за Индийским океаном, из Иркутской области - за Тихим океаном.
После распада СССР самая печальная участь постигла РЛС близ Скрунды в Латвии. В конце 80-х там как раз завершилось строительство новейшей станции типа "Дарьял" в дополнение к уже работающим более старым станциям. Отделившись от СССР, Латвия категорически потребовала от России вывести со своей территории все свои войска. РЛС "Скрунда" до 1994 года оставалась за Россией на условиях аренды (около 5 миллионов долларов в год). Сразу после ухода оттуда российских военнослужащих латвийское правительство наняло американскую компанию Control Demolition Inc., специализирующуюся на сносе огромных зданий, и "Скрунда" была взорвана, так и не заработав. Военный городок при ней остается заброшенным.
Более знаменита Габалинская РЛС того же типа "Дарьял" в Азербайджане. Она заступила на боевое дежурство в 1985 году и доныне используется Россией на условиях аренды (действующее соглашение заключено в 2002 году на десять лет с возможностью продления, арендная плата - 14 миллионов долларов в год). В 2007 году, во время жарких дебатов вокруг развертывания американской системы противоракетной обороны в Европе, Россия предлагала США совместно пользоваться "Габалой" в обмен на отказ от радара в Чехии. Однако ничего из этого плана не вышло.
"Артек"
Главный пионерлагерь страны, находился в ведении ЦК ВЛКСМ. Открылся в 1925 году и вскоре сделался самым престижным местом детского отдыха. Туда отправляли отличников и юных активистов пионерской организации. Туда же съезжались юные друзья Советского Союза из всех на свете стран "народной демократии". Туда приезжали в гости все главные советские герои, от Юрия Гагарина до Хо Ши Мина.
Лагерь "Артек", 1975 год. Фото РИА Новости, Вячеслав Рунов
После распада СССР "Артек", ставший собственностью Украины под громким названием "международный детский центр", переживает длительный упадок. Путевки - дорогие, заполняемость - низкая. В 2009 году лагерь даже на некоторое время закрывался из-за недофинансирования. Сотрудники "Артека" объявляли голодовку, ходили слухи, что лагерь целенаправленно банкротят те, кто позарился на его роскошные земли на южном берегу Крыма. Часть городков на его территории находятся в безнадежно заброшенном состоянии.
Семипалатинский полигон
Здесь, посреди степей северного Казахстана, СССР провел свое первое ядерное испытание 29 августа 1949 года. Закрытый город, ставший центром полигона, впоследствии был назван в честь научного руководителя советской ядерной программы Игоря Курчатова. Здесь же в 1955 году были проведены испытания термоядерного оружия. Всего за 40 лет на Семипалатинском полигоне проведено почти пять сотен испытаний. С 1963 года производились только подземные взрывы.
В начале 1989 года на полигоне произошла утечка радиоактивных газов. Писатель и депутат Верховного совета Казахской ССР Олжас Сулейменов, обнародовав эти данные, потребовал закрыть полигон. К требованию присоединились около 200 тысяч рабочих (в основном карагандинских шахтеров), угрожая забастовкой. Под давлением общественности количество ядерных испытаний на полигоне в 1989 году было сокращено более чем вдвое, а в 1990-м они и вовсе прекратились. 29 августа 1991 года казахское правительство закрыло полигон, а в 93-м российское Министерство обороны расформировало его официально. В течение следующего года из Казахстана было вывезено все ядерное оружие. Ну а антиядерное движение Олжаса Сулейменова стало организационной основой национального движения Казахстана.
Население города Курчатова в начале 90-х снизилось с примерно 50 до примерно 10 тысяч человек. Инфраструктура полигона досталась Национальному ядерному центру Казахстана и создаваемому на его основе Парку ядерных технологий. Там планируется строительство атомной электростанции. А 18,5 тысячи квадратных километров полигона распределены между Карагандинской, Павлодарской и Восточноказахстанской областями.
Пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне признаны почти полтора миллиона человека. Площадь пораженных земель оценивается более чем в 300 тысяч квадратных километров.
Обсерватории на Памире
Во всем Советском Союзе не было лучшего места для астрономических наблюдений, чем Памир: сухо и так высоко, что никакая атмосферная турбулентность не мешает. Таджикская астрономическая обсерватория была здесь основана еще в 1932 году. Кадры и оборудование завозили из Ленинграда.
Обсерватория "Санглок", 1980 год. Фото Юрия Набатова и Роберта Нетолева /Фотохроника ТАСС/
К концу 80-х в состав Института астрофизики Таджикского филиала Академии наук СССР входили Памирская, Гиссарская и Санглокская обсерватории, это был признанный мировой научный центр.
После распада СССР все это научное богатство перешло в собственность независимого Таджикистана, в котором немедленно разразилась гражданская война. Обсерватории подвергались обстрелам и пребывали в полном запустении.
Регулярные наблюдения возобновились лишь в 2006 году, и снова благодаря питерским астрономам - в рамках проекта "Пулковская кооперация оптических наблюдений".
Вентспилсский порт
Мало какое предприятие имело столь же большое значение для наполнения бюджета СССР. Если угодно, это было острие нефтяной иглы, на которой сидел Советский Союз. Это был важнейший нефтеналивной порт страны, один из главных каналов экспорта нефти.
После распада СССР Вентспилс пережил период упадка, но тем более впечатляющим было его возрождение. С 1997 года это свободная экономическая зона, с 1998-го, после углубления акватории, порт может принимать танкеры почти любого водоизмещения.
Россия, традиционно трепетно относящаяся к своим каналам экспорта нефти, в начале 2000-х вступила в изнурительный конфликт с латвийским бизнесом, пытаясь заполучить хотя бы частичный контроль над портом (предполагалось, что "Транснефть" или какая-то другая российская госкомпания выкупит контрольный пакет его акций). За прошедшие десять лет конфликт все еще не исчерпан, хотя и перешел в вялотекущую фазу. Морской экспорт нефти Россия с тех пор пытается переориентировать на другие порты, прежде всего свои собственные.
"Слово" о Казахстане будет, будет обязательно. Только, вот насчет "кидалова" проблемно..., тогда кинули "всех нас"...и многие то "кидалово" не пережили...
Здравствуйте уважаемый коллега!
Вы хотите сказать, что Назарбаев не знал о "Беловежском сговоре-соглашении" и не участвовал в нем?
Доброго дня!
Знал, не знал - я не знаю. Не участвовал. Мне кажется, что если бы знал - поучаствовал бы, и был бы "против". Поэтому, не знал, наверное.
Кстати, в тот самый час, когда "святая" троица летела в Беловежскую Пущу, Нурсултан Абишевич летел в Москву, принимать бразды правления (источник у меня был в бумажном виде - интересная книжка - я её давно брал почитать и вернул, поэтому указать его не могу). Как Вы думаете, "за" или "против" распада был человек, долженствующий возглавить Союз? Его же те трое кинули (опять это слово, но достойных синонимов в голову не приходит)!
Это сейчас мы гордимся независимостью! Смело идем по восходящему пути развития национальных интересов! И Астана - самый быстроразвивающийся город на Планете (официально!), и председательство в ОБСЕ. И бла-бла-бла! Бла! УРААА!
А как иначе? Национальный дух чем-то поднимать надо? Не идеей же объединения с кинувшей НАС страной?
Да. Кинули народ, нас с вами и меня с Вами. Но это не отменяет международных отношений.
Родственные народы могут смотреть в разные стороны (как православные Россия и Украина) и этнически разные народы могут идти вместе (Русские с Казахами более 300 лет так и делали и сейчас продолжают). Кроме того, если известно, в чём "кидок", при желании (России) можно вернуть как было. Стало быть нет такого желания (у Росии)? Если у России возникнет такое желание, я не думаю, что Казахстан будет сопротивляться. Да посмотрите Вы хоть КВНы - там же все, как на ладони!
Зря Вы меня зацепили, очень болезненная для меня тема.
С уважением, А.В.Коробейников
Не успокоился))). Добавлю интересный отрывок (который касается не только Казахстана, но и России) из Четвертой сессии Верховного Совета РСФСР, Заседание двадцать первое(Дом Советов РСФСР. Зал заседаний Верховного Совета РСФСР, 12 декабря 1991 года, 10 часов утра, Председательствует Председатель Верховного Совета РСФСР Р.И.Хасбулатов.)
Председательствующий. Первый микрофон, пожалуйста.
Бабурин С.Н. (Советский территориальный избирательный округ, Омская область, член Верховного Совета РСФСР). Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Как у члена депутатской группы “Россия” и одного из координаторов Российского общенародного союза у меня нет вопросов к юристам, которые готовили этот документ и, наверное, никогда больше не будет вопросов к юристам из администрации президента. Ибо с этим документом для меня все ясно. У меня вопрос к Андрею Владимировичу. Можете ли Вы привести пример какого-либо договора, ратифицированного страной вопреки действующей в ней Конституции? Ибо у нас в Декларации о государственном суверенитете РСФСР и в Конституции Российской Федерации сказано, что мы выступаем за создание правового государства в рамках Союза ССР. У нас есть решение Верховного Совета о том, что мы за создание федеративного государства.
Второй вопрос. Не возникнет ли ситуация в связи с тем, что авторы “Брестского мира 1991 года” забыли Казахстан и сейчас готовы взять его в соучредители, что в соучредители попросятся и другие республики? По какому критерию будут они определяться, достоин быть соучредителем или не достоин?
И третий вопрос. Если действительно ситуация с этим “Брестским миром” напоминает 1918 год, насколько Вы уверены, что, развалив Советский Союз, мы остановим этот развал на границах Российской Федерации и что не появится уже в каком-нибудь брянском лесу или в уральских горах соглашение о том, что российские органы власти тоже не нужны, и будет некое другое сообщество на месте Российской Федерации?
Председательствующий. Пожалуйста, Андрей Владимирович.
Козырев А.В. Некоторые вопросы носят концептуально-философский характер, но я постараюсь кратко на них ответить.
Первое. Я хочу сказать, что Казахстан действительно будет соучредителем. Я надеюсь на это. В принципе такой вариант открыт и для других республик, учитывая тесную интеграцию в бывшем Советском Союзе. И я бы в этом, кстати, не видел ничего страшного. Если была Польша - одно государство, позднее, чем был подписан Устав ООН, ставшее персональным членом ООН, то в нашем случае - одно государство Казахстан, могут быть и другие. По механизму такого присоединения. Опять-таки возьмем пример международного опыта, то есть Устава ООН. Когда Польша присоединялась, тогда это делалось через консультации. И здесь, я думаю, будет делаться через консультации. Мне кажется, что мы должны применить к себе те критерии, которые к нам вполне обоснованно применяет международное сообщество. Они называют пять или шесть критериев, которые должны быть соблюдены, чтобы мы были признаны цивилизованными членами этого сообщества. И эти критерии есть в Соглашении. Мне кажется, было бы вполне обоснованно, если бы мы к новым кандидатам в наше Содружество применили те же самые критерии. Все, кто готов выполнять эти пять-шесть базовых международных общепризнанных критериев, прежде всего по правам человека и так далее, и те, кто явно уже по пониманию состоявшихся членов Содружества этому отвечают (это тоже нормальная практика), могли бы стать первоначальными членами или присоединиться в той или иной форме. Здесь главное - не форма (формы очень гибкие в международной практике), а суть того, чтобы восстановить, если хотите, это единое пространство на добровольной основе.
Теперь второе или, пожалуй, третье - границы, потому что мне это кажется важнее: границы Российской Федерации, их развал. Вы знаете, мы присутствуем при развале. Мы присутствуем при развале, находясь как бы в одном большом мешке, в котором (извините, я сейчас скажу свою личную точку зрения) никто ни за что не отвечает. Вот вчера в Верховном Совете обсуждался вопрос о Южной Осетии. И возникает вопрос: мы даже не можем с той же Грузией, допустим, разговаривать на межгосударственном уровне, потому что у нас есть Союз ССР. Но если Союз ССР такой хороший, извините меня, и продолжает действовать, так почему он не заступается за национальные меньшинства в различных районах? Почему в Российской Федерации уже началась дезинтеграция?
Мне кажется, единственное средство от дезинтеграции, от хаоса - это прежде всего привести все в какое-то соответствие. Сейчас есть крупные государственные образования, государства - бывшие союзные республики. И сейчас важно их укрепить, чтобы удержать дальнейшую дезинтеграцию. Мне кажется, Соглашение о Содружестве как раз дает именно такой ответ. И тогда, получив сейчас независимость в международно-правовом смысле, мы сможем и с другими республиками (то, о чем Вы говорили) разговаривать уже на равных, разговаривать на основе общепризнанных международных норм. А сейчас мы не можем. Они говорят: а кто вы такие? У нас же теперь никто никого не представляет.
С уважением, А.В.Коробейников
Будем посмотреть, может, действительно не знал, может не участвовал...
Бывший президент Украины Леонид Кравчук.
Бывший президент Украины Леонид Кравчук дал интервью нашему радио Азаттык - Казахской редакции Радио «Свободная Европа»/Радио «Свобода». Он рассказывает о том, каким было поведение Нурсултана Назарбаева во время путча ГКЧП и развала Советского Союза.
«НАЗАРБАЕВ ПОВЕРИЛ ГОРБАЧЕВУ»
- Господин Кравчук, как вел себя президент Казахстана Нурсултан Назарбаев во время путча 19-21 августа 1991 года и как вы и другие воспринимали его поведение?
- Я думаю, он вел себя достойно, как серьезный, взвешенный политик, как казах, который защищает национальные стратегические интересы своего народа, своей страны. Я с ним общался в эти дни. Он понимал, что в Москве происходит неконституционный переворот, что в этой ситуации все народы, входящие в Советский Союз, должны определить свою позицию, свою политику, защитить свой народ и предпринять взвешенные шаги, а если надо, то и коллективные шаги по сохранению народа, его жизни и свободы.
- Господин Кравчук, существует версия, что руководители трех славянских союзных республик - России, Беларуси и Украины - перед подписанием документа, известного как Беловежское соглашение, будто бы пригласили президента Назарбаева в Беловежскую Пущу, но он не принял приглашение. Это так?
- Я не могу знать истинную причину, но знаю, что Борис Ельцин звонил лично Нурсултану Абишевичу, когда приземлился в Москве. Дело в том, что, когда мы находились в Беловежской Пуще, Нурсултан находился в Казахстане, но к завершению нашей встречи, к вечеру, был уже в Москве.
Борис Николаевич ему позвонил. Я не слышал разговора со стороны Нурсултана Абишевича, но Ельцин по завершении разговора сказал, что, очевидно, Назарбаев прилетит в Беловежскую Пущу. Однако через некоторое время нам стало известно, что он отказался. Как нам сказал Борис Николаевич, «Назарбаев встретился с Горбачевым, и Горбачев убедил его в том, что не надо лететь в Беловежскую Пущу, что якобы мы - я не знаю, что подразумевалось по словом «мы», - соберемся в Кремле». Вот это то, что я знаю как человек, участвовавший в Беловежских соглашениях, и то, что знаю со слов Бориса Ельцина.
- Как вы полагаете, чем убедил Михаил Горбачев Нурсултана Назарбаева не ехать в Беловежскую Пущу?
- Мне кажется, главным убеждением было то, что это не поддержат народы и Украины, и России, и Беларуси, потому что эти руководители, мол, руководствовались своими амбициями, нежели интересами своих народов. Возможно, было сказано, что по этой причине надо собраться в Кремле и обсудить эту проблему, высказать свою точку зрения. Я могу подтвердить, что это - правда, потому что на второй день после соглашения в Беловежской Пуще, когда я был уже в Киеве, со мной связался Горбачев. Он сказал, что приглашает меня в Москву для обсуждения вопроса, который стоял на повестке дня Беловежского соглашения.
Таким образом, правда, что они хотели собраться в Кремле и, очевидно, принять другое решение, которое не соответствовало бы по содержанию и по форме Беловежскому соглашению. Я думаю, что Нурсултан Абишевич не владел в полной мере ситуацией в Беловежье, так как там не был и не мог знать, что мы обсуждали, с кем говорили, в чем сомневались, с кем консультировались, с Москвой или не с Москвой. Он всего этого не знал, он знал только позицию Горбачева.
Горбачев неоднократно подчеркивал, что хотел бы видеть Нурсултана Назарбаева в качестве премьер-министра Советского Союза, он не скрывал этого. Поэтому я думаю, что Нурсултан Абишевич руководствовался именно этими соображениями, которые ему излагал Горбачев. Он, скорее всего, поверил Горбачеву.
- На ваш взгляд, при сохранении Советского Союза Назарбаев действительно мог стать премьер-министром?
- Я думаю - и да и нет. Потому что в закулисных играх в Политбюро и Верховном Совете, уже тогда больше демократическом, даже охлократическом, могли бы найтись противники Нурсултана Абишевича. По моему мнению, с его подготовкой, знанием экономики, знанием, скажем, политической ситуации, в том числе и по Средней Азии, он, на мой взгляд, мог бы справиться с этой задачей.
Но, честно говоря, я не очень-то верю, что он на самом деле мог бы быть назначен премьер-министром, поскольку этот вопрос решал не один Горбачев. Это при Сталине, Брежневе можно было говорить: «Вождь решил, и можно считать это решение окончательным». В момент выдвижения данного вопроса для публичного обсуждения могли возникнуть сложности, в том числе и связанные с желанием многих фигур из центра, из Москвы, которые могли бы перевесить своей позицией позицию Назарбаева.
- Вы полагаете, Назарбаев тянул с объявлением независимости своей республики из-за предложения Горбачева возглавить правительство СССР?
- Я думаю, что это как раз один факторов, одна из причин того, что он засомневался в поездке к нам в Беловежскую Пущу. Но я не могу сказать, что это главная причина. Знаете, как человек, который прожил достаточно большую жизнь, в том числе и политическую, наблюдавший за людьми, которым предлагали большие должности, могу согласиться с тем, что этот фактор сыграл некоторую роль. Не говорю, что решающую, но сыграл.
Я с Нурсултаном Абишевичем работал в свое время над новым союзным
Президент Казахстана Нурсултан Назарбаев, спикер парламента Беларуси Станислав Шушкевич, президент СССР Михаил Горбачев и президент России Борис Ельцин. Москва, 14 ноября 1991 года.
договором, слышал его выступления не раз на заседании Совета Федерации и замечал, что он очень осторожен в этих вопросах. Наверное, исходил из ситуации в Казахстане, где половину населения составляли русские, и что Казахстан - одна из автономий, которая, как показывает опыт, тяготеет к централизованной организации общества, то есть к Советскому Союзу.
Он всё это учитывал, думал, прежде всего, о том, что произойдет в первую очередь в Казахстане, как будет развиваться Казахстан, какие преимущества будет иметь. В данном случае человек взвесил все факторы и принял решение. Но думаю, что при кадровом решении вопроса он мог тоже быть не последним в этой цепи.
ВО ИМЯ НАЦИИ
- Почему вы решились на роспуск СССР? Ведь советский народ на референдуме в марте 1991 года выступил за сохранение Советского Союза?
- Референдум проходил под большим централизованным воздействием самого центра, партии, Горбачева. Я же участвовал в этом.
На это были некоторые причины. Например, допустим, во время Голодомора в Украине погибло четыре миллиона человек. Мы имеем на руках конкретно фамилии детей, матерей, стариков. Мы имеем официальные списки и тех украинцев, которые погибли во время репрессий, когда цвет нации фактически был уничтожен. Мы имеем цифру в шесть миллионов человек, погибших во время Второй мировой войны. У меня в списке набралось свыше 10 миллионов людей, погибших невинной, страшной смертью.
Я себе задал вопрос: «Если страна, которая сознательно, целенаправленно уничтожает своих людей, если страна, которая не хочет считаться с национальными особенностями других народов, не хочет слышать об украинском языке, об украинской церкви, превращает людей и духовно и физически в рабов, - то зачем такая страна нужна?» Для меня возник вопрос: или украинский народ как нация будет иметь будущее, или он растворится в этом конгломерате народов Советского Союза, где на первом месте стоят тоталитарные интересы поддельных групп людей, в том числе и тех, кто у власти, военных, Коммунистической партии.
- В Казахстане во время массовых репрессий погибло больше половины этнических казахов, больше половины населения, но, тем не менее, Нурсултан Назарбаев был за СССР. Чем вы это объясните?
- В этом случае я не согласен с президентом Назарбаевым, потому что каждый руководитель, лидер, стоящий во главе нации, не должен забывать о невинных жертвах. Если мы не помним прошлого, не ценим своих погибших родителей, матерей, дедов, значит, мы не ценим будущего. У всех у нас имеется прошлое, а кто не ценит прошлого, у того нет будущего.
Я действовал во имя сохранения украинской нации, украинского национального корня. Я знал, что решается вопрос: или будет украинская нация, или ее не будет. Я тоже занимал довольно высокий пост, жил как человек, как лидер прилично, но интересы относительно будущего украинского народа поставил выше страны, которая привела к тому, что народ во многом был уничтожен. Моя позиция была четкая, ясная.
Я четко тогда сказал, что я ставлю коренные интересы украинского народа выше и если у меня есть шанс - а такой шанс появился 19 августа, - то проблему украинского народа буду решать, невзирая на все сложности, трудности. Я сказал себе, что буду решать, буду поднимать народ, решать проблему открытым, демократическим путем не за счет интересов других народов - России, Казахстана, Беларуси и так далее.
- Разве имели право Россия, Украина и Беларусь распустить СССР? Вы злоупотребляли правом «старшего брата»?
- В Конституции Советского Союза была статья, где написано, что каждый народ имеет право на самоопределение, вплоть до отделения. Это конституционная норма. Кстати, в Беловежской Пуще мы на эту статью Конституции СССР и опирались. Дело в том, что данная статья была продублирована в конституциях всех союзных республик. Повторяю: каждый народ имеет право на самоопределение, вплоть до отделения.
Мы решили отделиться. Мы имели право. И не только Украина, Беларусь, Россия, но и каждый народ, в том числе и Казахстан, имел право. Другое дело, что не было механизмов, как это сделать. Во-вторых, мы, принимая решение, подчеркнули, что все обязательства бывшего Советского Союза создаваемое нами СНГ берет на себя, в том числе и проблемы, связанные с долгами, международными обязательствами.
То, что мы якобы что-то нарушили, - это басни и не соответствует действительности. Мы не нарушили ни Конституцию Советского Союза, ни принципы международного права. Если бы так было, могли бы давно возвратиться к прошлому. Но никто пока, во всяком случае Украине, не делал подобное предложение, что, мол, давайте рассмотрим вопрос, что всё было тогда неправильно, давайте жить как раньше.
ДЕМОКРАТИИ В КАЗАХСТАНЕ НЕТ
- Что в итоге получили после развала СССР новые авторитарные страны? Например, пенсия вашего коллеги по Беловежской Пуще, бывшего лидера Беларуси Станислава Шушкевича составляет два доллара в месяц.
- Это курьез. Они в Беларуси избрали Лукашенко лидером. А кого они избрали, с тем и будут жить. Это уже не моя забота.
Я хочу сказать об Украине. Молодые люди, ровесники независимости Украины, когда я с ними встречаюсь, благодарят, что живут независимо, демократично, что посещают разные страны мира, изучают язык. Есть и люди состоявшиеся, и олигархи, которые наворовали. Да, есть тенденции в нашей власти к тоталитарным решениям, но у нас это не является большой проблемой, как в других странах.
Существуют разные менталитеты: есть менталитет европейский, есть менталитет среднеазиатский. В Казахстане, например, другие взгляды у людей. То есть вожди, которые избираются во власть, отличаются менталитетом от европейских вождей, потому что больше склонны к тоталитарным решениям, к похвале, славе, деньгам, присвоению народного богатства, ценностей народных. Я часто слышу в передачах о Казахстане. Не знаю, правда это или нет, но по телевидению, радио передают, как заблокировали казахские счета в Швейцарии или в другой стране. Подобных фактов за нашими правителями пока не наблюдается.
Я хочу сказать, что всё зависит от людей. Если ваши люди не хотят остаться казахами, а хотят быть людьми непонятно какого менталитета, непонятной культуры, без прошлого, без исторической памяти, тогда пусть живут так. А если они хотят остаться казахами, помнить свои казахские корни, помнить своих героев, поэтов, писателей, помнить свой народ, который выстрадал эту страну и страдает сегодня, то они будут бороться за Казахстан, а не за непонятную страну, в которой нет ни казахов, ни украинцев - никого. Был так называемый единый Советский Союз. На одном из съездов, помню, было объявлено, что в Советском Союзе уже создана новая национальная особенность, новый национальный тип - советский народ. Я с этим был не согласен.
- Господин Кравчук, на ваш взгляд, 20-летие своей независимости Казахстан встречает как демократическое государство?
- Я не беру на себя большую ответственность говорить окончательно, потому что, к сожалению, телевидения казахского в Украине нет. Но то, что смотрю по российскому телевидению, я анализирую и могу сказать, что Казахстан пытается встать на демократический путь развития. Но демократии, соответствующей демократическим стандартам, с верховенством прав и свобод человека, в Казахстане пока еще нет.
- Радио Азаттык благодарит вас за интервью. До свидания.
Так как? Не знал..., не участвовал..., или проявил "мудрость"?
Спасибо огромное, Валентин Львович! Этого не читал. Информация в целом совпадает с моими отрывочными сведениями и дополняет их. Рад, что этот предатель "несогласен" с наши Президентом).
...- Как вы полагаете, чем убедил Михаил Горбачев Нурсултана Назарбаева не ехать в Беловежскую Пущу?
...-Таким образом, правда, что они хотели собраться в Кремле и, очевидно, принять другое решение, которое не соответствовало бы по содержанию и по форме Беловежскому соглашению. Я думаю, что Нурсултан Абишевич не владел в полной мере ситуацией в Беловежье, так как там не был и не мог знать, что мы обсуждали, с кем говорили, в чем сомневались, с кем консультировались, с Москвой или не с Москвой. Он всего этого не знал, он знал только позицию Горбачева.
"Мудрость" он бы проявил, если бы поехал и разнес троицу предателей в пух и прах))).
С уважением, А.В.Коробейников
Здравствуйте!
Я думаю, что "всей правды" мы не узнаем, мы не в том "круге", но определенный материал выставлен быдет.
Судьба важнейших советских объектов
После распада СССР Россия как правопреемница Союза стремилась сохранить за собой прежде всего военные объекты, оказавшиеся на территории новых независимых государств. Удалось это далеко не везде. Судьбы объектов, не имевших военного значения, тоже сложились очень по-разному.
Байконур
Построен в 1955 году как Научно-исследовательский испытательный полигон номер 5 Министерства обороны СССР посреди обширной пустыни в Кзыл-Ординской области Казахской ССР. Был подчинен союзному военному ведомству; соответственно, после 1991 года перешел в ведение его правопреемника - Министерства обороны России. Признан собственностью независимого Казахстана и передан России в аренду. Арендная плата составляет около 100 миллионов долларов в год, все затраты на поддержание инфраструктуры также несет Россия. Первоначально срок аренды составлял 20 лет, впоследствии соглашение было продлено до 2050 года. За это время Россия планирует переместить все работы на космодром "Восточный" в Амурской области (еще строится).
При космодроме вырос город Ленинск (с 1995 года - Байконур), население которого к концу 80-х достигало 140 тысяч человек. Это были почти исключительно военнослужащие и специалисты космической отрасли. Город как был, так и остается закрытым административно-территориальным образованием. Он также арендуется Россией и считается третьим (после Москвы и Питера) городом федерального значения (не считаясь, впрочем, субъектом федерации).
Статус Байконура оставался неурегулированным с 1991 по 1994 год. За это время население города Ленинск (ныне Байконур) уменьшилось с примерно 140 до примерно 60 тысяч человек. Отъезд многих семей сотрудников космодрома частично компенсировали казахи-самоселы.
Пик кризиса Байконура пришелся на 1993 год, когда, в связи с признанием его собственностью Казахстана, городское хозяйство было передано в ведение местных властей. Тут же начались перебои с электричеством и с водой, отопления не стало вовсе (а зимы в казахских степях очень суровые). Массовое бегство из Ленинска в этот период, собственно, и подвигло власти России и Казахстана наконец определиться, кто за что отвечает. В итоге космодром и город при нем были переведены под двойную юрисдикцию (для граждан России там действуют российские законы, для граждан Казахстана - казахские), а все расходы по содержанию города взяла на себя Россия.
В период с 1997 по 2005 года Байконур был "демилитаризован" - почти всего его объекты перешли от Минобороны Роскосмосу. Предполагается, что после ухода России с Байконура в 2050 году космодром перейдет в ведение Казкосмоса.
База советского, а затем - российского и украинского Черноморских флотов. До 1954 года, вместе со всем Крымом, принадлежал России, затем был передан в состав Украинской ССР. При этом главной базой Черноморского флота город был с момента своего основания в 1783 году.
С 1948 года Севастополь был городом республиканского подчинения, формально не входя в состав Крымской области со столицей в Симферополе. В 1954 году Украине была передана Крымская область, Севастополь в соответствующих документах не упоминался. После распада СССР это дало российскому парламенту повод объявить Севастополь российским городом и даже начать разрабатывать соответствующий конституционный закон. Они при этом проигнорировали тот факт, что в конституции Украинской ССР 1978 года Севастополь числился городом республиканского подчинения в составе Украины, а в конституции РСФСР не упоминается. Российские парламентарии за свою инициативу подверглись критике со стороны президента Бориса Ельцина, которому в том 1993 году важнее было сохранить дружественные отношения с Украиной. Еще через год Севастопольский городской совет попытался объявить город российским, однако Верховная Рада это постановление отменила. Нынешняя украинская конституция обещает Севастополю особый закон о статусе, однако он до сих пор не принят.
Дележ Черноморского флота был еще более болезненным. В первой половине 90-х он существовал как объединенный российско-украинский (под фактическим контролем России), затем был разделен на ЧФ РФ и Военно-морские силы Украины. 31 мая 1997 года подписано Соглашение о статусе и условиях пребывания Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, которое ограничивает численность российских кораблей 388-ю. Соглашение рассчитано на 20 лет с автоматическим продлением, если ни одна из сторон не объявит о его расторжении за год до истечения текущего срока. Аренда Севастопольской базы обходится России примерно как аренда Байконура - около 100 миллионов долларов в год.
Подводные лодки в Южной бухте. Военно-морская база Черноморского флота в Севастополе, 1992 год. Фото РИА Новости, В. Киселев
Еще один важнейший военно-морской объект в Крыму - база подводных лодок в Балаклавской бухте - был закрыт в 1993 году. В 2000 году разграбленное циклопическое подземелье было передано ВМС Украины, и в 2003-м в нем открылся музей.
После того как Виктор Ющенко, став президентом Украины в 2004 году, провозгласил курс на евроинтеграцию и вступление в НАТО, для Черноморского флота наступил новый мрачный период: украинские власти стали требовать пересмотра соглашения 1997 года, повышения арендной платы, инвентаризации имущества, ужесточения правил пересечения украинской морской границы российскими кораблями (особенно после войны с Грузией в 2008 году, в которой принял участие ракетный крейсер "Москва", флагман ЧФ). Все это сопровождалось множеством некрасивых скандалов, взаимными обвинениями в захвате имущества, отключениями коммуникаций и тому подобным.
Новое соглашение о Черноморском флоте было подписано в 2010 году, когда "прозападного" Виктора Ющенко сменил на посту президента Украины "пророссийский" Виктор Янукович. Оно предусматривает продление аренды Россией Севастопольской базы до 2042 года с возможностью продления еще на пять лет.
Объекты противоракетной обороны
В период холодной войны системы предупреждения о ракетном нападении были ключевым элементом концепции ядерного паритета. Ни одна из сверхдержав не могла нанести ядерный удар по другой, не получив гарантированного ответного удара. Для этого нужны были радиолокационные станции, способные засечь ракетные пуски достаточно быстро, чтобы осталось время на ответный огонь.
В СССР такие РЛС сооружались с 60-х годов. Они были расставлены неподалеку от границ, чтобы "просматривать" акватории всех мировых океанов. Например, с Кольского полуострова следили за Северным Ледовитым океаном, из Латвии - за Атлантикой, из Крыма - за Средиземноморьем, из Азербайджана - за Индийским океаном, из Иркутской области - за Тихим океаном.
После распада СССР самая печальная участь постигла РЛС близ Скрунды в Латвии. В конце 80-х там как раз завершилось строительство новейшей станции типа "Дарьял" в дополнение к уже работающим более старым станциям. Отделившись от СССР, Латвия категорически потребовала от России вывести со своей территории все свои войска. РЛС "Скрунда" до 1994 года оставалась за Россией на условиях аренды (около 5 миллионов долларов в год). Сразу после ухода оттуда российских военнослужащих латвийское правительство наняло американскую компанию Control Demolition Inc., специализирующуюся на сносе огромных зданий, и "Скрунда" была взорвана, так и не заработав. Военный городок при ней остается заброшенным.
Более знаменита Габалинская РЛС того же типа "Дарьял" в Азербайджане. Она заступила на боевое дежурство в 1985 году и доныне используется Россией на условиях аренды (действующее соглашение заключено в 2002 году на десять лет с возможностью продления, арендная плата - 14 миллионов долларов в год). В 2007 году, во время жарких дебатов вокруг развертывания американской системы противоракетной обороны в Европе, Россия предлагала США совместно пользоваться "Габалой" в обмен на отказ от радара в Чехии. Однако ничего из этого плана не вышло.
"Артек"
Главный пионерлагерь страны, находился в ведении ЦК ВЛКСМ. Открылся в 1925 году и вскоре сделался самым престижным местом детского отдыха. Туда отправляли отличников и юных активистов пионерской организации. Туда же съезжались юные друзья Советского Союза из всех на свете стран "народной демократии". Туда приезжали в гости все главные советские герои, от Юрия Гагарина до Хо Ши Мина.
Лагерь "Артек", 1975 год. Фото РИА Новости, Вячеслав Рунов
После распада СССР "Артек", ставший собственностью Украины под громким названием "международный детский центр", переживает длительный упадок. Путевки - дорогие, заполняемость - низкая. В 2009 году лагерь даже на некоторое время закрывался из-за недофинансирования. Сотрудники "Артека" объявляли голодовку, ходили слухи, что лагерь целенаправленно банкротят те, кто позарился на его роскошные земли на южном берегу Крыма. Часть городков на его территории находятся в безнадежно заброшенном состоянии.
Здесь, посреди степей северного Казахстана, СССР провел свое первое ядерное испытание 29 августа 1949 года. Закрытый город, ставший центром полигона, впоследствии был назван в честь научного руководителя советской ядерной программы Игоря Курчатова. Здесь же в 1955 году были проведены испытания термоядерного оружия. Всего за 40 лет на Семипалатинском полигоне проведено почти пять сотен испытаний. С 1963 года производились только подземные взрывы.
В начале 1989 года на полигоне произошла утечка радиоактивных газов. Писатель и депутат Верховного совета Казахской ССР Олжас Сулейменов, обнародовав эти данные, потребовал закрыть полигон. К требованию присоединились около 200 тысяч рабочих (в основном карагандинских шахтеров), угрожая забастовкой. Под давлением общественности количество ядерных испытаний на полигоне в 1989 году было сокращено более чем вдвое, а в 1990-м они и вовсе прекратились. 29 августа 1991 года казахское правительство закрыло полигон, а в 93-м российское Министерство обороны расформировало его официально. В течение следующего года из Казахстана было вывезено все ядерное оружие. Ну а антиядерное движение Олжаса Сулейменова стало организационной основой национального движения Казахстана.
Население города Курчатова в начале 90-х снизилось с примерно 50 до примерно 10 тысяч человек. Инфраструктура полигона досталась Национальному ядерному центру Казахстана и создаваемому на его основе Парку ядерных технологий. Там планируется строительство атомной электростанции. А 18,5 тысячи квадратных километров полигона распределены между Карагандинской, Павлодарской и Восточноказахстанской областями.
Пострадавшими от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне признаны почти полтора миллиона человека. Площадь пораженных земель оценивается более чем в 300 тысяч квадратных километров.
Во всем Советском Союзе не было лучшего места для астрономических наблюдений, чем Памир: сухо и так высоко, что никакая атмосферная турбулентность не мешает. Таджикская астрономическая обсерватория была здесь основана еще в 1932 году. Кадры и оборудование завозили из Ленинграда.
К концу 80-х в состав Института астрофизики Таджикского филиала Академии наук СССР входили Памирская, Гиссарская и Санглокская обсерватории, это был признанный мировой научный центр.
После распада СССР все это научное богатство перешло в собственность независимого Таджикистана, в котором немедленно разразилась гражданская война. Обсерватории подвергались обстрелам и пребывали в полном запустении.
Регулярные наблюдения возобновились лишь в 2006 году, и снова благодаря питерским астрономам - в рамках проекта "Пулковская кооперация оптических наблюдений".
Мало какое предприятие имело столь же большое значение для наполнения бюджета СССР. Если угодно, это было острие нефтяной иглы, на которой сидел Советский Союз. Это был важнейший нефтеналивной порт страны, один из главных каналов экспорта нефти.
После распада СССР Вентспилс пережил период упадка, но тем более впечатляющим было его возрождение. С 1997 года это свободная экономическая зона, с 1998-го, после углубления акватории, порт может принимать танкеры почти любого водоизмещения.
Россия, традиционно трепетно относящаяся к своим каналам экспорта нефти, в начале 2000-х вступила в изнурительный конфликт с латвийским бизнесом, пытаясь заполучить хотя бы частичный контроль над портом (предполагалось, что "Транснефть" или какая-то другая российская госкомпания выкупит контрольный пакет его акций). За прошедшие десять лет конфликт все еще не исчерпан, хотя и перешел в вялотекущую фазу. Морской экспорт нефти Россия с тех пор пытается переориентировать на другие порты, прежде всего свои собственные.