Грубо говоря мысл такая: Любой врач ЛД может посмотреть самые распространённые случаи того или иного заболевания. Например сегодня я " парился" с расширением верхнего отдела средостения...и так и эдак его выводил...томографировал средостение потом добивал боковые снимки...по - моему загрудинный зоб...Вроде бы ..Ну не видел я его никогда..Написал консультацию онкологу...А так посмотрел примерно как он выглядит в соответствующем разделе -и наступило мне счастье!
Очень хорошее предложение, однако самый больной вопрос, возникающий при организации подобного раздела - это удобный и эффективный поиск нужной статьи. Как Вы его себе представляете? Буду рад найти вместе с Вами эффективное решение.
Первое, что я понял, Вы ратуете на создание "банка изображений", так называемой классики. Но вот вопрос:
1. От теневого синдрома (в Вашем случае - расширение верхнего средостения) - к заблеванию.
2. От заболевания - к теневому синдрому?
Валентин Львович, в идеале иметь оба пункта, или даже их смесь в виде фасетного поиска. Но если со вторым все более или менее понятно, то с первым - совсем непонятно. Может быть, использовать ключевые слова?
По мне второе более понятнее чем первое. Это очень нелегко смотреть от скиалогии как линденбратеновские таблицы, это очень классически, в жизни редкость. Лучше классифицировать от болезни.
Я предлагаю (как и ранее предлогал), сделать по типу http://www.radswiki.net/ на том же движке медиавики. По моему альтернатива это тольлко галлерейные движки, они удобны, но слишком специфичны.
Вышеприведённые примеры были к вопросу о базе знаний, теперь ближе к уже существующему. У вас отличное место для публикации и обсуждения клинических случаев, и развиваться, мне кажется, нужно прежде всего в этом направлении. Сейчас очень многие наблюдения выглядят так: "Пациент Х. поступил с тем-то, сделаны снимки, вот они..." Посмотрите, как было сделано на www.radpod.org: изображение, краткое обсуждение, рекомендуемая литература. Или, к примеру, www.musculoskeletalmri.blogspot.com -- там на каждый случай целая статья с лирическими отступлениями.
Такие статьи могли бы быть интересны и сами по себе, и из них (при условии открытого лицензирования -- GFDL, CC?) позже можно было бы компилировать нечто энциклопедическое.
А консультации надо бы вынести в отдельный поток*, у них другая аудитория. Посты вида "прошу совета" читают те, кто пишет обучающие статьи, и наоборот (разумеется, пересечение всё-таки есть).
*Я знаю, что в глубине форума, на втором уровне вложенности, есть ветка "Ваше мнение", но и на главной такие посты идут вперемежку со всем остальным. Может, стоит структурировать содержание как-то иначе? (e.g. двухколоночной вёрсткой?)
1. Консультативный форум: человек сталкивается с диагностической задачей, публикует снимки и просит у коллег совета. Такие посты требуют быстрой реакции сообщества и недолго остаются актуальными, зато их, скорее всего будет больше всех прочих. Путёвку в далнейшее плавание они получают в двух случаях: а) автор спустя некоторое время получает верификацию диагноза (и публикует её) и б) несколько авторитетных консультантов (определение их -- отдельная песня) категорически сходятся во мнении (peer review).
2. Случаи показательные и верифицированные, которые автор публикует с просветительскими целями. Могут появиться сами по себе, могут развиться из п.1. Такие вещи уже не должны бешено ротироваться на главной странице (то есть там они тоже могут и должны быть, особенно самые новые и/или интересные), но требуют хорошей организации по категориям и удобного поиска (фасетного тоже).
2а. Путём простых (и, вероятно, легко автоматизируемых) манипуляций п.2. превращается... в элегантные загадки, задания для самоконтроля.
3. Обобщающие* статьи -- полностью оригинальные, либо реферативного характера (вот тут в качестве иллюстративного материала пригодятся пп. 1 и 2. -- дёргать изображения из реферируемых источников как-то нехорошо было бы). *Необязательно это нечто крупное, вроде главы из учебника, может получиться и, скажем, дифференциальный ряд в виде списка (gamut) или краткая энциклопедическая справка.
И, наконец, по поводу "Не привязывайтесь к нашему проекту..." -- действительно, любой из перечисленных пунктов может функционировать как в неразрывной связи, так и в относительной независимости от других (при общей аудитории, разумеется, и взаимном соглашении о повторном использовании информации). На начальных этапах, наверное, последнее даже предпочтительнее, в силу различных технических требований. Ну а такие полупиратские вещи, как radiologybooks.110mb.com, совершенно естественно держать от основного сообщества на некотором удалении :)
Я думаю это не важно...Главное начать
dedes ergo potes!
Очень хорошее предложение, однако самый больной вопрос, возникающий при организации подобного раздела - это удобный и эффективный поиск нужной статьи. Как Вы его себе представляете? Буду рад найти вместе с Вами эффективное решение.
Добрый админ
Извините, ограничен во времени ! Я подумаю
dedes ergo potes!
Валентин Львович, в идеале иметь оба пункта, или даже их смесь в виде фасетного поиска. Но если со вторым все более или менее понятно, то с первым - совсем непонятно. Может быть, использовать ключевые слова?
Добрый админ
Уважаемый DocLega!
Давайте додумаем вместе и вместе (заинтересованные пользователи сайта) воплотим сие в жизнь.
По мне второе более понятнее чем первое. Это очень нелегко смотреть от скиалогии как линденбратеновские таблицы, это очень классически, в жизни редкость. Лучше классифицировать от болезни.
Я предлагаю (как и ранее предлогал), сделать по типу http://www.radswiki.net/ на том же движке медиавики. По моему альтернатива это тольлко галлерейные движки, они удобны, но слишком специфичны.
=)
Я в восторге от данного сайта. Да наверное Это нам и нужно!
dedes ergo potes!
1. Взгляните ещё на radiopedia.org -- она тоже на медиавики и тоже весьма неплоха.
2. По организации "от теневой картины -- к заболеванию" приходят на ум не только Линденбратеновские таблицы, но и Reeder and Felson’s Gamuts in Radiology.
Вышеприведённые примеры были к вопросу о базе знаний, теперь ближе к уже существующему. У вас отличное место для публикации и обсуждения клинических случаев, и развиваться, мне кажется, нужно прежде всего в этом направлении. Сейчас очень многие наблюдения выглядят так: "Пациент Х. поступил с тем-то, сделаны снимки, вот они..." Посмотрите, как было сделано на www.radpod.org: изображение, краткое обсуждение, рекомендуемая литература. Или, к примеру, www.musculoskeletalmri.blogspot.com -- там на каждый случай целая статья с лирическими отступлениями.
Такие статьи могли бы быть интересны и сами по себе, и из них (при условии открытого лицензирования -- GFDL, CC?) позже можно было бы компилировать нечто энциклопедическое.
А консультации надо бы вынести в отдельный поток*, у них другая аудитория. Посты вида "прошу совета" читают те, кто пишет обучающие статьи, и наоборот (разумеется, пересечение всё-таки есть).
*Я знаю, что в глубине форума, на втором уровне вложенности, есть ветка "Ваше мнение", но и на главной такие посты идут вперемежку со всем остальным. Может, стоит структурировать содержание как-то иначе? (e.g. двухколоночной вёрсткой?)
Схема "эволюции информации" может быть такой:
1. Консультативный форум: человек сталкивается с диагностической задачей, публикует снимки и просит у коллег совета. Такие посты требуют быстрой реакции сообщества и недолго остаются актуальными, зато их, скорее всего будет больше всех прочих. Путёвку в далнейшее плавание они получают в двух случаях: а) автор спустя некоторое время получает верификацию диагноза (и публикует её) и б) несколько авторитетных консультантов (определение их -- отдельная песня) категорически сходятся во мнении (peer review).
2. Случаи показательные и верифицированные, которые автор публикует с просветительскими целями. Могут появиться сами по себе, могут развиться из п.1. Такие вещи уже не должны бешено ротироваться на главной странице (то есть там они тоже могут и должны быть, особенно самые новые и/или интересные), но требуют хорошей организации по категориям и удобного поиска (фасетного тоже).
2а. Путём простых (и, вероятно, легко автоматизируемых) манипуляций п.2. превращается... в элегантные загадки, задания для самоконтроля.
3. Обобщающие* статьи -- полностью оригинальные, либо реферативного характера (вот тут в качестве иллюстративного материала пригодятся пп. 1 и 2. -- дёргать изображения из реферируемых источников как-то нехорошо было бы). *Необязательно это нечто крупное, вроде главы из учебника, может получиться и, скажем, дифференциальный ряд в виде списка (gamut) или краткая энциклопедическая справка.
И, наконец, по поводу "Не привязывайтесь к нашему проекту..." -- действительно, любой из перечисленных пунктов может функционировать как в неразрывной связи, так и в относительной независимости от других (при общей аудитории, разумеется, и взаимном соглашении о повторном использовании информации). На начальных этапах, наверное, последнее даже предпочтительнее, в силу различных технических требований. Ну а такие полупиратские вещи, как radiologybooks.110mb.com, совершенно естественно держать от основного сообщества на некотором удалении :)