Что в пазухе?

Складывается впечатление что в пазухе коронка и часть моста....где то так)))

Анамнез нужен как воздух!))))

stovbav wrote:

Складывается впечатление что в пазухе коронка и часть моста....где то так)))

Анамнез нужен как воздух!))))

Да, первое впечатление именно такое. И кроме коронки и части моста в пазухе зуб – всё в блоке.

Но для второго впечатления нужна вторая проекция. Этот блок может найтись не в пазухе, а в мягких тканях носоглотки, например.

+1.Зуб с мостом "ушёл" в верхнечелюстную пазуху. Надо спросить не было ли травмы, типа боксёрского удара по нижней челюсти снизу вверх?

Петрович wrote:

////И кроме коронки и части моста в пазухе зуб – всё в блоке.

Но для второго впечатления нужна вторая проекция. Этот блок может найтись не в пазухе, а в мягких тканях носоглотки, например.

Абсолютно согласен и с первым утвержением и со вторым)))

Судя по-всему, ещё и перелом нижней стенки глазницы и наружной стенки левой гайморовой пазухи. Может быть не свежий, но лизис кости есть.

Зуб с коронкой и частью моста "ушёл" в левую верхнечелюстную пазуху.

Almo wrote:

Надо спросить не было ли травмы, типа боксёрского удара по нижней челюсти снизу вверх?

Это как надо дать по челюсти, чтобы зуб с коронкой и мостом ушёл в пазуху, а мозги при этом "остались"!

Ещё можно поверить в осложнённую интубацию трахеи, где анестезиолог клинком ввдавил зуб, или если пациент страдает эпилепсией и во время приступа твёрдый предмет  поставленный между зубами вдавил его.  Интересно узнать анамнез пациента! Не было ли кисты гайморовой пазухи слева и т.д.?

UZY wrote:

Это как надо дать по челюсти, чтобы зуб с коронкой и мостом ушёл в пазуху, а мозги при этом "остались"!

Можно и не "давать по челюсти"))), вот примерно что то похожее)))

Виктор Григорьевич, на мой взгляд отличие в размерах инородного тела- в вашем случае, оно относительно небольших размеров и форма его спрособствут продвижению в пазуху; иное дело зуб с мостом форма и размеры которого ни как не способствуют указанному. Но это всё конечно, умозрительно-нужна R-грамма во 2-й проекции.

Almo wrote:

.....на мой взгляд отличие в размерах инородного тела..

...нужна R-грамма во 2-й проекции.

Согласен, выставляя паралельное наблюдение преследовал цель показать, что не один пломбировачный материал туда попасть может, бывает нечто и покрупнее)))

Со второй проекцией было бы полегче, что тут спорить.