В кранио-каудальных проекциях хорошо видна разница калцинатов: справа - дегенеративная киста (кольцо, обызвествление оболочки), слева - фиброаденома (глыбки).
Вопрос про кисту и ФА спорный, но спор "чиста" теоретический. На практике даму все равно отправят на УЗИ, и будет значительно яснее))), жидкость или ткань. Некоторые онкологи практикуют непонятную (мне) методику: получили вот такой результат МГ, через полгода(!?) - контроль УЗИ. Пытался спросить, откуда такой стандарт - ничего внятного не услышал, типа - где-то им читали, на некоторое время прекратили. Потом - все по-новой...
А нашего сомнения мало? У УЗИста зачастую отвественности гораздо меньше (никого не хочу обидеть, сам УЗИст)
у нас как обычно..., сначала ММГ, затем УЗИ, затем уже маммолог. да и фразы это больше из протокола описания.., стараюсь беречь женскую психику. А поскольку пункционной биопсией в городе серьезно не занимаются (есть случаи, но нет системы), решает хирург после секторальной резекции.. В конкретном случае более вероятно добро..
Согласен в принципе (хотя 100% без гистологии - слишком), но по любому - при таких выявленных изменениях женщина должна попасть к онкологу (=маммологу). А он уже и решит дальнейшую тактику (не рентгенолог и не УЗИст).
Согласен в принципе (хотя 100% без гистологии - слишком), но по любому - при таких выявленных изменениях женщина должна попасть к онкологу (=маммологу). А он уже и решит дальнейшую тактику (не рентгенолог и не УЗИст).
а что он (маммолог) нового добавит или увидит?)) ааа..он с рентгенолога же ответственность сымет))
а что он (маммолог) нового добавит или увидит?)) ааа..он с рентгенолога же ответственность сымет))
Под термином "маммолог" я понимаю сертифицированного онколога, который женщину с выявленной объёмной патологией МЖ должен поставить на учет и наблюдать (или лечить) согласно установленным стандартам. Рентгенолог в этом по определению не компетентен и этого делать не должен, как и брать на себя ответственность в окончательном решении вопроса - добро или зло в МЖ.
а что он (маммолог) нового добавит или увидит?)) ааа..он с рентгенолога же ответственность сымет))
Под термином "маммолог" я понимаю сертифицированного онколога, который женщину с выявленной объёмной патологией МЖ должен поставить на учет и наблюдать (или лечить) согласно установленным стандартам. Рентгенолог в этом по определению не компетентен и этого делать не должен, как и брать на себя ответственность в окончательном решении вопроса - добро или зло в МЖ.
окончательно решит только патолог-гистолог... но не всех же к нему направлять, те же маммологи зачастую опираются (в вопросе добра-зла) исключительно на визуальные методы.
... окончательно решит только патолог-гистолог... но не всех же к нему направлять, те же маммологи зачастую опираются (в вопросе добра-зла) исключительно на визуальные методы.
Это да, но на учет и периодическое наблюдение берет не гистолог.
снимки
After the NYear
Кисты скорее всего, часть из них обызвествлнные
Пантелеймон, а почему решили что это фиброаденома? Возможно, та же киста
2. Киста обызвествляется чаще по контуру, а здесь внутри .
3. Киста,обычно, более круглая.
Это мое мнение.
В кранио-каудальных проекциях хорошо видна разница калцинатов: справа - дегенеративная киста (кольцо, обызвествление оболочки), слева - фиброаденома (глыбки).
Verum plus uno esse non potest.
Вот как раз обызвествлений я в этой тени не разглядела, по-моему это просто фиброзная ткань накладывается
Вопрос про кисту и ФА спорный, но спор "чиста" теоретический. На практике даму все равно отправят на УЗИ, и будет значительно яснее))), жидкость или ткань. Некоторые онкологи практикуют непонятную (мне) методику: получили вот такой результат МГ, через полгода(!?) - контроль УЗИ. Пытался спросить, откуда такой стандарт - ничего внятного не услышал, типа - где-то им читали, на некоторое время прекратили. Потом - все по-новой...
С уважением,
согласен, ОПФКМ+фиброаденома, УЗИ, по показаниям маммолог, контроль через год
Виктор.
Интересно, какие показания ( в данном случае), и кто их определит.
С уважением,
если УЗИст засомневается, добро ли это...
Виктор.
А нашего сомнения мало? У УЗИста зачастую отвественности гораздо меньше (никого не хочу обидеть, сам УЗИст)
С уважением,
Виктор.
Да стопроц добро, никаких злых признаков
Согласен в принципе (хотя 100% без гистологии - слишком
), но по любому - при таких выявленных изменениях женщина должна попасть к онкологу (=маммологу). А он уже и решит дальнейшую тактику (не рентгенолог и не УЗИст).
С уважением,
Виктор.
Под термином "маммолог" я понимаю сертифицированного онколога, который женщину с выявленной объёмной патологией МЖ должен поставить на учет и наблюдать (или лечить) согласно установленным стандартам. Рентгенолог в этом по определению не компетентен и этого делать не должен, как и брать на себя ответственность в окончательном решении вопроса - добро или зло в МЖ.
С уважением,
Виктор.
Это да, но на учет и периодическое наблюдение берет не гистолог.
С уважением,