Пациент, 9 лет. В течение около двух месяцев отмечает боли в обеих пятках при вставании со стула, с кровати. При стартовой нагрузке щадит пятки, наступает на «мыски». Затем бегает, как все.
К вопросу о терминологии, в области бугра пяточной кости нет хряща. Вопрос , так корректно ли вести речь о остеоХОДРОпатии? Может быть лучше о перестройке костной структуры?
К вопросу о терминологии, в области бугра пяточной кости нет хряща. Вопрос , так корректно ли вести речь о остеоХОДРОпатии? Может быть лучше о перестройке костной структуры?
Всегда считал, что ростковая зона и есть "хрящ"- или я не прав? А перестройка костной структуры действительно имеется, но она вторичная.
Рентгенологически в данном случае нет патологии. Однако, (в купе с клиникой), есть некоторые уклонения от средней нормы: увеличение расстояния между апофизом и массивами пяточной кости с обеих сторон за счет разрастания хряща, неубедительная «пятнистость» апофизов и «повышенная» неровность костных поверхностей, ограничивающих хрящевую прослойку.
Тем не менее, как пишет Рейнберг, «рентгеновы лучи позволяют отвергнуть мысль о туберкулезе пяточной кости, периостите, опухоли…». Если боли есть, то и болезнь Шинца-Хаглунда существует.
Коллеги, уточните, плиз. Где-то, видно, я отстал от жизни, или просто не понял. Что значит "признается только 3 локализации" и "остеохондропатия не видна на рентгенограммах"? Не видна в конкретном случае (понятно, что изменения мы видим далеко не всегда)), или в принципе?
В конкретном случае обсуждение коснулось только двух апофизарных остеохондропатий: болезни Шинца-Хаглунда и болезни Осгуд-Шлаттера. Изменения на рентгенограммах присутствуют всегда, но здесь в большей степени отсутствуют четкие границы между патологией и нормальными вариантами окостенения. Значение рентгенограммы здесь сводится к тому, что при ясных клинических данных она дает представление о степени анатомических уклонений от нормы. Нет клиники – нет болезни. Есть нечеткая клиника – вопрос болезни остается спорным. Есть четкая клиника – рентгенолог подтверждает степень отклонения от средней нормы и исключает другую возможную патологию. Могут быть значительные изменения апофизарного окостенения и не быть болезни, и, наоборот.
Приблизительно так. Однако вопрос остеохондропатий остается сложным.
В конкретном случае обсуждение коснулось только двух апофизарных остеохондропатий: болезни Шинца-Хаглунда и болезни Осгуд-Шлаттера. Изменения на рентгенограммах присутствуют всегда, но здесь в большей степени отсутствуют четкие границы между патологией и нормальными вариантами окостенения. Значение рентгенограммы здесь сводится к тому, что при ясных клинических данных она дает представление о степени анатомических уклонений от нормы. Нет клиники – нет болезни. Есть нечеткая клиника – вопрос болезни остается спорным. Есть четкая клиника – рентгенолог подтверждает степень отклонения от средней нормы и исключает другую возможную патологию. Могут быть значительные изменения апофизарного окостенения и не быть болезни, и, наоборот.
Приблизительно так. Однако вопрос остеохондропатий остается сложным.
Это понятно))). Но из предыдущих постов можно сделать вывод, что эти болезни есть, а изменений на РГ (в частности, при Осгуд-Шляттера) нет (хотя сам вопрос об остеохондропатии и возник с развитием рентгенодиагностики). Потому я и попытался уточнить, особенно с учетом того, что читаем темы не только мы, но и начинающие рентгенологи. И так все-таки я и не понял, о каких признаных 3х локализациях идет речь. А остальные, что - не признаны теперь? Если речь о классификации, то Рейнберг дает 4 группы.
По поводу выделенного фрагмента - наверное, правильно было бы сказать: " могут быть значительные изменения апофизарного окостенения и не быть КЛИНИКИ". Как это нет болезни, если есть рентгенпроявления заболевания.
3 Остехондропатия с локализацией на стопе (локализацию, к сожалению, точно не помню, но можно уточнить-посмотреть конспект).Причём 2 последние локализации бывают, только у девочек-подростков. Все остальные описанные остеохндропатии , таковыми нельзя считать.
Но, противоречие состоит в том, что так считает профессор Жарков П.Л. ( и я не знаю, это только его сугубо частное мнение или общепризанное) со взглядами которого многие не соглашаются, в том числе, глубоко мной уважаемая Павленко Т.В.
Не такая уж она и редкая...
К вопросу о терминологии, в области бугра пяточной кости нет хряща. Вопрос , так корректно ли вести речь о остеоХОДРОпатии? Может быть лучше о перестройке костной структуры?
В таком виде стречается не часто ( всмысле запущенности).
Всегда считал, что ростковая зона и есть "хрящ"- или я не прав? А перестройка костной структуры действительно имеется, но она вторичная.
Ответ логичен, а значит убедителен!
У взрослых нет хряща, у детей и подростков-есть значит термин корректный.
Простите, о какой патологии идет речь? Видна ли она на рентгенограммах?
Терпимость - это когда прощают чужие ошибки; такт - когда не замечают их. (Артур Шницлер)
+1. Существует мнение, что остеохондропатии бугра пяточной кости (болезни Шинца-Хаглунда) не существует.
С Уважением, Дмитрий.
На рентгенограммах не видна, как и Шляттера. Но существует.
Спасибо!
Терпимость - это когда прощают чужие ошибки; такт - когда не замечают их. (Артур Шницлер)
Рентгенологически в данном случае нет патологии. Однако, (в купе с клиникой), есть некоторые уклонения от средней нормы: увеличение расстояния между апофизом и массивами пяточной кости с обеих сторон за счет разрастания хряща, неубедительная «пятнистость» апофизов и «повышенная» неровность костных поверхностей, ограничивающих хрящевую прослойку.
Тем не менее, как пишет Рейнберг, «рентгеновы лучи позволяют отвергнуть мысль о туберкулезе пяточной кости, периостите, опухоли…». Если боли есть, то и болезнь Шинца-Хаглунда существует.
С Уважением, Дмитрий.
Коллеги, уточните, плиз. Где-то, видно, я отстал от жизни, или просто не понял. Что значит "признается только 3 локализации" и "остеохондропатия не видна на рентгенограммах"? Не видна в конкретном случае (понятно, что изменения мы видим далеко не всегда)), или в принципе?
С уважением,
В конкретном случае обсуждение коснулось только двух апофизарных остеохондропатий: болезни Шинца-Хаглунда и болезни Осгуд-Шлаттера. Изменения на рентгенограммах присутствуют всегда, но здесь в большей степени отсутствуют четкие границы между патологией и нормальными вариантами окостенения. Значение рентгенограммы здесь сводится к тому, что при ясных клинических данных она дает представление о степени анатомических уклонений от нормы. Нет клиники – нет болезни. Есть нечеткая клиника – вопрос болезни остается спорным. Есть четкая клиника – рентгенолог подтверждает степень отклонения от средней нормы и исключает другую возможную патологию. Могут быть значительные изменения апофизарного окостенения и не быть болезни, и, наоборот.
Приблизительно так. Однако вопрос остеохондропатий остается сложным.
С Уважением, Дмитрий.
По поводу выделенного фрагмента - наверное, правильно было бы сказать: " могут быть значительные изменения апофизарного окостенения и не быть КЛИНИКИ". Как это нет болезни, если есть рентгенпроявления заболевания.
С уважением,
И так все-таки я и не понял, о каких признаных 3х локализациях идет речь.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Остеохондропатия головки бедренной кости (болезнь Легг-Пертеса).
2.Остеохондропатия головок II-III плюсневых костей ( болезнь КеллерII).
3 Остехондропатия с локализацией на стопе (локализацию, к сожалению, точно не помню, но можно уточнить-посмотреть конспект).Причём 2 последние локализации бывают, только у девочек-подростков. Все остальные описанные остеохндропатии , таковыми нельзя считать.
Но, противоречие состоит в том, что так считает профессор Жарков П.Л. ( и я не знаю, это только его сугубо частное мнение или общепризанное) со взглядами которого многие не соглашаются, в том числе, глубоко мной уважаемая Павленко Т.В.
Спасибо, суть ясна.))
С уважением,