Значительных размеров булла справа в верхней доле.

Уважаемый v1tal !

Конечно весьма правильно не "ориентироваться" на клиническую картину, а "учитывать" её.

Но вот правомерный вопрос: " А надо - ли учитывать, или ориентироваться на эту клиническую картину"?  На мой взгляд, учитывать или ориентироваться на клиническую картину, как раз не нужно, но это лично моя точка зрения. Конечно, многие выскажут мнение, что я не прав, но это будет только "их мнение", и моё утверждение базируется на следующем.

1. Клиницист, который является большим "профи", чем мы, именно в клинике, направляет к нам пациента, чтобы, мы помогли ему "профи - клиники" в трудном вопросе, где он не может разобраться.

2. Мы, "профи в лучевой диагностике", получив "объективное изображение", будем притягивать эту "объективность", к той "субъективности", где мы "профи" не являемся. А не кажется-ли такое положение вещей - "совместной консультацией стоматолога и гинеколога". Что режет слух?

3. Мы не раз сталкивались, и весьма часто с тем, что при лучевом исследовании, мы обнаруживали совершенно не то, по поводу чего (диагноз) к нам направил клиницист данного пациента. Причем здесь клиника. Я вообще не вижу никакой связи с клиникой, но вижуТЕСНУЮ СВЯЗЬ С МОРФОЛОГИЕЙ.

4. Все прекрасно знают, что в ряде случаев "Клинический диагноз", диагноз при направлении, давит, и весьма на врача-исследователя, иногда вплоть до полной "деформации" полученных данных, которые отображаются в "деформированном протоколе" исследования.

"Богу - богово, кесарю - кесарево".

Ну-те-с  отведаем "фрутис"?

Какие мнения будут коллеги. Вопрос, то не "копеечный".

Анатолий ШУМАКОВ:

«Обслуга мы или нет? Я выскажу свое мнение: конечно - мы обслуга, в системе диагностического процесса нам отводится весомая роль, но она вспомогательная.»

Трудно не согласиться с коллегой! Тем более основной наш процесс называется - «ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ», что, учитывая словосочетание — на первом месте - «лечебно», а уже на втором - «диагностический», что можно понимать, как в первую очередь лечим «что-то», а уже потом — во вторую - «диагностируем», ну и выходит, что в третью очередь лечим уже «диагностированное».

Следовательно процесс, должен «по понятию» называться — «лечебно — диагностически — лечебным».

Во как!

Анатолий ШУМАКОВ:

«Работает Бригада, а координирует наши действия и несет ответственность за последствия - лечащий врач.»

Следовательно, роль ординатора — врача-клинициста, должна быть приравнена к функции «хорошего клинициста — диспетчера», а именно, заподозрить, направить, и именно на необходимые исследования, а не на все «возможное и невозможное», проанализировать и выдать - «синтезированную квинтэссенцию».

Квалифицированные, а главное «правильно ориентирующиеся» диспетчеры — большая редкость, но и большое приобретение для «любого дела или процесса».

Во как!

Анатолий ШУМАКОВ:

«Клиника клиникой, рентгенология — рентгенологией. Клиницист собирает анамнез, осматривает, выслушивает, а затем еще и направляет пациента к нам, лаборантам, функционалистам, для того чтобы получить ряд независимых ответов и самостоятельно все сопоставить. Но если каждый специалист будет сам собирать анамнез, выслушивать, ощупывать - это не современная специализированная медицина, где каждый занимается своим делом, а что-то средневековое.»

Полностью согласен, ибо нам не «выделяется время», на выяснение «завитушек анамнеза и прочего», нам время согласно регламенту 132 приказа выделено (и весьма обрублено) на проведение исследования и на «стряпню» протокола исследования. Вот и все!

А уверения коллег, что «Вы должны и то, и то», так - это только субъективное мнение «отдельных коллег». Зачем, если ВЕГА является «ГРАНД — СПЕЦ» в своем деле, то с какой «тихой радости» лучевой диагност будет ему советовать, что-то в том деле, где ВЕГА - «ГРАНД-СПЕЦ» и зачем ВЕГА должен «к этому» прислушиваться?

Во как!

Анатолий ШУМАКОВ:

«От врача — лаборанта (лаборанта), грубо говоря, требуется конкретно сказать есть в данном субстрате яйца глист или нет. А сколько раз пациент был женат и моет ли он руки перед едой - его волновать не должно.

Так и рентгенологи - можешь, скажи - перелом есть или нет.

А клиника, анамнез - ну конечно, облегчают дело, но не надо прикрываясь клиническим направлением нашей рентгенологии перекладывать диагностику на них. У нас достаточно Лучевых методов и знаний.»

Нам надо, конечно, и всегда, помнить фразу одного из пионеров рентгенологии — ГУТМАННА, который весьма точно выразился, что «Лучше никакого снимка, чем плохой снимок».

Это выражение актуально и до сих пор, конечно, его ( это выражение) можно перефразировать - «Лучше никакого исследования, чем некачественно или не обоснованно проведенное исследование».

И справедливости ради, стоить отметить, когда мы, и именно «МЫ», что-то «спороли», или сели в «голошу № 6», вот тогда мы с большим энтузиазмом, дабы «загладить» эту нашу оплошность начинаем «вспоминать клинику», мол-де данные полученные при исследовании (а данных никаких, или они сомнительные) идут «вразрез клиники», но «ведь мы клиницисты, хоть и рентгенологи, и руководствуемся клиникой» (а мы на самом деле только «лучевые диагносты», ну, или врачи-рентгенологи).

Во как!

Уважаемый v1tal !

Вы пишете: «В МКБ кстати не указано. написание протокола, а в нём можно подробно изложить признаки возрастных изменений или просто указать о наличие "возрастных изменений".

Я, лично чаще пользуюсь двумя фразами по поводу «возрастных изменений».

1. «То-то и то-то» соответствует «возрастной норме».

2. На рентгенограммах «объект исследования» превалируют изменения возрастного характера.

И это, в большинстве случаев устраивает всех, но только не тогда когда дело касается «группы». Тут пациент на врача-рентгенолога идет, как «танк», и даже если не может пробиться к врачу-рентгенологу лично (а это весьма правильно, ибо врач-рентгенолог должен заниматься своим делом, а не препираться с пациентом), то «пальнет» в виде жалобы, как крейсер «Аврора» по Зимнему. В таких ситуациях «грязи», оскорблений и проклятий не избежать, ибо гражданка 76 лет, доказывает всем и вся, что «её пяточная шпора сильно болит», а проверить — не возможно, или гражданин, аналогичного возраста доказывает, что у него «шипы» в шейных позвонках, ну да примеры могут быть не иссякаемыми, и сие знает каждый. Я в таких ситуациях весьма сочувствую врачам экспертам МСЭ, а посему стараюсь в заключительной части протокола весьма «жестко» отметить, именно эти «возрастные изменения». У кого в преклонном возрасте нет некоторого сужения суставной щели (без других признаков артроза), у кого в этом возрасте нет узлов Бушара и Эбердена в костях кисти? Но вот однажды «поставили диагноз», а потом все скопом расхлебывают.

Уважаемый коллега! Каждому из нас весьма знакомы, и Вас можно понять, «примеры» приведенные Вами, и по «Cito !», и по «Statim !», когда наш коллега «клиницист», прохлопал «определенным парным органом», и навмання, дабы «переложит грех» на другого направил необоснованно пациента на то-или иное исследование. Возможно, «Ваших участковых терапевтов» можно понять (с учетом их нагрузки), хотя по непроверенным данным той-же «парагвайской разведки», не так уж они и заняты, с учетом, положенных им в «кормушку» бабок.

По поводу направлений на исследования, которые «штампуют», и не всегда врачи, а чаще всего их сестры, иногда «по стандарту», а иногда по собственному «сестринскому убеждению», и это, отнюдь, не утрирование.

По поводу Ваших апелляций «к руководству» в лице «зав. поликлиникой», так цыгане, Вам — бы сказали, что «это пустые хлопоты», наши братья — украинцы ответили, что «це марна праця», некоторые сказали-бы, что «блажен, кто верит...». Вы на меня, коллега, не держите «зла» за сказанное, я к Вам очень хорошо отношусь и с большой симпатией, но вот «биться с ними» не стоит, у них, как у того «дракона» вместо одной срубленной головы — вырастает «три». Я тоже долго «бился за правду», создал себе репутацию «конфликтного человека», правда, в этом есть и свои плюсы - «мол не трогай...», ну окончание, Вы домыслили. Сейчас просто, в начале протокола пишу, к примеру, «пациент направлен на такое-то исследование» необоснованно, и расшифровываю почему. Отмечу, что это имеет эффект «атомной бомбы», когда медицинская документация (амбулаторная карта или история болезни) «идет» на вневедомственную экспертизу.

Продолжение следует (вызвали в больницу).

Продолжение. Коллеге v1tal !

Я должен заметить, что ранее, категория лиц врачебного сословия, к которым относится Ваша заведующая поликлиники, назывались «организаторами здравоохранения». Только вдумайтесь в этот термин - «организатор здравоохранения», т. е. - это люди беззаветно, стоящие на страже здравоохранения, которые это здравоохранение организуют и всячески пекутся о нём - «о здравоохранении». Сейчас, данный термин «канул в Лету», и теперь данная категория наших коллег называется - «администраторы здравоохранения», т. е. они «администрируют», то, что имеют, или то, что имеется «имеет» их. Есть хорошая пословица - «Подальше от начальства, поближе — к кухне». Хорошая и умная пословица. И докладная Ваша никуда не попадёт, тем более к главному врачу ЛПУ, ибо по Вашей докладной, нужно будет «принять управленческое решение», а значит кого-то наказать, и в первую очередь, именно Вашу зав. поликлиникой. А её наказывать, ну никак нельзя, ибо «она» в клане администраторов здравоохранения и делает, то, что её предписано «свыше», кем? - руководителем ЛПУ (главным врачом).

Кто Вы для зав. поликлиникой? - параклиник! Лицо не первой Важности, ей зав. поликлиникой Важны врачи - диспетчеры, сидящие на приёме и методически «фарширующие» медицинскую документацию «нужными бумажками» для проверяющих, ибо, проверяется документация, а не лечебный или диагностический процесс (ведь, по большому счету, «серьёзных больных» раскручивают врачи стационара).

Вы, дорогой коллега, только раз в году  становитесь равным Богу, а то и выше - «Кто был ничем, тот станет ВСЕМ». Это тогда, когда Вы «уходите в отпуск», и Вас проблемно заменить. кем-либо. Ну, а если, Вы к тому-же, описываете никому не нужную «флюшку» (есть такое мнение — ну, что там «описать флюшку), а замены нет, то тут - «конец света», ибо «устроится на работу», пройти Т.О., получить права, получить разрешение «на оружие», текущий мед. осмотр и т. д. и т. п. - «большие промлемы», если не сказать более.

Я должен отметить, что в большинстве своем, до сих пор, не смотря ни на что, львиная доля пациентов с диагнозом «хронический гастрит» направляется не на ФГДС, а на рентгенологическое исследование. Может быть, кто - то, чего — то не знает, слабо верится. Нужно одно - «ЕЁ ВЕЛИЧЕСТВО БУМАЖКА», и где? - в медицинской документации, для кого? - для проверяющих. А, кто отважится, с учетом классической рентгеновской симптоматологии хронического гастрита, написать норму, даже если она имеет место быть? Вопрос - «открыт».

Ну, а по поводу коллеги-травматолога, ну, что сказать? Сталкиваемся и мы с подобным, и весьма часто, и с "рентгеновской ванной" - рентгенография черепа с захватом пяточных костей. Но надо отметить, что не все такие. По всей видимости, и Ваш травматолог генетически был нормальный, но наверно попались "такие учителя". Учителя таже бывают всякие - не ангелы (люди все-таки, со своими, возможно, неудовлетворенными амбициями или обидами), вот общими усилиями и получился "фрукт".

 Здравствуйте Петрович!

Первая тема не забыта - «значительных размеров булла справа в верхней доле». Кстати на эту выявленную буллу «наши клиницисты» не обратили даже внимания, по всей видимости обратят, когда возникнет пневмоторакс. К тому же «булла» - есть пустота, следовательно «пустота» послужила «развитию» заполнению этой пустоты, представленным в комментах материалом.

Я сам не сторонний революций и даже «бархатных», ибо под каждым «бархатом» находится, отнюдь, не бархатная «основа», а зачастую просто «терновая».

И никто, как Вы правильно заметили, нам не мешает работать — просто система такова. Вы сами указуете на «чиновничий беспридел», но чиновники, то «паны», а около их крутится их обслуга - «паненята», которые также желают быть значимыми, узнаваемыми, нужными и пр. и т.п.

По поводу «дурных талонов», ну не соглашусь с Вами, они не дурные, они в основной своей массе «фиктивные». Вы указываете — до 30 — 70 % - это «липа», Вы явно преуменьшаете, берите намного выше, особенно по тем ЛПУ, где нехватка врачей около 50 %. Но система, я имею в виде сегодняшнюю здравоохранения не развалится, не позволят «творцы», ведь кто-то должен быть «козлом отпущения», через что-то надо пропихивать легенды с «птичьим», «свиным гриппом» и прочими «чрезвычайно-ситуационными начинаниями». Эко, на один «свинюшкин грипп» государство затратило 4 мдрд. Руб. - это не «фунт изюму». Кто же будет ломать такую классную «мясорубку».

А частная медицина, что-вы, она в таких условиях в «зачатке своем» самолизируется. И «закулиса» тут не при чем.

АНАТОЛИЙ ШУМАКОВ:

Да, в лексиконе -наша сила, умело б слово подобрать, куда б врачей не заносило, мы будем их в узде держать,

Пускай падение на пятки, иль поясничный позвонок - мы эти гнусные повадки утихомирим дайте срок!

А травматолог много хочет: все ребра, бедренную кость, да да, сечас больной узнает про нашу нищету и злость...

Не надо было падать с крыши, небось еще хлебнув винца - мы же настойчивость проявим, принципиально, до конца

На очередь сейчас поставим, пускай немножко подождет, (а может он умнее станет, и тихо встанет и уйдет..).

А не уйдет - получит в зубы аргуменированный отказ, чтоб неповадно ему было чудить на крышах еще раз,

И я вам тут не лох с "Привоза", имею на груди диплом, но не в дипломе моя сила, я знаю - моя сила в том:

Я травматолога - сумею, я ща такое сказану,  его словесно так отбрею, что уши трубочкой сверну...