+1.Полость деструкции расположена в переднем отделе верхней доли ( на границе S3и S1), что нехарактерно для туберкулёзного поражения. Наружная стенка полости достаточно толстая, а на снимке №11, напоминает симптом "перстня", что характерно для периферического рака лёгкого с распадом. Есть буллёзные изменения справа в верхнем поле.Больше данных за абцесс в верхней доле справа, на фоне буллёзных изменений, дифференцировать с периферическим раком лёгкого с распадом.Показана фибробронхоскопия. Помочь может ФЛО-(R-) архив ( хронические абцссы могу протекать достаточно длительно по времени, что поможет отдифференцировать от рака). Должны помочь и клинико-анамнестические и лабораторные данные, вы их к сожалению совсем не представили.
Огромное спасибо за ответы! Что касается анамнеза и R- архива, то с этим большие сложности. В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
Огромное спасибо за ответы! Что касается анамнеза и R- архива, то с этим большие сложности. В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
Интересно, где такие "умники" работают?
Вот и опишите ему "картинку", добросовестно, подробно, пусть сам и "пережевывает", сам и выводы делает.
Насчет полостного образования согласен с мнениями коллег. Меня почему-то настораживает область верхней трети пищевода. Широкий он какой-то, с воздухом.
Извините, Almo, уже про это написал ("еще похоже ценкеровский дивертикул есть"tm)
В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
В 2009г. крупый специалист в области лучевой диагостики из Белорусии Капустин С.В. предупреждал, об одной из отрицательных тендеций в современной медицине, о попытках требовать у врачей лучевой диагностики заключений без кличических данных . Прошло 5 лет..., ничего как я понял, на простах СНГ не поменялась. Грустно и горько.Мне кажется, что мы врачи лучевой диагностики, должны как то консолидироваться в этом вопросе и менять мнение медицинского сообщества, в том плане, что "НЕТ РЕНТЕНОЛОГИИ БЕЗ КЛИНИКИ"!Особенно продуктивно было бы заложить это в мозги администраторов от медицины.
О чём, говорит уважаемый С.В. Капустин (соавтор ряда книг по ультазвуковой диагностике) имеет отношение к УЗИ, но этоможно перенести и на рентенодиагностику.
Заблуждение № 1.«Ультразвуковое исследование может назначаться до клинического обследования, а лучше –проводиться вместо него». Всем понятно, что клиницисту удобнее собрать максимум информации о пациенте до встречи с ним. Однако, исторически сложившийся диагностический алгоритм предполагает последовательное выполнение всех шагов: вначале производится опрос пациента, затем физикальное обследование, а уж после – все параклинические исследования. Ультразвуковое исследование в этой последовательности проводится с точки зрения верификации и фальсификации клинически подозреваемого заболевания, исключения сходных по клиническому представлению заболеваний, поэтому очень важным является момент клинического информирования врача, производящего УЗИ. Согласитесь, что опытный врач-хирург лучше пальпирует живот чем суперопытный врач УЗД и предварительная информация о наличии инфильтрата существенно облегчает его ультразвуковую диагностику. Кроме этого, указание клинициста на зону интереса не позволить проигнорировать ее описание врачом УЗД. Таким образом, выполнение простого правила «вначале клиническое обследование, затем УЗИ» приводит к более короткому пути к диагнозу, а невыполнение - к конфликтам и ненужным дополнительным пересмотрам пациентов.
Спасибо за полезную и интересную статью! Я два года пыталась изменить отношение главврача и клиницистов к лучевой диагностике, к сожалению, почти ничего не вышло. Я молодой специалист, и очень сложно отстоять свою точку зрения там, где уже сложились многолетние "традиции". Даже не считают нужным писать обоснования при назначении КТ , один доктор мне сказал : " Мне, может быть, еще и для ОАК обоснование писать?"... Каждому пациенту бездумно назначается сразу несколько КТ ( а перед этим делают Rg, и даже если норма, все равно назначают!) , бесконечно смотрят в динамике, на дозовую нагрузку внимания не обращают, вообще. И еще много можно перечислять, к сожалению. Пациентов жалко...
Спасибо за полезную и интересную статью! Я два года пыталась изменить отношение главврача и клиницистов к лучевой диагностике, к сожалению, почти ничего не вышло. Я молодой специалист, и очень сложно отстоять свою точку зрения там, где уже сложились многолетние "традиции". Даже не считают нужным писать обоснования при назначении КТ , один доктор мне сказал : " Мне, может быть, еще и для ОАК обоснование писать?"... Каждому пациенту бездумно назначается сразу несколько КТ ( а перед этим делают Rg, и даже если норма, все равно назначают!) , бесконечно смотрят в динамике, на дозовую нагрузку внимания не обращают, вообще. И еще много можно перечислять, к сожалению. Пациентов жалко...
Извини те, коллеги, что вмешиваюсь. Странно читать вашу дискуссию. Есть нормативно-правовые акты. На них следует и опираться. Я работаю в Беларуси. Но знаю, что все наши документы по радиационной безопасности сдирают с ваших. Не поленилась, глянула первый попавшийся российский документhttp://www.radiomed.ru/publications/zashchita-naselen-pri-naznachenii-i-provedenii-rentgenodiagn-issledovanii-metod-rekomen. Вот выдержка из него"5.4. При назначении РЛИ лечащий врач должен: а) обосновать проведение РЛИ таким образом, чтобы необходимость конкретной визуализации стала очевидной для рентгенолога, который несет ответственность за целесообразность проведения исследования; б) указать предварительный диагноз (с записью в амбулаторной карте или истории болезни), при котором возможна визуализация патологического изменения в организме; в) иметь представление о распространенности в данном месте того или иного заболевания и его рентгенологической визуализации; г) быть осведомленным о показаниях и противопоказаниях для проведения данного РЛИ [5, 7, 13]; д) знать дозу облучения, которую получит пациент; е) предоставить информацию (по требованию пациента) о возможных последствиях облучения."
Вот и оружие в ваших руках.У нас в ЦРБ когда-то было примерно, как у вас. Но постепенно удалось добиться должного порядка. Без истории болезни в кабинет пациента, как правило, не приглашаем. (Конечно бывают исключения), Если мне непонятна цель исследования, историю возвращаем лечащему врачу с просьбой указать цель исследования.
"Вспоминаю, вспоминаю!! Это там , где очень много живет армян?" Такой вопрос задал нам в ГДР русский старик эмигрант первой волны, когда узнал, что мой друг из Ростовской области. Интересно знать Анастасия, ошибался старик или нет? Сам я в этих краях никогда не бывал.
Конечно же, я знакома со всеми СанПиНами и неоднократно даже писала рапорты, ссылаясь на них. Все это главным врачом игнорируется. Я из-за этого перешла на основное место работы в другое учреждение, а в этой больнице осталась совместителем. Прихожу во второй половине дня, когда все уже отснято. Врач при исследовании не присутствует (по той простой причине, что постоянного рентгенолога на КТ там теперь нет), лаборант снимает все подряд... Заведующая отделением на ситуацию повлиять не может, ну, или не хочет...
Огромное спасибо за ответы! Что касается анамнеза и R- архива, то с этим большие сложности. В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
Интересно, где такие "умники" работают?
Вот и опишите ему "картинку", добросовестно, подробно, пусть сам и "пережевывает", сам и выводы делает.
При подобных ситуациях так и делаю. Этот заставляет КЛИНИЦИСТА прибегать ко мне, спрашивать: "что это?" Ответ:" Ну без УЗИ, анализов и (еще чего-то наверну, а надо рентгенологу самому знать, что спросить) трудно сказать..."
Тут же Вам принесут все, что попросите. Не забывайте: юридически он( клиницист) ответит за больного. А порицание главного, Вы спокойно переносИте. Т.к. : " не было представлено то, и то, и это, и заключение! не диагноз!!! выдать нет возможности объективно". А за диагноз клиницист ответит. Если не хочет с Вами дружить, то и к прокурору сходит. А Вы максимально, только свидетель. Т.к. диагноз ставится( по мнению юриста!) на основании того, сего, ого-того и ого-сего и .... чуть-чуть рентгенисследования в т.ч. Так что наше параклиническое дело - свидетельствовать, что историю не представили, анализов не було и т.д. ( это дурно так поступать, но себя защитить надо уметь)
На заре туманной юности, когда шли прокурорские разборки по летальному случаю, моего колллегу освободили от раздачи "наград" только потому, что он доказал, что при проведении исследования ему не была предоставлена история болезни.
Если протокол рентгенологического исследования написан в истории болезни - это одно, а когда он вклеено на отдельном листе - это совсем другая история.( пусть кто-нибудь докажет, что история болезни была в моих руках).
Рискну пойти поперек, но не понимаю, как несколько плохо написанных листков бумаги под гордым названием "история болезни" могут помочь в трактовке КТ ОГК?
А про обоснованность направлений? Редкое обсуждение РГ ОГК на этом (ЭТОМ) сайте не закаанчивается словами "Рек. КТ"
Рискну и я. В свое время, один из моих учителей, профессор Кишковский А. Н. постоянно напоминал нам о важном значении истории болезни для лучевой диагностики; не знание клинико-лабораторных данных пациента снижает правильность Заключения специалиста лучевой диагностики на 30-40%. Грамотно, профессионально заполненные истории болезни (амбулаторные карты) помогают и мне в работе. Главное в их проф. оформлении. Но это уже другая тема.
Ого, какие страсти ) Хорошие советы в постах № 6 и 22, действенные. А по поводу необходимости и.б. и а.к. идут долгие и частые споры. Скажу сразу- я за предоставление всей возможной информации потому, что это поможет вывести на первое место более вероятный вариант из возможных в диагностическом поиске. А не потому, что, как говорят оппоненты, " Вы что, описывать будете как-то по-другому, если будет, скажем, анализ крови, или не все посмотрите ?" Ведь часто от нюансов многое зависит, в том числе и заключение лучевого диагноста...Потому мне нравится, когда в представленном случае есть какая-то информация о пациенте )
Ого, какие страсти ) Хорошие советы в постах № 6 и 22, действенные. А по поводу необходимости и.б. и а.к. идут долгие и частые споры. Скажу сразу- я за предоставление всей возможной информации потому, что это поможет вывести на первое место более вероятный вариант из возможных в диагностическом поиске. А не потому, что, как говорят оппоненты, " Вы что, описывать будете как-то по-другому, если будет, скажем, анализ крови, или не все посмотрите ?" Ведь часто от нюансов многое зависит, в том числе и заключение лучевого диагноста...Потому мне нравится, когда в представленном случае есть какая-то информация о пациенте )
Рискну и я. В свое время, один из моих учителей, профессор Кишковский А. Н. постоянно напоминал нам о важном значении истории болезни для лучевой диагностики; не знание клинико-лабораторных данных пациента снижает правильность Заключения специалиста лучевой диагностики на 30-40%. ....
Ну, за 35 лет должно же хоть что-то измениться, хотя бы в части КТ ОГК ..
Рискну пойти поперек, но не понимаю, как несколько плохо написанных листков бумаги под гордым названием "история болезни" могут помочь в трактовке КТ ОГК?
А про обоснованность направлений? Редкое обсуждение РГ ОГК на этом (ЭТОМ) сайте не закаанчивается словами "Рек. КТ"
"История - не для КТ!" - Ваш лозунг будет теперь.))
Вы забыли сказать, что не утруждаете себя пациентам частенько КТ рекомендовать. А если вопрос по снимку задан коллегой, тогда просто слушаете и рекомендателей берёте на карандаш!))
"Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу." F.C.
Рискну пойти поперек, но не понимаю, как несколько плохо написанных листков бумаги под гордым названием "история болезни" могут помочь в трактовке КТ ОГК?
А про обоснованность направлений? Редкое обсуждение РГ ОГК на этом (ЭТОМ) сайте не закаанчивается словами "Рек. КТ"
"История - не для КТ!" - Ваш лозунг будет теперь.))
Кто сказал? Где написано? Лично мной написано, что история болезни не помогает в трактовке КТ ОГК.
В стационаре, на этапе записи на КТ, она не просто нужна. Она необходима. Хотя в платном медцентре (где подрабатываю) больные идут без всякой истории, просто так, с улицы.
Nobody wrote:
...Вы забыли сказать, что не утруждаете себя пациентам частенько КТ рекомендовать. А если вопрос по снимку задан коллегой, тогда просто слушаете и рекомендателей берёте на карандаш!))
Скажите если при ФЛГ рентгенолог пропустит рак или тбс на него могут подать в суд, и какую отвественность несет рентгенолог. всяко может быть. это я так для себя на будущее, тьфю, тьфю, тьфю через левое плечо.
Скажите если при ФЛГ рентгенолог пропустит рак или тбс на него могут подать в суд, и какую отвественность несет рентгенолог. всяко может быть. это я так для себя на будущее, тьфю, тьфю, тьфю через левое плечо.
Видимо, как где принято. Минимальные неприятности - на местном уровне, типа замечанеие, выговор, лишение премии приказом администрации. Если пациент ушлый попадётся, может и засудить, потребовать компенсации нанесённого ущерба здоровью ( уже и такие случаи встречаются). Так что смотрите в оба
У нас просто недавно 2 пропуска было, смотрел не я. мы с коллегами посмотрели там сомнительно,что есть чтото, а задним числом все умные если диагноз знаешь. И в туб больнице на нас валят. сейчас как паранойя на каждой флюшке, что только не видится.
.
Мне кажется окажется неспецифический абсцесс. Еще похоже ценкеровский дивертикул есть.
Мне кажется окажется неспецифический абсцесс. Еще похоже ценкеровский дивертикул есть.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
+1.Полость деструкции расположена в переднем отделе верхней доли ( на границе S3и S1), что нехарактерно для туберкулёзного поражения. Наружная стенка полости достаточно толстая, а на снимке №11, напоминает симптом "перстня", что характерно для периферического рака лёгкого с распадом. Есть буллёзные изменения справа в верхнем поле.Больше данных за абцесс в верхней доле справа, на фоне буллёзных изменений, дифференцировать с периферическим раком лёгкого с распадом.Показана фибробронхоскопия. Помочь может ФЛО-(R-) архив ( хронические абцссы могу протекать достаточно длительно по времени, что поможет отдифференцировать от рака). Должны помочь и клинико-анамнестические и лабораторные данные, вы их к сожалению совсем не представили.
По тому, что здесь осторожно выскажусь за абсцесс.
Огромное спасибо за ответы! Что касается анамнеза и R- архива, то с этим большие сложности. В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
Интересно, где такие "умники" работают?
Вот и опишите ему "картинку", добросовестно, подробно, пусть сам и "пережевывает", сам и выводы делает.
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Насчет полостного образования согласен с мнениями коллег. Меня почему-то настораживает область верхней трети пищевода. Широкий он какой-то, с воздухом.
Извините, Almo, уже про это написал ("еще похоже ценкеровский дивертикул есть"tm)
Извините коллега, но это написал не я , а специалист имеющий большой опыт по КТ Koriatus (да, наколько я знаю, не только по КТ...).
знаете? Больной амбулаторный или стационарный?
В нашей больнице клиницисты считают, что врачу-рентгенологу историю болезни пациента видеть не нужно, а главврач их в этом поддерживает. Когда отказываюсь описывать без истории, пишут рапорт на имя главврача, и он тут же отдает приказ описать.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В 2009г. крупый специалист в области лучевой диагостики из Белорусии Капустин С.В. предупреждал, об одной из отрицательных тендеций в современной медицине, о попытках требовать у врачей лучевой диагностики заключений без кличических данных . Прошло 5 лет..., ничего как я понял, на простах СНГ не поменялась. Грустно и горько.Мне кажется, что мы врачи лучевой диагностики, должны как то консолидироваться в этом вопросе и менять мнение медицинского сообщества, в том плане, что "НЕТ РЕНТЕНОЛОГИИ БЕЗ КЛИНИКИ"!Особенно продуктивно было бы заложить это в мозги администраторов от медицины.
Ссылка на статью Капуснина С.В.:http://www.radiographia.ru/node/1044
О чём, говорит уважаемый С.В. Капустин (соавтор ряда книг по ультазвуковой диагностике) имеет отношение к УЗИ, но этоможно перенести и на рентенодиагностику.
Заблуждение № 1. «Ультразвуковое исследование может назначаться до клинического обследования, а лучше –проводиться вместо него». Всем понятно, что клиницисту удобнее собрать максимум информации о пациенте до встречи с ним. Однако, исторически сложившийся диагностический алгоритм предполагает последовательное выполнение всех шагов: вначале производится опрос пациента, затем физикальное обследование, а уж после – все параклинические исследования. Ультразвуковое исследование в этой последовательности проводится с точки зрения верификации и фальсификации клинически подозреваемого заболевания, исключения сходных по клиническому представлению заболеваний, поэтому очень важным является момент клинического информирования врача, производящего УЗИ. Согласитесь, что опытный врач-хирург лучше пальпирует живот чем суперопытный врач УЗД и предварительная информация о наличии инфильтрата существенно облегчает его ультразвуковую диагностику. Кроме этого, указание клинициста на зону интереса не позволить проигнорировать ее описание врачом УЗД. Таким образом, выполнение простого правила «вначале клиническое обследование, затем УЗИ» приводит к более короткому пути к диагнозу, а невыполнение - к конфликтам и ненужным дополнительным пересмотрам пациентов.
+1000!
Анатолий Петрович
Пациент стационарный.
пациенту? Или напишите его год рождения.
Спасибо за полезную и интересную статью! Я два года пыталась изменить отношение главврача и клиницистов к лучевой диагностике, к сожалению, почти ничего не вышло. Я молодой специалист, и очень сложно отстоять свою точку зрения там, где уже сложились многолетние "традиции". Даже не считают нужным писать обоснования при назначении КТ , один доктор мне сказал : " Мне, может быть, еще и для ОАК обоснование писать?"... Каждому пациенту бездумно назначается сразу несколько КТ ( а перед этим делают Rg, и даже если норма, все равно назначают!) , бесконечно смотрят в динамике, на дозовую нагрузку внимания не обращают, вообще. И еще много можно перечислять, к сожалению. Пациентов жалко...
53 года
В Ростовской области
а) обосновать проведение РЛИ таким образом, чтобы необходимость
конкретной визуализации стала очевидной для рентгенолога, который
несет ответственность за целесообразность проведения исследования;
б) указать предварительный диагноз (с записью в амбулаторной
карте или истории болезни), при котором возможна визуализация
патологического изменения в организме;
в) иметь представление о распространенности в данном месте того
или иного заболевания и его рентгенологической визуализации;
г) быть осведомленным о показаниях и противопоказаниях для
проведения данного РЛИ [5, 7, 13];
д) знать дозу облучения, которую получит пациент;
е) предоставить информацию (по требованию пациента) о возможных
последствиях облучения."
Вот и оружие в ваших руках.У нас в ЦРБ когда-то было примерно, как у вас. Но постепенно удалось добиться должного порядка. Без истории болезни в кабинет пациента, как правило, не приглашаем. (Конечно бывают исключения), Если мне непонятна цель исследования, историю возвращаем лечащему врачу с просьбой указать цель исследования.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
"Вспоминаю, вспоминаю!! Это там , где очень много живет армян?" Такой вопрос задал нам в ГДР русский старик эмигрант первой волны, когда узнал, что мой друг из Ростовской области. Интересно знать Анастасия, ошибался старик или нет? Сам я в этих краях никогда не бывал.
Конечно же, я знакома со всеми СанПиНами и неоднократно даже писала рапорты, ссылаясь на них. Все это главным врачом игнорируется.
Я из-за этого перешла на основное место работы в другое учреждение, а в этой больнице осталась совместителем. Прихожу во второй половине дня, когда все уже отснято. Врач при исследовании не присутствует (по той простой причине, что постоянного рентгенолога на КТ там теперь нет), лаборант снимает все подряд... Заведующая отделением на ситуацию повлиять не может, ну, или не хочет...
Тут же Вам принесут все, что попросите. Не забывайте: юридически он( клиницист) ответит за больного. А порицание главного, Вы спокойно переносИте. Т.к. : " не было представлено то, и то, и это, и заключение! не диагноз!!! выдать нет возможности объективно". А за диагноз клиницист ответит. Если не хочет с Вами дружить, то и к прокурору сходит. А Вы максимально, только свидетель. Т.к. диагноз ставится( по мнению юриста!) на основании того, сего, ого-того и ого-сего и .... чуть-чуть рентгенисследования в т.ч. Так что наше параклиническое дело - свидетельствовать, что историю не представили, анализов не було и т.д. ( это дурно так поступать, но себя защитить надо уметь)
Я иногда молча и тупо отказываюсь писать заключение без истории болезни.И ничего.Сами приносят.Прямо сегодня так и было.
"А когда заключение напишите?"
"Когда Вы мне историю принесёте,тогда и начну."
На заре туманной юности, когда шли прокурорские разборки по летальному случаю, моего колллегу освободили от раздачи "наград" только потому, что он доказал, что при проведении исследования ему не была предоставлена история болезни.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
А каким образом можно будет потом доказать, что история не предоставлялась?
Если протокол рентгенологического исследования написан в истории болезни - это одно, а когда он вклеено на отдельном листе - это совсем другая история.( пусть кто-нибудь докажет, что история болезни была в моих руках).
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Спасибо за информацию. Буду знать, где статистика по онкологии шагнёт вперёд. Жаль, здоровых ребят...
"Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу." F.C.
Рискну пойти поперек, но не понимаю, как несколько плохо написанных листков бумаги под гордым названием "история болезни" могут помочь в трактовке КТ ОГК?
А про обоснованность направлений? Редкое обсуждение РГ ОГК на этом (ЭТОМ) сайте не закаанчивается словами "Рек. КТ"
Андрей Юрьевич
Рискну и я. В свое время, один из моих учителей, профессор Кишковский А. Н. постоянно напоминал нам о важном значении истории болезни для лучевой диагностики; не знание клинико-лабораторных данных пациента снижает правильность Заключения специалиста лучевой диагностики на 30-40%. Грамотно, профессионально заполненные истории болезни (амбулаторные карты) помогают и мне в работе. Главное в их проф. оформлении. Но это уже другая тема.
Анатолий Петрович
Ого, какие страсти ) Хорошие советы в постах № 6 и 22, действенные. А по поводу необходимости и.б. и а.к. идут долгие и частые споры. Скажу сразу- я за предоставление всей возможной информации потому, что это поможет вывести на первое место более вероятный вариант из возможных в диагностическом поиске. А не потому, что, как говорят оппоненты, " Вы что, описывать будете как-то по-другому, если будет, скажем, анализ крови, или не все посмотрите ?" Ведь часто от нюансов многое зависит, в том числе и заключение лучевого диагноста...Потому мне нравится, когда в представленном случае есть какая-то информация о пациенте )
Не нам судить…
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Ну, за 35 лет должно же хоть что-то измениться, хотя бы в части КТ ОГК ..
Андрей Юрьевич
"История - не для КТ!" - Ваш лозунг будет теперь.))
Вы забыли сказать, что не утруждаете себя пациентам частенько КТ рекомендовать. А если вопрос по снимку задан коллегой, тогда просто слушаете и рекомендателей берёте на карандаш!))
"Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу." F.C.
Кто сказал? Где написано? Лично мной написано, что история болезни не помогает в трактовке КТ ОГК.
В стационаре, на этапе записи на КТ, она не просто нужна. Она необходима. Хотя в платном медцентре (где подрабатываю) больные идут без всякой истории, просто так, с улицы.
А вот этого не понял. Переведите, пажалста
Андрей Юрьевич
Скажите если при ФЛГ рентгенолог пропустит рак или тбс на него могут подать в суд, и какую отвественность несет рентгенолог. всяко может быть. это я так для себя на будущее, тьфю, тьфю, тьфю через левое плечо.
Видимо, как где принято. Минимальные неприятности - на местном уровне, типа замечанеие, выговор, лишение премии приказом администрации. Если пациент ушлый попадётся, может и засудить, потребовать компенсации нанесённого ущерба здоровью ( уже и такие случаи встречаются). Так что смотрите в оба
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
У нас просто недавно 2 пропуска было, смотрел не я. мы с коллегами посмотрели там сомнительно,что есть чтото, а задним числом все умные если диагноз знаешь. И в туб больнице на нас валят. сейчас как паранойя на каждой флюшке, что только не видится.
Задним умом все сильны.
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Если я видел дальше других, то потому, что обращался к прошлому.
Поэтому и придумали двойное чтение. А если этого нет, можно сразу не писать заключение, а...
Если я видел дальше других, то потому, что обращался к прошлому.
... - снова на снимок посмотреть минут через несколько. Поверьте, работает!)
"Лишь утратив всё до конца, мы обретаем свободу." F.C.