Молодой парень, упал, ушиб 1 палец. В первой вкладке: второй снимок из травмпункта, первый- контроль через день. Почему -то перепутались и не получается изменить порядок.
А я то сопоставлял, сопоставлял и никак:))) Если серьёзно, версии такие: 1) сесамовидная кость, 2) свежий перелом (в условии сказано "упал, ушиб палец"), но м.б. и старый, если раньше падал-ушибал палец, 3) оссификат. У травматолога есть, конечно, своя точка зрения, учитывающая механизм травмы, клиническую картину. Контроль-то отчего через день? Предположу, клиническая картина не соответствовала заключению рентгенолога?
А я то сопоставлял, сопоставлял и никак:))) Если серьёзно, версии такие: 1) сесамовидная кость, 2) свежий перелом (в условии сказано "упал, ушиб палец"), но м.б. и старый, если раньше падал-ушибал палец, 3) оссификат. У травматолога есть, конечно, своя точка зрения, учитывающая механизм травмы, клиническую картину. Контроль-то отчего через день? Предположу, клиническая картина не соответствовала заключению рентгенолога?
Да, контроль из-за несовпадения с клиникой. Раньше палец не ушибал). В заключении написали сесамовидная кость )
Результат неоднозначный, по-моему. С одной стороны - по Королюку сесамовидная кость в этом суставе встречается до 70% случаев, с другой - результат КЛКТ ! ? Решающей, по-видимому, должна стать клиника.
Если это костный фрагмент с "закруглением", то, где костный дефект перелома? "Фрагмент" крупноват, дефект должен быть явный, хорошо визуализируемый. Регенерация?
Предполагаю в данном случае: ПОДвывих в межфаланговом сочленении, повреждение связочного аппарата, отек, кровоизлияние, которые со временем и лечением "ушли" и вернули четкость, "закругленность" сесамовидной кости. Возможно, ошибаюсь. Ваши контраргументы.
К сожалению, не знаю диагностических возможностей КЛКТ. КТ, МСКТ - да. Часто, после невыявленных переломов при Ro-гр. костей кисти, стопы, по направлениям хирургов, травматологов, находим их на КТ.
Сесамовидная кость не меняет свою структуры без повода, а вот отломок очень может "закруглиться"!
В представленном заключении КЛКТ я прочёл, что перелом консолидировался. Выходит, что отломок к сесамовидной кости не имел отношения?
Никто не высказывался о совместном наличии и костного отломка, и сесамовидной кости. Большинством принимался перелом с наличием костного отломка (ни слова о сесамовидной кости), который через 6 мес. вдруг "закруглился" и принял ровные, четкие контуры... чудеса! Вы, единственный, кто предполагает наличие и костного отломка, и отдельно сесамовидной кости. Если принять Ваше предположение, то при таком смещении костного отломка, полная консолидация перелома достаточно сомнительна. Можно ли верить заключению КЛКТ, без представления самого исследования? Что скажет Автор?
Вы, единственный, кто предполагает наличие и костного отломка, и отдельно сесамовидной кости.
Я изначально не поддерживаю версию наличия перелома, моё мнение - что за отломок была принята сесамовидная кость. Вопрос свой я сформулировал так, потому что есть ощущение, что факт консолидации, отмеченный в заключении КЛКТ, остался многими незамеченным.
Я за "был перелом и там и там". А на контрольном снимке: фрагмент, который так и не прирос. Если пошукать, то много таких случаев могу найти, так как у нас это принципиально. Иногда в 3х местах делают снимки и везде по-разному пишут, то ли да, то ли нет - тогда приходится делать КТ. Просто вопрос в выплате страховой компенсации.
...... еще бы в рентгенологии что-нибудь понимать.
А автор что может сказать ? Удалось посмотреть, но, к сожалению, не удалось пока записать КЛКТ - та же картина. Видимо, посчитали, что перелом сросся, а этот фрагмент - сесамовидная кость. По моему мнению, какой была кость, такой и осталась, видна была вполне круглой - если присмотреться - и на снимках из травмпункта. К тому же такие мелкие краевые отломки ( при настоящих переломах) имеют тенденцию рассасываться.
К сожалению, не знаю диагностических возможностей КЛКТ. КТ, МСКТ - да. Часто, после невыявленных переломов при Ro-гр. костей кисти, стопы, по направлениям хирургов, травматологов, находим их на КТ.
Говорят при МРТ переломы лучше видны. Особенно такие непонятные. По-моему если и был перелом, то так давно что и память о нём стёрлась.
К сожалению, не знаю диагностических возможностей КЛКТ. КТ, МСКТ - да. Часто, после невыявленных переломов при Ro-гр. костей кисти, стопы, по направлениям хирургов, травматологов, находим их на КТ.
Говорят при МРТ переломы лучше видны. Особенно такие непонятные. По-моему если и был перелом, то так давно что и память о нём стёрлась.
Спасибо за мнение, главное знать - считать ли сейчас за перелом, учитывая данные высокотехнологичного оследования )
Вообще, впечатлён веточкой.о_О! И результатом КЛКТ, где чаще стоматологи описывают снимки все.)) Вспомнил слова Коллеги, что КТ нужно использовать. И на кой он здесь был?! Лишний раз доказав, что правильный подход требуется, а не много напрасных сканов. Если бы снимки были в режиме, хватило бы трёх за глаза! И никакого контроля!.. Ну, а если такие есть снимки - тогда достаточно одного общего дедушки, И.П. Королюка!
Вообще, впечатлён веточкой.о_О! И результатом КЛКТ, где чаще стоматологи описывают снимки все.)) Вспомнил слова Коллеги, что КТ нужно использовать. И на кой он здесь был?! Лишний раз доказав, что правильный подход требуется, а не много напрасных сканов. Если бы снимки были в режиме, хватило бы трёх за глаза! И никакого контроля!.. Ну, а если такие есть снимки - тогда достаточно одного общего дедушки, И.П. Королюка!
Согласен, что в данном случае КТ- излишество; высказался за КТ только лишь в качестве доказательной базы, для коллег, кто был за перелом. На практике чаще бывает наоборот: находим на КТ, пропущенные переломы после рентгенографии. Причин много: укладки, качество р-снимков, проф. подготовка, различные диагностические возможности методов исследования.
Пациент самостоятельно сделал, платно. Сразу все вопросы "решились"
Ну, если "решились" вопросы, пойду лишний раз умоюсь, обсохну.))
Для пациента "решились" , не для меня, не знаю, какой будет окончательный вердикт для него
Чтоб вердикту было проще вырасти, нужно было изначально внутрисуставную писать. И на контроле ей вторить. И после КЛКТ про неё говорить!;) Кстати, у Вас, выходит, снова вопросы остались, Тати?о_О
Укладки не идентичны. Больше похоже на старый, не сросшийся перелом основания ногтевой фаланги (четкий, довольно гладкий контур фрагментов).
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
А этот оссификат имеет отношение к основанию ногтевой фаланги?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Проведя мысленно линию контура ногтевой фаланги не нахожу ущербности. Куда бы прилепить сей оссификат?
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
А я то сопоставлял, сопоставлял и никак:))) Если серьёзно, версии такие: 1) сесамовидная кость, 2) свежий перелом (в условии сказано "упал, ушиб палец"), но м.б. и старый, если раньше падал-ушибал палец, 3) оссификат. У травматолога есть, конечно, своя точка зрения, учитывающая механизм травмы, клиническую картину. Контроль-то отчего через день? Предположу, клиническая картина не соответствовала заключению рентгенолога?
Автором вроде КТ обещано
"Методы исследования:
Рентген
КТ"... Подождём...Интрига...)
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Что Вам даст МСКТ? Клиновидно расширенную зону перелома разве не видно?
Тут явный отрывной перелом основания дистальной фаланги!
Да, контроль из-за несовпадения с клиникой. Раньше палец не ушибал). В заключении написали сесамовидная кость )
Не нам судить…
Подождали... Через месяц выполнена КЛКТ , результат:
Не нам судить…
Пришел на контроль через 6 мес.
Не нам судить…
Результат неоднозначный, по-моему. С одной стороны - по Королюку сесамовидная кость в этом суставе встречается до 70% случаев, с другой - результат КЛКТ ! ? Решающей, по-видимому, должна стать клиника.
С уважением. Ильич.
Заключение КЛКТ есть; а само исследование посмотреть?
Анатолий Петрович
Перелома нет и не было - сесамовидная кость.
Анатолий Петрович
Сесамовидная кость не меняет свою структуры без повода, а вот отломок очень может "закруглиться"!
"Слушай всех, прислушивайся к немногим, решай сам".©
Если это костный фрагмент с "закруглением", то, где костный дефект перелома? "Фрагмент" крупноват, дефект должен быть явный, хорошо визуализируемый. Регенерация?
Предполагаю в данном случае: ПОДвывих в межфаланговом сочленении, повреждение связочного аппарата, отек, кровоизлияние, которые со временем и лечением "ушли" и вернули четкость, "закругленность" сесамовидной кости. Возможно, ошибаюсь. Ваши контраргументы.
К сожалению, не знаю диагностических возможностей КЛКТ. КТ, МСКТ - да. Часто, после невыявленных переломов при Ro-гр. костей кисти, стопы, по направлениям хирургов, травматологов, находим их на КТ.
Анатолий Петрович
В представленном заключении КЛКТ я прочёл, что перелом консолидировался. Выходит, что отломок к сесамовидной кости не имел отношения?
Никто не высказывался о совместном наличии и костного отломка, и сесамовидной кости. Большинством принимался перелом с наличием костного отломка (ни слова о сесамовидной кости), который через 6 мес. вдруг "закруглился" и принял ровные, четкие контуры... чудеса! Вы, единственный, кто предполагает наличие и костного отломка, и отдельно сесамовидной кости. Если принять Ваше предположение, то при таком смещении костного отломка, полная консолидация перелома достаточно сомнительна. Можно ли верить заключению КЛКТ, без представления самого исследования? Что скажет Автор?
Анатолий Петрович
Я изначально не поддерживаю версию наличия перелома, моё мнение - что за отломок была принята сесамовидная кость. Вопрос свой я сформулировал так, потому что есть ощущение, что факт консолидации, отмеченный в заключении КЛКТ, остался многими незамеченным.
Я за "был перелом и там и там". А на контрольном снимке: фрагмент, который так и не прирос. Если пошукать, то много таких случаев могу найти, так как у нас это принципиально. Иногда в 3х местах делают снимки и везде по-разному пишут, то ли да, то ли нет - тогда приходится делать КТ. Просто вопрос в выплате страховой компенсации.
...... еще бы в рентгенологии что-нибудь понимать.
А автор что может сказать ? Удалось посмотреть, но, к сожалению, не удалось пока записать КЛКТ - та же картина. Видимо, посчитали, что перелом сросся, а этот фрагмент - сесамовидная кость. По моему мнению, какой была кость, такой и осталась, видна была вполне круглой - если присмотреться - и на снимках из травмпункта. К тому же такие мелкие краевые отломки ( при настоящих переломах) имеют тенденцию рассасываться.
Если получится - представлю КЛКТ.
Спасибо всем за обсуждение !
Не нам судить…
Говорят при МРТ переломы лучше видны. Особенно такие непонятные. По-моему если и был перелом, то так давно что и память о нём стёрлась.
Спасибо за мнение, главное знать - считать ли сейчас за перелом, учитывая данные высокотехнологичного оследования )
Не нам судить…
Вообще, впечатлён веточкой.о_О! И результатом КЛКТ, где чаще стоматологи описывают снимки все.)) Вспомнил слова Коллеги, что КТ нужно использовать. И на кой он здесь был?! Лишний раз доказав, что правильный подход требуется, а не много напрасных сканов. Если бы снимки были в режиме, хватило бы трёх за глаза! И никакого контроля!.. Ну, а если такие есть снимки - тогда достаточно одного общего дедушки, И.П. Королюка!
Страсть - сила любви!
Nobody
Согласен, что в данном случае КТ- излишество; высказался за КТ только лишь в качестве доказательной базы, для коллег, кто был за перелом. На практике чаще бывает наоборот: находим на КТ, пропущенные переломы после рентгенографии. Причин много: укладки, качество р-снимков, проф. подготовка, различные диагностические возможности методов исследования.
Анатолий Петрович
Пациент самостоятельно сделал, платно. Сразу все вопросы "решились"
Не нам судить…
Страсть - сила любви!
Nobody
Для пациента "решились" , не для меня, не знаю, какой будет окончательный вердикт для него
Не нам судить…
Страсть - сила любви!
Nobody
Все так, сесамовидную и писала, остальное в ЛС
Не нам судить…