Я задал вопрос, лишь, с той целью, что, в своё время, имея, очень хороший РЕОП (Сапфир), состыкованный с широкоформатной флюорокамерой, "нафаршированной" цейсовской оптикой, получал широкоформатные флюорограммы, именно через РЕОП изумительного качества (правда используя также рекомендованную пленку), совершенно не сравнимого с аналоговым изображением.
мы качеством очень довольны, но только есть неудобства - легкие тоже в "круглой рамке" и все отделы легких не всегда помещаются, особенно у здоровичков, приходится делать каждую половину грудной клетки отдельно(
так случилось, что оба аппарата - цифровые( на первом этаже - на 2 рабочих местах, на 3-м - на 3). делаются сникми, автоматически сохраняются на сервере. можно печатать на спец. пленке - она дорогая, так что зачастую оставляем сникми на сервере без печати. если необходимо, потом можно вывести на пленку. так же есть возможность делать сникми на обычной р-пленке на этих же аппаратах. в реанимации, операционных, палатах - обычные рентген передвижные аппараты, С-дуги.
Замыктельные пластины на уровне м\п диска Th5-6 не видны, скорее разрушены. Томография однозначно. Пороз не вызывает сомнений, на денситометре врачи порадуются такой пациентке (не надо тыкать в нос натянутыми процентами плотности - мол, легкая степень остеопороза, попейте D3-никомед)
Хотелось-бы услышать и Ваши комментарии, как как Вы, и именно Вы поводили обследование данного пациента и знакомы с ньюансами не только клиники, но и прочих исследований.
Спасибо. по вашей просьбе выставил. если честно, какой спондилит не помню - специф или не специф. у нас опытные клиницисты и зачастую нас направляют на нужный сегмент. но бывает и мы подобное увидим и придеремся , например, к нечеткости замыкательных пластинок и т.д. и дальше раскручиваем. исследование считаю стандартным.
томограммы выручают. без них ... по-крайней мере трудно. а если бы в отделение новый КТ(старый сломался() , а если и МРТ , то не работа была бы , а наслаждение...
Хотелось-бы услышать Ваше мнение, по поводу включения томографии в "стандарт" исследования позвоночника, ведь не только при "нечеткости замыкательных пластинок"? По всей видимости, у Вас есть определенное мнение?
Возможно, и нам, "общим рентгенологам" стоит принять такой стандарт на вооружение.
Вы меня смутили, Валентин Львович) . Этот "стандарт" при имении возможности томографировать нужно применять там где есть сомнения - р-картина спокойная, а жалобы есть. во-общем, что-то смутило - томографируй. И все же повторюсь, хороший клиницист - друг рентгенолога и наоборот. вместе - они сила))). и главное никакого формализма в работе! у нас был рентгенолог-фтизиатр , у него была шикарная фраза " рентгенолог должен быть в душе охотником и рыболовом- постоянно что-то искать"- по-моему правильно.
томо сильно помогают, когда есть остеопороз и пластинки все четко не просматриваются, особенно у тучных пациентов - томо эти изменения нивелируют и сразу все хорошо видно. так же четко при томо видны грыжы Шморля, когда думаешь то ли есть, то ли нет.
Коллега, не переживайте. Это цифровой снимок и автор случая может вдоволь поиграться с изображением на компъютере. Попробуйте и Вы сохранить изображение у себя и поиграться на фотошопе или еще где - многое прояснится на доске...
С изображением не играют, а работают. а что касается "прояснится", то скажу вам из опыта работы с цифровыми снимками, что если есть патология, то она видна , а "игра" с контрастностью больше, как вы заметили для баловства...
Коллега, не переживайте. Это цифровой снимок и автор случая может вдоволь поиграться с изображением на компъютере. Попробуйте и Вы сохранить изображение у себя и поиграться на фотошопе или еще где - многое прояснится на доске...
С изображением не играют, а работают. а что касается "прояснится", то скажу вам из опыта работы с цифровыми снимками, что если есть патология, то она видна , а "игра" с контрастностью больше, как вы заметили для баловства...
Ну, если дело только в "риторике", давайте заменим слово "поиграем" словом - "проанализируем"...
я к тому, что многие переоценивают возможности цифры, хотя плюсов , конечно, очень много. В плане диагностики, качественный снимок(обычный на пленке) в информативности не уступает.
Ну как? - воспалительный процесс - увеличенные м.ткани за счет воспаления,отека . у спец процесса - натечник. если дальше в тонкости- то боюсь глупости начну писать)
я к тому, что многие переоценивают возможности цифры, хотя плюсов , конечно, очень много. В плане диагностики, качественный снимок(обычный на пленке) в информативности не уступает.
Согласен, качественный не только не уступает, а даже выигрывает - нет погрешностей экрана. И конечно вспоминаются Советские дни, когда к нам в кабинет ( в районном центре) каждое утро заходил техник и исправлял даже самые маленькие неполадки. А сейчас даже в областном центре нет должной обслуги. То экспонометр не срабатывает, то падающая, то с пленкой дефицит, то кассеты не соответствуют пленке, то реактивы...Поэтому получается, что требования к качеству снимка снижаются (на свою голову). А согласитесь, что в качестве цифрового снимка меньше человеческого фактора. А возможность подкорректировать - это большой плюс.
Коллеги, я никого не хотел ни в чем укорить! я к тому что не место( "соврменный цифровой аппарат") красит специалиста , а как раз специалист все остальное. Пример. недавно была фраза , обращенная к начинающему узисту , от администрации :" только научитесь лоцировать сосуды, а все остальное измеряет аппарат"... И так многие думают и про современную рентген.аппаратуру, что там мол все и так прекрасно видно...
я к тому, что многие переоценивают возможности цифры, хотя ...
Абсолютно! Если цифровой снимок пере- или недоэкспонирован, яркостью-контрастностью можно подкорректировать, нивелировать, но полного разрешения, гармонии, как при оптимальной экспозиции, не получишь.
А зачем-же делать недо - или - переэкспонированный снимок? Таблицы экспозиций выработаны, да и работать можно при помощи экспонометров, или в режиме "падающей нагрузки". А вот функция увеличения изображения - это явный плюс, да и контрастность, да осветление и затемнение позволят оценить, то, что на аналоговой рентгенограмме уйдет от взора исследователя, к примеру - мягкие ткани...
Здравствуйте коллега!
У меня вопрос. А, у Вас все "костные снимки" производятся через "окно" РЕОПА (УРИ)?
Здравствуйте , Валентин Львович! да,мы на все смотрим через иллюминатор))), если я вас правильно понял
данные снимки произведены с увеличением, хотя ПОКА мы этого у лаборантов не просили - забывают убирать увеличение с предыдущего пациента, хулиганки)))
Я задал вопрос, лишь, с той целью, что, в своё время, имея, очень хороший РЕОП (Сапфир), состыкованный с широкоформатной флюорокамерой, "нафаршированной" цейсовской оптикой, получал широкоформатные флюорограммы, именно через РЕОП изумительного качества (правда используя также рекомендованную пленку), совершенно не сравнимого с аналоговым изображением.
мы качеством очень довольны, но только есть неудобства - легкие тоже в "круглой рамке" и все отделы легких не всегда помещаются, особенно у здоровичков, приходится делать каждую половину грудной клетки отдельно(
А, рутинную, стандартную рентгенографию не делаете?
так случилось, что оба аппарата - цифровые( на первом этаже - на 2 рабочих местах, на 3-м - на 3). делаются сникми, автоматически сохраняются на сервере. можно печатать на спец. пленке - она дорогая, так что зачастую оставляем сникми на сервере без печати. если необходимо, потом можно вывести на пленку. так же есть возможность делать сникми на обычной р-пленке на этих же аппаратах. в реанимации, операционных, палатах - обычные рентген передвижные аппараты, С-дуги.
Все это старое, древнее, давнее... С этим уже давно и еще протянет столько же, или больше...
Так это что последствия Шоерман Мау? Или платиспондилия в следствии сенильного остеопороза?
Виктор.
Какие мнения еще будут?
Я-бы оттомографировал помеченный сегмент.
так и сделаем)))
Замыктельные пластины на уровне м\п диска Th5-6 не видны, скорее разрушены. Томография однозначно. Пороз не вызывает сомнений, на денситометре врачи порадуются такой пациентке (не надо тыкать в нос натянутыми процентами плотности - мол, легкая степень остеопороза, попейте D3-никомед)
Verum plus uno esse non potest.
Прекрасные томограммы, прекрасные иллюстрации.
Хотелось-бы услышать и Ваши комментарии, как как Вы, и именно Вы поводили обследование данного пациента и знакомы с ньюансами не только клиники, но и прочих исследований.
Спасибо. по вашей просьбе выставил. если честно, какой спондилит не помню - специф или не специф. у нас опытные клиницисты и зачастую нас направляют на нужный сегмент. но бывает и мы подобное увидим и придеремся , например, к нечеткости замыкательных пластинок и т.д. и дальше раскручиваем. исследование считаю стандартным.
томограммы выручают. без них ... по-крайней мере трудно. а если бы в отделение новый КТ(старый сломался() , а если и МРТ , то не работа была бы , а наслаждение...
Хотелось-бы услышать Ваше мнение, по поводу включения томографии в "стандарт" исследования позвоночника, ведь не только при "нечеткости замыкательных пластинок"? По всей видимости, у Вас есть определенное мнение?
Возможно, и нам, "общим рентгенологам" стоит принять такой стандарт на вооружение.
Вы меня смутили, Валентин Львович) . Этот "стандарт" при имении возможности томографировать нужно применять там где есть сомнения - р-картина спокойная, а жалобы есть. во-общем, что-то смутило - томографируй. И все же повторюсь, хороший клиницист - друг рентгенолога и наоборот. вместе - они сила))). и главное никакого формализма в работе! у нас был рентгенолог-фтизиатр , у него была шикарная фраза " рентгенолог должен быть в душе охотником и рыболовом- постоянно что-то искать"- по-моему правильно.
томо сильно помогают, когда есть остеопороз и пластинки все четко не просматриваются, особенно у тучных пациентов - томо эти изменения нивелируют и сразу все хорошо видно. так же четко при томо видны грыжы Шморля, когда думаешь то ли есть, то ли нет.
Спасибо за ответ.
Да ... слеп я ещё, слеп.."Из-за деревьев не вижу леса"((
Виктор.
Коллега, не переживайте. Это цифровой снимок и автор случая может вдоволь поиграться с изображением на компъютере. Попробуйте и Вы сохранить изображение у себя и поиграться на фотошопе или еще где - многое прояснится на доске...
Я не расстраиваюсь, я наоборот настраиваюсь)))
P.S вот-вот даже Фотошопа не вижу)))
Виктор.
С изображением не играют, а работают. а что касается "прояснится", то скажу вам из опыта работы с цифровыми снимками, что если есть патология, то она видна , а "игра" с контрастностью больше, как вы заметили для баловства...
А давайте поиграем...с изображением...
Ну, если дело только в "риторике", давайте заменим слово "поиграем" словом - "проанализируем"...
я к тому, что многие переоценивают возможности цифры, хотя плюсов , конечно, очень много. В плане диагностики, качественный снимок(обычный на пленке) в информативности не уступает.
А, давайте попробуем ответить, имеет - ли какое-то отношение тень помеченная желтыми стрелками к процессу в позвонках?
Мягкотканный компонент
Мы вообще "с таким" не сталкиваемся. А мягкотканный компонент чего?
Ну как? - воспалительный процесс - увеличенные м.ткани за счет воспаления,отека . у спец процесса - натечник. если дальше в тонкости- то боюсь глупости начну писать)
Я спосил, так как при опухолевом росте также бывает мягкотканный компонент, а мы в "общей" практики такого вообще не видим.
Спасибо за разъяснение.
Извините Валентин Львович, а Вы не могли бы поиграть, ой, извините, "проанализировать" первую боковушку? - это у Вас получается отлично.
Здравствуйте Игорь Иванович!
Я уже поиграл со всеми изображениями. Сейчас попробую выставить.
Изображения.
Согласен, качественный не только не уступает, а даже выигрывает - нет погрешностей экрана. И конечно вспоминаются Советские дни, когда к нам в кабинет ( в районном центре) каждое утро заходил техник и исправлял даже самые маленькие неполадки. А сейчас даже в областном центре нет должной обслуги. То экспонометр не срабатывает, то падающая, то с пленкой дефицит, то кассеты не соответствуют пленке, то реактивы...Поэтому получается, что требования к качеству снимка снижаются (на свою голову). А согласитесь, что в качестве цифрового снимка меньше человеческого фактора. А возможность подкорректировать - это большой плюс.
Ну, по всей видимости, и это не помешает.
Спасибо, деструкция больше прояснилась. Пусть и Vikkur посмотрит.
Коллеги, я никого не хотел ни в чем укорить! я к тому что не место( "соврменный цифровой аппарат") красит специалиста , а как раз специалист все остальное. Пример. недавно была фраза , обращенная к начинающему узисту , от администрации :" только научитесь лоцировать сосуды, а все остальное измеряет аппарат"... И так многие думают и про современную рентген.аппаратуру, что там мол все и так прекрасно видно...
Зри в корень!
Владимир Борисович!
А зачем-же делать недо - или - переэкспонированный снимок? Таблицы экспозиций выработаны, да и работать можно при помощи экспонометров, или в режиме "падающей нагрузки". А вот функция увеличения изображения - это явный плюс, да и контрастность, да осветление и затемнение позволят оценить, то, что на аналоговой рентгенограмме уйдет от взора исследователя, к примеру - мягкие ткани...
Гледя на мир нельзя не удивляться))
А "цифра" отстаёт пока ПЗС матрица маленькая а потом будет разница как между пленочным и Блюреевски (НD) фильмом.
Никакая аналоговая не показала бы то что вывели с помощю цифровых технологий (допусим туже десрукцию на прямой)
Ну и что себе усвоил - надо "резать", задумался - надо "резать" (в рентгенологическом, а не в хирургическом смысле конечно)))
Виктор.
Согласен с Вами коллега! В большинстве случаев линейная томография позвоночника очень часто преподносит сюрпризы и не реже, чем при исследовании ОГК.