Многие считают эти исследования синонимами, в электронных системах некоторых регионов они объединены в одно исследование
Тем не менее, технические характеристики аппаратов для этих исследований разные, у цифровых флюорографов разрешающая способность ниже:
- так например, у цифрового флюорографа "ПроСкан-2000" она - 2,2 пар/мм;
- у плоскопанельного детектора БеРКУТ-1012-120 - 4.16 пар линий/мм
Для демонстрации прелставлены цифровые изображения двух пациентов, у которых в разные периоды времени в течении последних двух лет делались ЦФГ и ЦРГ
-
| Вложение | Размер |
|---|---|
 img_1.jpg | 12.72 КБ |
| p1_-_crg_2024_.jpg | 86.89 КБ |
| p1_-_cfg_2023_.jpg | 40.93 КБ |
| p2_crg_2022_.jpg | 62.71 КБ |
| p2_cfg_2023_poz_.jpg | 71.84 КБ |
| p2_cfg_2023_.jpg | 89.66 КБ |
Иллюстрации
Андрей Юрьевич
ПроСкан полное ... и не из-за плохого пространственного разрешения, а из-за контрастного. Матричные цифровые флюорографы в этом куда лучше, даже если разрешение у них 3-4 пар лин/мм. Для легких вполне достаточно, если требуется большее пространственное разрешение, это легко решается снимками с увеличением.
Зри в корень!
Наш матричный Ренекс. С астениками и нормостениками нет проблем. С гиперстениками гораздо хуже. Беда в отсутствии растра.
Зри в корень!
И да, сейчас главный вопрос, не <флюорография vs рентгенография>, а нужен ли скрининг ОГК в той форме, которая действует?
Зри в корень!
- c астениками и проскан неполохо работает;
- тот же самый Ренекс, разрешающую способность на флюорографах дает ниже, чем на плоскопанельнвх детекторах
Андрей Юрьевич
- у меня нет такой глобальной задачи (не ОЗО совсем), работаю с изображениями, цель публикации - показать разницу изображений на различных типах аппаратов с различной разрешающей способностью;
- полагаю, врачей, описывающих ФГ в настоящее время все устраивает (их и раньше все устраивало)
Андрей Юрьевич
Еще раз, с ОГК высокого разрешенич не требуется 2-3 пар лин/мм за глаза хватит, сюда бы еще растр и ваще класс. Высокое разрешение нужно в костях и маммографии, прочее не сильно критично.
Зри в корень!
Уважаемый Владимир Борисович, конечно хватает, а если сравнивать с 12Ф7К, так даже с горкой, но вот хотел оценить динамику, да не стал
Андрей Юрьевич
Мне болше 12Ф7Ц нравился👍
Что касается примера, беда не в разрешении, а в погрешности с экспозицией (явная недодержка (ЦФГ)), ну и мутняк из-за рассеянного излучения - отсутствие растра, пац явно не худой.
Зри в корень!
- Ц (оптика Цейс) губа не дура, позже появилась и такая ("Сериомета", ЧССР), а изначально была К (Красногорская, которая фотоаппарат "Зенит");
- для современного поколения лаборантов выдержка, не выдержка - абстракция, птичка вылетела - снимок сделан - услуга оказана (для руководства, кстати, тоже)
Андрей Юрьевич
Да-да, Сериомету помню, была у нас.
Да, автоматика погубила лаборантов. Но иногда требуется именно ручная регулировка экспозиции, намедни попросили поставщика дать такую возможность - не дали, говорят слишком морочно переделывать ПО комплекса.
Зри в корень!
- так вот и я о том, "лопайте, что дают", комбинат общественного питания, просто на детекторах каша получается съедобнее, чем на флюорографах, об этом моя публикация
Андрей Юрьевич
Че-та не видно желающих обсуждать. Как глупые вопросы задавать по глупым флюорограммам - все здесь, как осмыслить суть - ни-ко-го💁
Зри в корень!
- а обсуждать нечего, "принять и простить", и всех делов
Андрей Юрьевич
Все такие, упали на коленки и:
- о да, учитель🙏
Зри в корень!
- да ладно, можно не падать
Андрей Юрьевич
На мой взгляд, имеет место терминологическая путаница. Есть профосмотр и есть диагностическое исследование. И есть аппараты с малой и высокой степенью разрешения. Зачастую делаем профосмотр на хорошем аппарате и именуем "флюорографией", потому что так в направлении написано.
Бог с ней с путаницей в голове клиницистов, главное, чтобы рентгенологи понимали разницу в степени разрешения цифровых флюорографов и плоскопанельных детекторов
Андрей Юрьевич
Разница есть. Это факт. Впрочем, сканирующие и матричные аппараты уходят в прошлое.
- этот факт я попытался еще раз подтвердить, на этом самом сайте меня уверяли, что разницы нет;
- не уверен, что так уж уходят, у нас очередной сканирующий Проскан поставили в прошлом году
Андрей Юрьевич
Так получилось, работаю на трёх аппаратах.
1.Програф 5000 2013г.в.Поворотный штатив, подкатной стол. ПЗС матрица.
2. Шимадзу 2019 г.в. Стол+стойка. Выносной детектор.
3. Диамонд 2022г.в. Поворотный штатив, подкатной стол. Встроенный плоскопанельный детектор.
Разница есть Програф пора совсем в утиль. Хоть и называется рентгеновским аппаратом. На фоне коллег устарел совсем. Качество неконкурентоспособно.
А снимки показать? А?
Зри в корень!
Сейчас не смогу. В отпуске. На следующей неделе.
А хотя.Сейчас поищу.
Шимадзу.
Диамонд.
Програф.
Неструктурный, неконтрастный.
Единственно, неравноценные условия: Шимадцу и Даймэнд - тощие паци, у Прографа - в теле.
Зри в корень!
+1. Согасен с Владимиром Борисовичем, можно сказать и больше, по первым 2 сниками-: не совсем хорошо проведено диафрамирование-если оно было сделано, то качество картинок было бы ещё выше. Не видел этой замечательной ветки-видимо не туда смотрел.