Конечно, В.Л. нас разбаловал томограммами, и можно было бы спросить: "А где боковые?". Но я этого делать не буду, потому что в своей сегодняшней практике томограммы не делаю вообще. Мне как сказали: "А томограф у нас не работает.", я и принял это как данность. Поэтому буду оценивать простые рентгенограммы.
Суждение о викарной эмфиземе правого легкого, кажется мне не совсем цбедительны, т.к. больной все таки развернут, да и на томограмме (когда больной лежит ровно на спине) смещения срелостения не выявлено. В прямой проекции тень лежит периферически, в боковой - центрально, но и там и там связано с междолевой плеврой. Конфигурация в прямой проекции - неправильная, в боковой - в том числе вылезает округлая тень. Левый реберно-диафрагмальный синус: то ли содержит жидкость, то ли это плевральные спайки. Что бы сделал я? Взял бы за экран чтобы исключить свободную жидкость и оценить связь тенеобразования с косой междолевой щелью. В заключении написал бы - Больше данных за осумкованную жидкость. А в рекомендациях - произвести КТ (у нас это делают и бесплатно, хотя и с очередью). Вот такой я лентяй!
2. Первое впечатление было, что в данном случае имеет место осумкованный плеврит (тем более с учетом "плевральных изменений"), но постепенно и неуклонно мысль начала переползать в сторону неопластического процесса.
3."Кинулись" во флюорографический (цифровой архив" - совершенный нуль, никаких данных и сведений.
Валентин Львович! Я больше склоняюсь к периферическому новообразованию. На рентгенограммах и томограммах хорошо выявлен симптом "тень на веревочке" (округлое образование, связанное сосудистой дорожкой с корнем легкого и сосудистая дорожка к плевре). Во всяком случае это не осумкованный плеврит. По правилу Ленка- это внутрилегочное образование.
Безусловно, при более детальном анализе, мои мыскли ушли от "осумкования" и "направились" в сторону неопластического процесса. Более укрепило эту мысль наличие "соединительных компонентов" с корнем и плеврой, кстати, на одном из снимков с увеличением (томограмма), мне удалось получить отображение вырезки Риглера. Ну и конечно старое правило - преимущественная локализация в "передних отделах". Безусловно, с учетом имеющихся изменений, воспалительный процесс с вовлевчением в процесс плевры был. Пациент указывает, что два года тому, он очень сильно болел - простудился (температура до 40), но за мед. помощью. не обращался.
Прошло 2 недели после направления в областной онкологический диспансер. Никто пациента на КТ не направлял. Протокол врача-рентгенолога - "Данных за онкопатологию нет". Вот так - кратко, но со вкусом, но нет ошибаюсь - "рекомендовано наблюдение в динамике". "Динамика"? При подозрении на рак?
Ну вот сегодня пациент "для динамики" направлен а рентген-кабинет.
Конечно, В.Л. нас разбаловал томограммами, и можно было бы спросить: "А где боковые?". Но я этого делать не буду, потому что в своей сегодняшней практике томограммы не делаю вообще. Мне как сказали: "А томограф у нас не работает.", я и принял это как данность. Поэтому буду оценивать простые рентгенограммы.
Суждение о викарной эмфиземе правого легкого, кажется мне не совсем цбедительны, т.к. больной все таки развернут, да и на томограмме (когда больной лежит ровно на спине) смещения срелостения не выявлено. В прямой проекции тень лежит периферически, в боковой - центрально, но и там и там связано с междолевой плеврой. Конфигурация в прямой проекции - неправильная, в боковой - в том числе вылезает округлая тень. Левый реберно-диафрагмальный синус: то ли содержит жидкость, то ли это плевральные спайки. Что бы сделал я? Взял бы за экран чтобы исключить свободную жидкость и оценить связь тенеобразования с косой междолевой щелью. В заключении написал бы - Больше данных за осумкованную жидкость. А в рекомендациях - произвести КТ (у нас это делают и бесплатно, хотя и с очередью). Вот такой я лентяй
!
Андрей Юрьевич
Спасибо за комментарий.
1. Безусловно мы рекомендовали КТ.
2. Первое впечатление было, что в данном случае имеет место осумкованный плеврит (тем более с учетом "плевральных изменений"), но постепенно и неуклонно мысль начала переползать в сторону неопластического процесса.
3."Кинулись" во флюорографический (цифровой архив" - совершенный нуль, никаких данных и сведений.
Валентин Львович! Я больше склоняюсь к периферическому новообразованию. На рентгенограммах и томограммах хорошо выявлен симптом "тень на веревочке" (округлое образование, связанное сосудистой дорожкой с корнем легкого и сосудистая дорожка к плевре). Во всяком случае это не осумкованный плеврит. По правилу Ленка- это внутрилегочное образование.
dok
Безусловно, при более детальном анализе, мои мыскли ушли от "осумкования" и "направились" в сторону неопластического процесса. Более укрепило эту мысль наличие "соединительных компонентов" с корнем и плеврой, кстати, на одном из снимков с увеличением (томограмма), мне удалось получить отображение вырезки Риглера. Ну и конечно старое правило - преимущественная локализация в "передних отделах". Безусловно, с учетом имеющихся изменений, воспалительный процесс с вовлевчением в процесс плевры был. Пациент указывает, что два года тому, он очень сильно болел - простудился (температура до 40), но за мед. помощью. не обращался.
Просто из удовольствия беседы с коллегами.
"По правилу Ленка- это внутрилегочное образование."
- Вот именно - в междолевой плевре. В анамнез, рассказанный В.Л., еще больше в этом укрепил.
Андрей Юрьевич
Посмотрим, что КТ выдаст. Данные выставлю обязательно.
Сегодня отправили пациента в онкологический диспансер.
Прошло 2 недели после направления в областной онкологический диспансер. Никто пациента на КТ не направлял. Протокол врача-рентгенолога - "Данных за онкопатологию нет". Вот так - кратко, но со вкусом, но нет ошибаюсь - "рекомендовано наблюдение в динамике". "Динамика"? При подозрении на рак?
Ну вот сегодня пациент "для динамики" направлен а рентген-кабинет.
No comment...
Let me see...
radiographia.ru