Уважаемые коллеги. Я конечно понимаю, что в чужой монастырь и со своими заморочками...Но все же. Разрешите немного если не критики, то рациональных, на мой взгляд предложений.
Форум мне очень интересен разнообразием патологии. Но вот как она оформлена...Воткнут снимок и все, в лучшем случае написано женщина, жалобы там на боли...
Мне кажется, что в рамках взаимоуважения и не гадания на кофейной гуще должно быть как минимум:
возраст, пол, жалобы, объективно-что в легких к примеру выслышали,длительность заболевания, сведения о лечении(например лечили пневмонию, не помогло стали думать о раке)
не всегда мы располагаем анализом крови, но всегда хочется его видеть...
данные ФГ за прошлые годы, понятно,ч то есть большая группа людей, которая не проходила, но все же работающие как правило проходят
Почему бы все это не сделать обязательным пунктом при оформлении ваших снимков?
Вы уважаемая Дарья правы, это идеальный вариант, но не всегда получается так, как хотелось.......
Да вправду сказать чаще в наличии только снимок, без пациента и карточки..и часто требуется не заключение, а направление мысли.. И сам процесс так сказать "гадания", мне лично представляется весьма интересным...
Виктор Владимирович К.
Замечу я ни в коем случае не против полновесного оформления случаев, я так сказать против их обязательного оформления по заданным параметрам..
Виктор Владимирович К.
1. По поводу "чужого монастыря".
"Монастырь" не чужой, "монастырь" - общий.
Еще интереснее и полезнее выставлять верифицированные случаи.
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
Интересно было - бы выслушать мнения всех пользователей сайта по предлагаемому, коллег, которые наиболее часто выставляют иллюстрации и наблюдения.
Хотелось бы знать мнения и модераторов сайта, и Админа.
Здравствуйте!
Замечание весьма уместное и ценное. Про "чужой монастырь" - это не так. Мы с самого начала декларировали сайт для посетителей, а не посетителей для сайта. Все, что у нас есть - заслуга посетителей, и именно они должны выбирать, как и что должно быть. Тогда у нас вырастет полноценное сообщество.
Что касается оформления случаев, то тут есть два варианта:
1. Принудить пользователй выкладывать случаи по заданному трафарету, включив обязательные к заполнению поля.
2. Самодисциплина - то есть, каждый сам следит за тем, как он оформляет свой случай.
Недостатки первого варианта уже озвучены - не всегда есть все данные, а случаи порой весьма интересны. Недостаток второго варианта - стремление к неогранизованности. Может быть, есть какой-то промежуточный вариант? Давайте подумаем вместе!
Добрый админ
Радиомед -вроде как не студенческий сайт, его посещают, не только практикующие врачи, но и начинающие врачи, некоторые публикуют материал для консультации, большая часть материала публикуется с верификацией. Все выше перечисленные данные всегда указываются коротко и ясно, а если, что то не понятно, так ведь ни кто не стесняется, спрашивают и все дополняется.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Уважаемая Дарья, у меня к Вам несколько вопросов:
1. Ваша специальность?
2. Если Ваша специальность не связана с лучевой диагностикой, то всегда ли Вы оформляете свои пожелания к радиологам таким образом, какой Вы хотели бы видеть от всех посетителей сайта?
3. Если Ваша специальность связана с радиологией, то всегда ли Вы получаете просьбы коллег-клиницистов оформленные подобным образом?
4.Рассказав абсолютно все, дав все исходные данные, включая данные гистологические или интраоперационные при первой же публикации материала, сможем ли мы в достаточной степени "расшевелить" содружество пользователей? Ведь случай из иследовательского автоматически превращается в информационный...
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Да, только сайт превратится, в некое подобие музея, кунсткамеры (заходите, смотрите и восхищайтесь), конечно просто зайти и посмотреть какой-то интересный случай, это дело тоже нужное, но мне кажется наш сайт больше всего нужен для обсуждения, помощи в каких то спорных, не всегда понятных случаев.
можно создать,к примеру клиническое наблюдение:
Я думаю, что посетителей в первую группу наблюдений будет намного меньше, чем во второй!
Я, как пользователь сайта, полностью присоединяюсь к Вам уважаемый Виталий Валерьевич.
1 врач-рентгенолог
3 нет, часто в карточке пишут, что жалоб нет. Поэтому я собираю анамнез сама, и как показывает опыт и жалобы находятся, и анамнез и все прочее. Зачастую больные мне даже приносят анализ крови и вспоминают, что у них дома есть снимок и приносят его. Все зависит от умеения говрить с больным и желания это делать.
Просто у меня сложилось такое впечатление, возможно оно не совсем точное, что снимок выставляется, и автор правильный ответ знает, скажем уже получив верификацию. Но все данные которые знал он, пока давал свое заключение-умолчал. Ведь спрашивать в каждой теме одно и тоже как-то...
Поэтому я за то, чтоб изначально дать всю информацию, которой вы располагаете на момент попадания больного к вам в том числе и если вы не поленились и собрали анамнез за врача напрвившего на исследование.
Диагноз ставит у нас обычно не тот, кто должен, а тот, кто может.
Спасибо за ответ.
Ваша позиция предельно ясна. Думаю 99% пользователей сайта с ней согласны...да и поступают так же. Но сайт тем и хорош, что заставляет думать, точно так же собирать по крохам информацию, читать книги, "лезть" в дебри Интернета и т.д. и т.п., а говоря короче - ПРОДОЛЖАТЬ УЧИТЬСЯ своему ДЕЛУ. Это моя позиция.
Для меня так же предельно ясно, что "загнать" в дебри "сайтовской "истории болезни всех не удасться. Посему Ваше пожелание давать БОЛЬШЕ информации благое, но каждый вправе сам решать, как лучше ему подать тот или иной материал.
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
А вот предложение разделить случаи на : "верифицированные" и "неверефицированные" - мне очень нравится!
А как же быть, если в дальнейшем случай верифицирован. Я обычно имею тенденцию к не терпению публикации случае)))))))
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Я хочу сказать, что в распоряжении посетителей в сети сейчас - богатый выбор рентгено-радиологических сайтов, разнообразной направленности и академичности. На каждом из них уже сложилась определенная атмосфера, свой контингент "постоянных" клиентов и даже какое-то подобие клуба.
Поэтому считаю, что никаких "резких движений" в парадигме развития и дальнейшей работе сайта делать не нужно, а выбор подходящего сайта - за Вами. Кстати многие посетители с успехом общаються и на других, в параллельном режиме...
Есть масса зарубежных сатов, где все настолько верифицировно, что после 2-3 случаев отсутствия интриги интерес полностью исчезает...
А это зависит от того, как приподнести случай. Не надо сразу афишировать данные оперативных вмешательств, гистологии, цитологии и т.п. Вспомните публикации В.Л. Он преподносил снимки, сделанные 1-2 года назад, как вчерашние, чуть ли не сырые. Потом вдруг появляется динамика через 0,5 года, год, либо данные гистологии, цитологии. И было интересно, и была интрига. Я не призываю выставить случай и здесь же подать верификацию.
Великое преймущество врача заключается в том, что он не обязан следовать собственным советам. ( А. Кристи)
Интересный вираж сделала данная ветка после коммента Анатолия Владимировича Шумакова, да, по всей видимости, "оформление случаев", не есть "соль" сайта (сайтов), по всей видимости "сайтовая жизнь" и желание "зайти на сайт" - это нечто другое...
Согласен с точкой зрения, что нельзя устанавливать жестких требований по публикации клинических и лабораторных данных. Профессиональным рентгенологам (радиологам) интереснее извлекать максимум информации из привычного источника. И потому требование к качеству и полноте рентгенологических (радиологических) данных на нашем сайте было бы уместным. Если исследование шло в несколько этапов, поэтапная публикация данных вполне естественна.
Верификация очень желательна, но для сохранения интриги должна быть представлена через 3-4 дня или также, допустим, после 10 комментов. Да и не все интересные случаи из практики верифицированы.
Неоднозначно всё
мне тоже нравится собирать по крохам информацию и смотреть как это делают другие пользователи сайта. т.к. это ситуация как тренинг и приближенная к реальности.
странная на мой взгляд реальность выправшивать за каждым разом хотя бы возраст и жалобы