Типичная картина фиброзного коркового дефекта - патологической перестройки в месте прикрепления приводящих мышц бедра,от избыточной физической нагрузки. А возраст может быть разный, чаще конечно у детей.
Уважаемая Оla-la, не могу с Вами согласиться: метафизарный корковый дефект склерозируется, а значит, как минимум, должен быть более выражен ободок остеосклероза. Однако, обратите внимаение на выделеный участок резкого истончения коркового слоя, частично он даже не прослеживается, отмечается умереное взудие, что свидетельствует об активном процессе. Я склоняюсь к хрящевой опухоли, более вероятны доброкачественные (хондрома, хондромиксоидная фиброма, хондробластома), но учитывая, что вышеописаные изменения находятся в длинной трубчатой кости, считаю, что нельзя исключать хондросаркому. Несколько схожих наблюдений у меня было. Этот случай требует активной тактики, очень желательна КТ (МРТ), биопсия, причем, лучше сделать краевую резекцию (эксцизионную биопсию).
Вот - вот. Татьяна Валентиновна! Очень смутил "кортикальный" слой на отмеченном Вами участке, его нечеткость, и даже потеря дифференциации, а также некоторое "выпирание".
Да-да, травматологи от нас только того и ждут, что будет заключение рентгенолога о необходимости краевой резекции... Обна из самых трагичных глав травматологии - ненужные операции, делающие практически здорового человека калекой, в лучшем случае на время. Конечно в медицине может быть ВСЕ но не до такой же степени... Конечно каждый из нас обладает оределенным опытом досадных ошибок, но обжегшись раз и теперь, страхуя себя, подставлять под сомнительные эксцизионные биопсии стандартные перестройки! Да, гистологически это будет фиброма, но предполагать хондробластому, хондросаркому и т.п. и отдавать пациента в активную хирургическую разработку в данном наблюдении считаю преждевременным. А контроль через пару месяцев функционального покоя сделать, конечно, необходимо.
Несколько схожих наблюдений у меня было. Этот случай требует активной тактики.., биопсия, причем, лучше сделать краевую резекцию (эксцизионную биопсию).
Анатолий Шумаков wrote:
Да-да, травматологи от нас только того и ждут, что будет заключение рентгенолога о необходимости краевой резекции... Наболело...
Наблюдал достаточно случаев с перестройкой в месте прикрепления м-ц, когда в очередной раз написал заключение, травматологи усомнились, ну, говорю, биопсия нас рассудит, сделали - саркома
И вот еще один серьёзнейший вопрос - достоверность гистологических заключений в остеологии. А сколько времени (месяц и более!) на декальцинацию, а кто посмотрит препараты? (кстати интересно а у них есть такой прекрасный сайт как у нас?). Достоверность в учреждениях разных уровней обычно не превышает 70%, сами патологоанатомы признают, что кости - мрак... Так что порой полярные мнения рентгенологов по сравнению с активными вооруженными действиями травматологов, подкрепленными результатами гистологии - это "семечки". Отрицать значение клиники - глупо, но делать заключение рентгенолога только на основании того что есть же клиника - еще глупее... И еще -прошу не воспринимать мои высказывания за личные разборки с кем нибудь из нас, работает коллективный разум, дело делаем общее.
Абсолютно согласна с Вами, коллега Шумаков. Именно по изложенным Вами причинам, пациентов, с подозрением на онкологическое заболевание следует сразу направлять для дальнейнего обследования и лечения не к травматологам, а в специализированые медицинские учреждения, там и возможностей (та же декальцинация делается 5-10дней) и, не обижайтесь, опыта побольше, причем не только у морфологов, но и у рентгенологов (для многих кстати "кости тоже - полный мрак"), и клиницистов. Что совершенно естественно, потому, как писал классик, "каждое ведомство должно заниматься своим делом.
А проблемы гипердиагностики нет - калечащих операций, без веских на то оснований никто делать не будет - таков закон. Но есть очень большая проблема поздней диагностики, и это касается не только онкологии...
И вот еще один серьёзнейший вопрос - достоверность гистологических заключений в остеологии.
Конечно! У них, гистологов, такие же трудности как у нас, рентгенологов и прочих специалистов.
Quote:
работает коллективный разум, дело делаем общее.
Нет базара все надо проверять, если сомневаешься, поделись своими сомнениями со смежниками, выбери и предложи наиболее оптимальный алгоритм дополнительных способов диагностики. Стандарты? Они базируются на формализме, а формы (диагнозы, версии) предлагаем мы.
tatyana wrote:
.. с подозрением.. следует сразу направлять.. в специализированые медицинские учреждения..
Если сопоставить стоимость поездки и консультации в центре с необоснованной краевой резекцией на месте, оправдать такое направление можно только при подтверждении злокачественности. Т.е. в любом случае тезис из Высоцкого актуален:
Quote:
Чуть правее наклон - упадет, пропадет!! Чуть левее наклон - все равно не спасти!! Но должно быть ему очень нужно пройти Четыре четверти пути!
Quote:
Но есть очень большая проблема поздней диагностики, и это касается не только онкологии...
Я думаю, это было когда-то в детстве метафизарным корковым дефектом, с возрастом обызвествилось.
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
Типичная картина фиброзного коркового дефекта - патологической перестройки в месте прикрепления приводящих мышц бедра,от избыточной физической нагрузки. А возраст может быть разный, чаще конечно у детей.
Уважаемая Оla-la, не могу с Вами согласиться: метафизарный корковый дефект склерозируется, а значит, как минимум, должен быть более выражен ободок остеосклероза. Однако, обратите внимаение на выделеный участок резкого истончения коркового слоя, частично он даже не прослеживается, отмечается умереное взудие, что свидетельствует об активном процессе. Я склоняюсь к хрящевой опухоли, более вероятны доброкачественные (хондрома, хондромиксоидная фиброма, хондробластома), но учитывая, что вышеописаные изменения находятся в длинной трубчатой кости, считаю, что нельзя исключать хондросаркому. Несколько схожих наблюдений у меня было. Этот случай требует активной тактики, очень желательна КТ (МРТ), биопсия, причем, лучше сделать краевую резекцию (эксцизионную биопсию).
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Вот - вот. Татьяна Валентиновна! Очень смутил "кортикальный" слой на отмеченном Вами участке, его нечеткость, и даже потеря дифференциации, а также некоторое "выпирание".
выпирание - суть вздутие
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Да, вздутие. Пардон, за несоблюдение адекватной терминологии.
При неоссифицирующей фиброме (корковом дефекте) всегда есть небольшое вздутие и истончение кортикала.
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
https://www.instagram.com/pediatricradiology/
Да-да, травматологи от нас только того и ждут, что будет заключение рентгенолога о необходимости краевой резекции... Обна из самых трагичных глав травматологии - ненужные операции, делающие практически здорового человека калекой, в лучшем случае на время. Конечно в медицине может быть ВСЕ но не до такой же степени... Конечно каждый из нас обладает оределенным опытом досадных ошибок, но обжегшись раз и теперь, страхуя себя, подставлять под сомнительные эксцизионные биопсии стандартные перестройки! Да, гистологически это будет фиброма, но предполагать хондробластому, хондросаркому и т.п. и отдавать пациента в активную хирургическую разработку в данном наблюдении считаю преждевременным. А контроль через пару месяцев функционального покоя сделать, конечно, необходимо.
Наболело, давайте постараемся это мое резкое высказывание воспринять философски - крик души!
Зри в корень!
И вот еще один серьёзнейший вопрос - достоверность гистологических заключений в остеологии. А сколько времени (месяц и более!) на декальцинацию, а кто посмотрит препараты? (кстати интересно а у них есть такой прекрасный сайт как у нас?). Достоверность в учреждениях разных уровней обычно не превышает 70%, сами патологоанатомы признают, что кости - мрак... Так что порой полярные мнения рентгенологов по сравнению с активными вооруженными действиями травматологов, подкрепленными результатами гистологии - это "семечки". Отрицать значение клиники - глупо, но делать заключение рентгенолога только на основании того что есть же клиника - еще глупее... И еще -прошу не воспринимать мои высказывания за личные разборки с кем нибудь из нас, работает коллективный разум, дело делаем общее.
Абсолютно согласна с Вами, коллега Шумаков. Именно по изложенным Вами причинам, пациентов, с подозрением на онкологическое заболевание следует сразу направлять для дальнейнего обследования и лечения не к травматологам, а в специализированые медицинские учреждения, там и возможностей (та же декальцинация делается 5-10дней) и, не обижайтесь, опыта побольше, причем не только у морфологов, но и у рентгенологов (для многих кстати "кости тоже - полный мрак"), и клиницистов. Что совершенно естественно, потому, как писал классик, "каждое ведомство должно заниматься своим делом.
А проблемы гипердиагностики нет - калечащих операций, без веских на то оснований никто делать не будет - таков закон. Но есть очень большая проблема поздней диагностики, и это касается не только онкологии...
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Если сопоставить стоимость поездки и консультации в центре с необоснованной краевой резекцией на месте, оправдать такое направление можно только при подтверждении злокачественности. Т.е. в любом случае тезис из Высоцкого актуален:
Боюсь это более социальная беда, чем медицинская.
Зри в корень!