По мне позитив лучше. Оттенков белого цвета больше, он "живее". Кто не согласен, обратите, пожалуйста, внимание на артефакт между основаниями третьей и четвертой пястных костей. На негативе это - так себе, невзрачная тенюшка. На позитиве - это алмаз!
По мне позитив лучше. Оттенков белого цвета больше, он "живее". Кто не согласен, обратите, пожалуйста, внимание на артефакт между основаниями третьей и четвертой пястных костей. На негативе это - так себе, невзрачная тенюшка. На позитиве - это алмаз!
Вообщето там где больше белого цвета - это негатив(кости белые).
По мне так перелом лучше виден на позитиве (черные кости). Хотя не привык глаз к таким снимкам вообще. Не видя негатива, мог бы вообще не увидеть перелома. То есть, думаю, что позитив хорошо иметь как дополнение к негативу, а не обособленно.
Луч в типичном месте сломан с незначительным смещением. Лонгета на 3 недели.
None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free
Кто-то любит смотреть в негативе, кто-то - в позитиве: это по вкусу. Я предпочитаю всю цифру смотреть в позитиве. При этом не имею диссонанса в восприятии негативных пленок. Вопрос больше в обработке снимка: ведь цифру можно оконтурить, что училивает мелкие детали - а это большая помошь.
Конкретно по данному послучаю: принципиально не то, что "типичный" или нет (на мой взгляд - "не типичный", типичный - это поперечный перелом метадиафиза луча типа Коллиса или Смитта, а здесь Т-образный), а вот то, что он внутрисуставной - указать в протоколе надо. Хорошо, что без смещения. Версии всех остальных травм. изменений неубедительны.
Конкретно по данному послучаю: принципиально не то, что "типичный" или нет (на мой взгляд - "не типичный", типичный - это поперечный перелом метадиафиза луча типа Коллиса или Смитта, а здесь Т-образный), а вот то, что он внутрисуставной - указать в протоколе надо. Хорошо, что без смещения. Версии всех остальных травм. изменений неубедительны.
В позитиве лучше видно, а каков механизм травмы?
Спасибо за ответ.
Говорит, что просто упал.
Увеличено расстояние между костями предплечия в дистальной трети.
Кроме перелома и на разрыв намекаете?
Ну, наверно можно это предположить, не силён в травматологии -мало опыта. Хотелось бы услышать мнение коллег, имеющих больше опыта.
Для меня негатив роднее,но это дело вкуса.Крооме перелома еще и подвывих в лучезапястном(нарушено соотношение между трёхгранной и локтевыми костями.
Я бы написал: Перелом луча в типичном месте, перелом основания 3 пястной кости, разрыв синдесмоза.
Как-то так. В негативе лучше.
С уважением. Андрей Михайлович.
По мне позитив лучше. Оттенков белого цвета больше, он "живее". Кто не согласен, обратите, пожалуйста, внимание на артефакт между основаниями третьей и четвертой пястных костей. На негативе это - так себе, невзрачная тенюшка. На позитиве - это алмаз!
С Уважением, Дмитрий.
Вообщето там где больше белого цвета - это негатив(кости белые).
Я бы написал: Перелом луча в типичном месте
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Наверно, всё же нельзя считать такой перелом луча, в этом месте типичным. Типичный -это по наружной поверхности лучеевой кости.
Спасибо за поправку. Живой алмаз - это про белые снимки.
С Уважением, Дмитрий.
Интересно... "Типичное место", по всей видимости, относится к определенному отделу кости в больше степени, чем к самому перелому?
По мне так перелом лучше виден на позитиве (черные кости). Хотя не привык глаз к таким снимкам вообще. Не видя негатива, мог бы вообще не увидеть перелома. То есть, думаю, что позитив хорошо иметь как дополнение к негативу, а не обособленно.
Луч в типичном месте сломан с незначительным смещением. Лонгета на 3 недели.
None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free
Кто-то любит смотреть в негативе, кто-то - в позитиве: это по вкусу. Я предпочитаю всю цифру смотреть в позитиве. При этом не имею диссонанса в восприятии негативных пленок. Вопрос больше в обработке снимка: ведь цифру можно оконтурить, что училивает мелкие детали - а это большая помошь.
Конкретно по данному послучаю: принципиально не то, что "типичный" или нет (на мой взгляд - "не типичный", типичный - это поперечный перелом метадиафиза луча типа Коллиса или Смитта, а здесь Т-образный), а вот то, что он внутрисуставной - указать в протоколе надо. Хорошо, что без смещения. Версии всех остальных травм. изменений неубедительны.
Verum plus uno esse non potest.
Спасибо коллега за коммент!