Плечевой сустав

И шо здесь можно увидеть? Может ей к кардиологу?

Вот загадка со вторым снимком. Это что? Спецукладка на лопатку? Боюсь предположить. Снимок сустава? Вот его родимого и опишите.  Как щель, соотношение костей сустава. Волнует мягкотканные изменения? Их пишите после сустава. Оссификация  в мягких тканях. Капсула это, или мышца, или связки.

А боли -  "што,где,когда" и иррадиируют не из левой пятки? А откуда?   Чёт не указано в топике... Трудно догадаться, трудно  и  ответить...

Деструкция клювовидного отростка и, частично, суставной впадины лопатки. Хондросаркома или мтс. Направьте к онкологу

tatyana wrote:

Деструкция клювовидного отростка и, частично, суставной впадины лопатки. Хондросаркома или мтс. Направьте к онкологу

Всё-таки умеют профессионалы загнать рака на гора!;) И как в таком тумане можно с уверенностью заключать такое?.. Как говаривал товарищ Горбунков - будем искать!;) В прямой проекции, кабы не суставная впадина лопаточная, хотелось рудиментарную вторую головку ей написать сгоряча.;) А в боковой-косой-туманной - не нашёл этой костно-хрящевой твари, которой хорошо бы по паре.)

В режиме снять нужно прямой (поворот на суставную щель) и косую спецом - в другую сторону на аналогичный угол дать поворот.

По верхней поверхности лопатки видна тень по типу яичной скорлупы, что наводит мысль об онкологии, версия Татьяны Валентиновны об хондросаркоме убедительнее всего.

Новообразование лопатки? конс. онколога.
 

tatyana wrote:

Деструкция клювовидного отростка и, частично, суставной впадины лопатки. Хондросаркома или мтс. Направьте к онкологу

! Это невозможно!!!! Рад что участвовал с вами в данной ветке. Вы преподали урок нормального врачебного отношения к плохому снимку, не такой укладке и пр.

Т.е. и плохие снимки читаемы и читаемы должны быть. И патологию надо и на таких снимках видеть. Не отмахиваться как это сделал я. Спасибо за урок, нисколько не обидно за щелчок по носу мне зазнайке. Хорошо бы вам хоть изредка просматривать явные наши глупости на сайте, а?

Я даже покраснела ))) Спасибо, конечно.

Тем не менее, полагаю, метастаз можно вычеркнуть

тот wrote:

...Т.е. и плохие снимки читаемы и читаемы должны быть. И патологию надо и на таких снимках видеть...

Коллега, учитывая качественный цифровой контроль, цифровых аппаратов мульон, плохих снимков быть, в принципе, не должно! Что ж рентгенологи - совсем не люди, читать-фантазировать на чёрно-чёрное?(

PS. - Татьяна Валентиновна, конечно, первоклассный талант имеет к прочтению всего подряд!;) Не оскорбление. Проверенному верить на слово. Игрок. тчк.;)

Игрок wrote:

тот wrote:

...Т.е. и плохие снимки читаемы и читаемы должны быть. И патологию надо и на таких снимках видеть...

Коллега, учитывая качественный цифровой контроль, цифровых аппаратов мульон, плохих снимков быть, в принципе, не должно! Что ж рентгенологи - совсем не люди, читать-фантазировать на чёрно-чёрное?(

Злая я... не могу удержаться, чтобы не процитировать подпись моего друга Seven Ray : "Врач не анатом не только бесполезен, но и вреден!"

tatyana wrote:

Игрок wrote:

тот wrote:

...Т.е. и плохие снимки читаемы и читаемы должны быть. И патологию надо и на таких снимках видеть...

Коллега, учитывая качественный цифровой контроль, цифровых аппаратов мульон, плохих снимков быть, в принципе, не должно! Что ж рентгенологи - совсем не люди, читать-фантазировать на чёрно-чёрное?(

Злая я... не могу удержаться, чтобы не процитировать подпись моего друга Seven Ray : "Врач не анатом не только бесполезен, но и вреден!"

Согласен с подписью и с Вами на все 200%! Только Вы это к чему, не пойму?;) Предполагать и дорисовывать в воображении недостающие (перебитые/недоработанные) структуры, согласно анатомии?.. Чтобы хорошо читать снимок, должен быть качественным исходник. Ведь и АКШ не всем жизнь улучшило.;) Удачного дня!;)

"Предполагать и дорисовывать в воображении недостающие (перебитые/недоработанные) структуры, согласно анатомии?.. Чтобы хорошо читать снимок, должен быть качественным исходник."

Есть две основные высшие функции мозга. Анализ и синтез. Для чтения хороших снимков достаточно развитой функции анализа. ( что увидел то и есть) А вот синтез это как раз зарисовка мозгом образа нормы - не нормы на  таком снимке который функции  анализа не поддается. Иначе говоря создание картины которую никто не видит. А баланс между этими функциями = ...ну, не гениальности, но таланту.

Игрок wrote:

 Согласен с подписью и с Вами на все 200%! Только Вы это к чему, не пойму?;) Предполагать и дорисовывать в воображении недостающие (перебитые/недоработанные) структуры, согласно анатомии?.. Чтобы хорошо читать снимок, должен быть качественным исходник. Ведь и АКШ не всем жизнь улучшило.;) Удачного дня!;)

Это к тому, что на прямом снимке нормально видны все структуры лопатки, кроме клювовидного отростка. Причем здесь качество снимка?

Но 100500 Вы правы - снимки должны быть качественные

tatyana wrote:

Игрок wrote:

 Согласен с подписью и с Вами на все 200%! Только Вы это к чему, не пойму?;) Предполагать и дорисовывать в воображении недостающие (перебитые/недоработанные) структуры, согласно анатомии?.. Чтобы хорошо читать снимок, должен быть качественным исходник. Ведь и АКШ не всем жизнь улучшило.;) Удачного дня!;)

Это к тому, что на прямом снимке нормально видны все структуры лопатки, кроме клювовидного отростка. Причем здесь качество снимка?

Но 100500 Вы правы - снимки должны быть качественные

 Так и написали бы - не виден отросток! Но Вы не так написали... Тогда остальное откуда?! И главное точно! И никто не брался именно из-за качества...

тот wrote:

 Так и написали бы - не виден отросток! Но Вы не так написали... Тогда остальное откуда?! И главное точно! И никто не брался именно из-за качества...

Остальное - результат анализа, отправной точкой которого послужило то, что "это жжжжж неспроста" Дальше просто - то, что чаще всего бывает обычно и оказывается правильным