меня всегда коробит если читаю радиологический протокол, в котором написано: в синусах определяется синусит, или что-либо подобное).
А если у человека полисинусит, то писать в заключении "Кт-картина утолщения слизистой и левой, и правой в/ч, и лобной, и основной, и ячеек решетчатой кости" - так по -вашему получается? ...
Уважаемый DemonKrut, простите что вмешиваюсь. Мне показалось,что Вы не совсем поняли, что коробит Анатолия Петровича. Вчитайтесь в фразу... Масло масляное...
Ну это-то шутка - "в синусах определяется синусит". Я понял, что имелось ввиду любые заключения "с синуситом"
Крут, давайте так: сравните 25 лет стажа А. Горюнова на КТ с вашим
Дорогой Андрей Юрьевич!
Конечно, Вы правы по поводу стажа Анатолия Петровича на КТ, но хочу добавить, что Анатолия Петровича учили и "готовили" несколько иначе (впрочем, как и всех нас - "стариков"), по сравнению с временем "на чичас" и, на мой взгляд, это не менее весомо, чем стаж...
1-3мм. Если в/ч и где-нибудь ближе к "углам" - то и до 5 мм, но это будет все-равно ненамного на мой взгляд.
А, ежели это хронический?
Поэтому мы это и пишем в описании, а в заключение не выносим. А вот ЛОР, действительно пусть уже решает, есть у него хронический синусит или нет. Лично я сталкивался с тем, что ЛОРы даже просили не писать в описании (не говоря уже о заключении) утолщения слизистой до 2 мм, так как некоторые мнительные пациенты читают про эти утолщения и требуют лечения.
Вот я как раз и не понимаю, почему явный синусит нельзя написать, что это синусит-то???
Лучевой диагност должен написать?
Это его выбор. По мне тут ситуация аналогичная с легкими. Можно написать "КТ-картина очаговых изменений в верхней доле правого легкого", а можно "КТ-картина может соответствовать очаговому туберкулезу", к примеру. Хотя, как мы можем судить о туберкулезе без клин-лаб данных.
Ну это-то шутка - "в синусах определяется синусит". Я понял, что имелось ввиду любые заключения "с синуситом"
Дорогой Андрей Юрьевич!
Конечно, Вы правы по поводу стажа Анатолия Петровича на КТ, но хочу добавить, что Анатолия Петровича учили и "готовили" несколько иначе (впрочем, как и всех нас - "стариков"), по сравнению с временем "на чичас" и, на мой взгляд, это не менее весомо, чем стаж...
А, ежели это хронический?
Лучевой диагност должен написать?
А лучевой диагност имеет ли на это юридическое право, ежели он имеет только сертификат лучевого диагноста, а не ЛОРа?
А, что бывает? Быает, чтобы хронический процесс захватил все пазухи (полисинусит)?
Слово не воробей...
Сами сказали...
Вот я и спрашиваю, с точки зрения "рентгенолога - нозолога", Вы в какой стадии шока - в эрректильной, или торпидной?
Поэтому мы это и пишем в описании, а в заключение не выносим. А вот ЛОР, действительно пусть уже решает, есть у него хронический синусит или нет. Лично я сталкивался с тем, что ЛОРы даже просили не писать в описании (не говоря уже о заключении) утолщения слизистой до 2 мм, так как некоторые мнительные пациенты читают про эти утолщения и требуют лечения.
Что, сертифицированный врач должен учитывать мнение "мнительного пациента"?
Это его выбор. По мне тут ситуация аналогичная с легкими. Можно написать "КТ-картина очаговых изменений в верхней доле правого легкого", а можно "КТ-картина может соответствовать очаговому туберкулезу", к примеру. Хотя, как мы можем судить о туберкулезе без клин-лаб данных.
Но он же пишет "РГ-картина..." или "КТ-картина..." а не "основной диагноз:..."
А что, не бывает разве, чтобы хронический синусит был в нескольких пазухах?