Негатив у Вас, Михаил Александрович, сделан чрезмерно контрастным и очень много информации потеряно.
Для чистоты сравнения я сделал его инверсную копию, сиречь позитив. Можете убедиться: на нём также ни черта не видно за сердцем и в пересвеченных отд. лёгких.
Фотошоп – инструмент очень точный. Я сделал лишь только инверсию и сохранил в щадящем .JPEG9. Что делает с файлами «ПроСкановская прога» не знаю, но знаю, что после неё с ними ещё «кто-то» поработал: bez1 и bez2 различаются размерами, даже геометрическими. Думаю, был реализован соблазн «поправить» и яркость/контраст (из эстетических может быть соображений)), что привело к уменьшению динамической широты снимка => потере информации в светах и в тенях. Файлы ваши (все) сильно сжаты и сколько-нибудь существенная правка их не удается.
Предлагаю инверсные копии остальных выложенных Вами снимков. Можно видеть: по информативности они практически не отличаются от исходных.
Расхождения в масштабах возможна, посколько работаю не с программой MultiVox Dicom Viewer, а так - по старинке: Скриншот - обрезание лишних данных - преобразование в gpj. Но большего - ничего. Никаких соблазнов подмухлевать нет - профессионалов не проведешь, и строго карается. А так - дело каждого верить или не верить, если на то есть причины.
На этих скриншотах видно, что показатели контрастности (вверху в овале) остаются теми же. Другое дело - гамма коррекция, но она меняется автоматически при смене режима, и одинаковой ее никогда не сделаешь.
Ангел мой, посмотрите ещё раз на скриншоты)). Там гамма-коррекция сильно разнится. Вот ЭТО оно самое. В нашем "Электроне" при при инверсии изображения, она остаётся ПРЕЖНЯЯ. Наверное, у Вас настройки не в порядке.
Ну не знаю, наверно только так - гамму в негативе до минимума, что бы заподозрить что-нибудь за сердцем... В позитиве соответственно, гамма до максимума меняется, и все-равно лучше. А почему ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ?
И в последней паре позитив тоже больше нравится? Он ведь здесь не имеет никаких преимуществ.
Из цифр слева, большая (3875) относится к светам (лёгкие)? Если так, то правый движок надо сдвигать немного вправо, чтобы не терять детали в самых светлых участках. А слева можно и вовсе 0 на клавиатуре набрать. Контраст понизится, но его можно регулировать Гаммой.
Да, случай интересный. Единственно могу сказать, что если бы была произведена обычная рентгенограмма, или флюорограмма (а не цифра), да еще только прямая, то ни о каком ателектазе нельзя было бы и подумать. А в Вашем диалоге нихрена не понял. Вы что, по совместительству програмисты, или хакеры?
Мне до Хакера, как до Брокера)). Имею некоторые познания в рентгенотехнике и фотографии. Нелишние для рентгенолога.
На мой взгляд, по сумме свойств bez14 близок к оптимуму, хотя допустим, на bez16 лучше видны сосуды в нижних отд. лёгких и вообще лёгочная патология должна быть видна демонстративнее, если только она не прикрыта, как в данном случае, средостением. Когда есть достаточно времени, надо использовать возможности цифровых технологий варьируя настройки. Но не всегда его хватает. В принципе, варьируя настройки, из позитивных изображений можно извлечь всю ту же информацию, что из негативных. Но есть ещё один фактор – психологический. Тем, кто больше полжизни смотрел на негативные, они роднее и понятнее)).
По сути диагностической данной демонстрации: клиника хоть какая-то есть? А снимки за год или два до представленных решили бы проблему радикально. К какому заключению пришли, Михаил Александрович? Моё мнение прежнее.
Клиника в данном случае скудная. "Загрипповал", по выражению пациента (60 лет). Субфебрилитет, непостоянный сухой кашель в течении нескольких дней. До этого ничего серьезного не замечал.
Мне до Хакера, как до Брокера)). Имею некоторые познания в рентгенотехнике и фотографии. Нелишние для рентгенолога.
Полностью с Вами согласен. У меня такая обстановка на работе, что очень часто приходиться работать и в качестве лаборанта, так что КВ, MAS, фокусное расстояние, укладки и мн. др.лаборантское знаю не по наслышке. Очень помогает, особенно когда сравниваю себя с собой долаборантским, когда даже не знал, как включить пульт. А ведь многие врачи так работают и прекрасно себя чувствуют.А фотографией занимаюсь с 1972 года. Не знаю компъютерной терминологии, но методом тыка и интуиции и в этой области не полный профан, хотя поддержать полемику трудно. На счет негатив-позитив - смотрю (так привычнее) в негативе, а распечатываю в позитиве (так лучше картинка получается, может так принтер настроен). Одно могу сказать, что можно так настроить изобр., что ни в негативе, ни в позитиве ничего не увидешь, а можно наоборот.
И еще, мне понравилась идея Евгения 1313 о гипоплазии S10. Все-таки для доли нет объемного уменьшения, повышения прозрачности легкого, смещения средостения и др. Ощущение, что это оч. давнее.
НЕ вижу: ни ТОГО, ни ДРУГОГО
Неоднозначно всё
Продублирую снимки. Разница, конечно, невелика, но все-же...
Неужели вся нижняя доля левого лёгкого так сложилась? В боковой проекции почему-то не вижу чётко долевую границу…
Похоже на доброкачественный процесс. Томографию не делали?
Неоднозначно всё
Во имя Правды и Справедливости.
Негатив у Вас, Михаил Александрович, сделан чрезмерно контрастным и очень много информации потеряно.
Для чистоты сравнения я сделал его инверсную копию, сиречь позитив. Можете убедиться: на нём также ни черта не видно за сердцем и в пересвеченных отд. лёгких.
Неоднозначно всё
Дык у меня тоже инверсионная копия, только в ПроСкановской проге, и никакого добавления (уменьшения) контрастности не производилось.
А томограмма не производилась
.
Фотошоп – инструмент очень точный. Я сделал лишь только инверсию и сохранил в щадящем .JPEG9. Что делает с файлами «ПроСкановская прога» не знаю, но знаю, что после неё с ними ещё «кто-то» поработал: bez1 и bez2 различаются размерами, даже геометрическими. Думаю, был реализован соблазн «поправить» и яркость/контраст (из эстетических может быть соображений)), что привело к уменьшению динамической широты снимка => потере информации в светах и в тенях. Файлы ваши (все) сильно сжаты и сколько-нибудь существенная правка их не удается.
Предлагаю инверсные копии остальных выложенных Вами снимков. Можно видеть: по информативности они практически не отличаются от исходных.
Неоднозначно всё
Расхождения в масштабах возможна, посколько работаю не с программой MultiVox Dicom Viewer, а так - по старинке: Скриншот - обрезание лишних данных - преобразование в gpj. Но большего - ничего. Никаких соблазнов подмухлевать нет - профессионалов не проведешь, и строго карается. А так - дело каждого верить или не верить, если на то есть причины.
На этих скриншотах видно, что показатели контрастности (вверху в овале) остаются теми же. Другое дело - гамма коррекция, но она меняется автоматически при смене режима, и одинаковой ее никогда не сделаешь.
Да, похоже, что няжняя доля спалась в "блин".
Ангел мой, посмотрите ещё раз на скриншоты)). Там гамма-коррекция сильно разнится. Вот ЭТО оно самое. В нашем "Электроне" при при инверсии изображения, она остаётся ПРЕЖНЯЯ. Наверное, у Вас настройки не в порядке.
Неоднозначно всё
Вот так получилось, когда подогнал гамму под позитив. С небольшой погрешностью на 0,03
Черт знает что! Разбалансировка какая-то... А что означают 32% и 34% справа?
Однако в светах уже отлично видны лёг. сосуды.
Неоднозначно всё
Я думаю: оптимально Гамма должна быть около 1,00.
Пришлёте ещё скриншот?
Неоднозначно всё
Масштаб. Процент от размера в натуральную величину.
Действительно, при 1,00 гамма автоматически не меняется. Но в позитиве все-таки получше видно, по-моему.
НО полости за сердцем в позитиве НЕ видны)).
Вы на работе?
Мою Экспертизу ФЛГ не смотрели? Там будет продолжение.
Неоднозначно всё
Боже упаси! Я не стахановец)))) Работаю дома с экспортированными файлами.
Вы, Михаил, теперь проделайте следующее: отрегулируйте Гаммой лучшее для ваших глаз изображение в Негативе. Запишите Гамму (а лучше скриншот).
Затем инвертируйте и оцените: будет ли Позитив на ваш вкус снова лучше Негатива? Опять же запишите Гамму (а лучше скриншот).
Неоднозначно всё
Ну не знаю, наверно только так - гамму в негативе до минимума, что бы заподозрить что-нибудь за сердцем... В позитиве соответственно, гамма до максимума меняется, и все-равно лучше. А почему ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ?
Ну а так, наверное, оптимальный негатив, и соответственно позитив.
И в последней паре позитив тоже больше нравится? Он ведь здесь не имеет никаких преимуществ.
Из цифр слева, большая (3875) относится к светам (лёгкие)? Если так, то правый движок надо сдвигать немного вправо, чтобы не терять детали в самых светлых участках. А слева можно и вовсе 0 на клавиатуре набрать. Контраст понизится, но его можно регулировать Гаммой.
Неоднозначно всё
...
Да, случай интересный. Единственно могу сказать, что если бы была произведена обычная рентгенограмма, или флюорограмма (а не цифра), да еще только прямая, то ни о каком ателектазе нельзя было бы и подумать. А в Вашем диалоге нихрена не понял. Вы что, по совместительству програмисты, или хакеры?
Динамического ряда нет.Рискну навскидку-кистозная гипоплазия С10.
Архива нет. Снимался в первый раз по направлению от участкового терапевта с подозрением на пневмонию.
Мне до Хакера, как до Брокера)). Имею некоторые познания в рентгенотехнике и фотографии. Нелишние для рентгенолога.
На мой взгляд, по сумме свойств bez14 близок к оптимуму, хотя допустим, на bez16 лучше видны сосуды в нижних отд. лёгких и вообще лёгочная патология должна быть видна демонстративнее, если только она не прикрыта, как в данном случае, средостением. Когда есть достаточно времени, надо использовать возможности цифровых технологий варьируя настройки. Но не всегда его хватает. В принципе, варьируя настройки, из позитивных изображений можно извлечь всю ту же информацию, что из негативных. Но есть ещё один фактор – психологический. Тем, кто больше полжизни смотрел на негативные, они роднее и понятнее)).
По сути диагностической данной демонстрации: клиника хоть какая-то есть? А снимки за год или два до представленных решили бы проблему радикально. К какому заключению пришли, Михаил Александрович? Моё мнение прежнее.
Неоднозначно всё
Клиника в данном случае скудная. "Загрипповал", по выражению пациента (60 лет). Субфебрилитет, непостоянный сухой кашель в течении нескольких дней. До этого ничего серьезного не замечал.
Мое мнение аналогичное - ателектаз нижней доли.
Вот в отношении природы его могут быть сомнения. Надо бы бронхи нижней доли увидеть.
Неоднозначно всё
Полностью с Вами согласен. У меня такая обстановка на работе, что очень часто приходиться работать и в качестве лаборанта, так что КВ, MAS, фокусное расстояние, укладки и мн. др.лаборантское знаю не по наслышке. Очень помогает, особенно когда сравниваю себя с собой долаборантским, когда даже не знал, как включить пульт. А ведь многие врачи так работают и прекрасно себя чувствуют.А фотографией занимаюсь с 1972 года. Не знаю компъютерной терминологии, но методом тыка и интуиции и в этой области не полный профан, хотя поддержать полемику трудно. На счет негатив-позитив - смотрю (так привычнее) в негативе, а распечатываю в позитиве (так лучше картинка получается, может так принтер настроен). Одно могу сказать, что можно так настроить изобр., что ни в негативе, ни в позитиве ничего не увидешь, а можно наоборот.
И еще, мне понравилась идея Евгения 1313 о гипоплазии S10. Все-таки для доли нет объемного уменьшения, повышения прозрачности легкого, смещения средостения и др. Ощущение, что это оч. давнее.
- от чего не быть плевре?
- как затемнение ведет себя при скопии?
...я мало видел, еще меньше знаю...
Подозрение на опухоль левого н/долевого бронха.