КТ печени. Наблюдения для размышления...

Нет, для эхинококковой кисты характерна гиподенсная структура, хорошо очерченные стенки, зачастую с кальцинатами, содержимое может быть как чисто кистозное (если свежая киста) или содержать характерные перегородки и дочерние кисты. Как раз вчера я публиковал свежее наблюдение с эхинококкозом, посмотреть можете здесь: http://www.radiographia.ru/node/1964

Кстати, а не можете ли вы указать стрелочкой, где по вашему мнение вы заподозрили наличие эхинококковой кисты?

Нет, Вы не правы. Во первых нельзя адекватно судить о состоянии стенок желудка при отсутствии его контрастирования. В желудке гиподенсивное содержимое (жидкость), стенки спавшиеся, видны складки. Я написал в оглавлении, что публикую КТ именно ПЕЧЕНИ.

Если Вы не против, я немного придержу продолжение данного наблюдения. Основная задача данной публикации не сам диагноз, а показать современные аспекты и особенности метода КТ, а также важность глубины и объёма знаний врачей радиологов которые занимаются КТ диагностикой.

И как его можно трактовать?

Евгений:  В принципе похоже, весьма может быть. Тогда это простая инциденталома, т.е. находка не имеющая значения... А КТ с контрастом, обратите внимнаие на контрастированные гиперденсные печёночные вены.

Nela: Браво! Есть непрямые (вторичные) признаки объёмного образования печени (анатомия, анатомия и ещё раз анатомия!!!) . Теперь вопрос, как его трактовать; что надо было сделать или что ещё можно сделать что бы прояснить ситуацию?

Вариант, но в принципе по КТ можно разрешить до 95% всех вопросов связанных с образованиями печени. По большому счёту, только цирроз печени с узлами регенерации и с подозрением на наличие гепато-целлюлярной карциномой является абсолютным показанием к таргетной МРТ печени; ну и МР-холангиография, когда невозможно выполнить ЭРХПГ.

Уважаемый v1tal! Огромная Вам благодарность; Вы назвали ключевое слово: фаза! Высказанная Вами мысль, это моя основная цель данной публикации. Постараюсь позже более детально объяснить почему. Представленные сканы выше, были выполнены на стандартной портальное фазе. А сейчас, я покажу сканы данного пациента выполненные на артериальной фазе : 

Да Ola la, Вы абсолютно правы; это Фокальная Нодулярная Гиперплазия печени (FNH Focal Nodular Hyperplasia). Одна из немногих гиперваскулярных опухолей печени. Наверное некоторые коллеги спросят, и зачем было изначально публиковать портальную фазу, на которой "не видно" (хотя опухоль видна, пусть и не напрямую, и Nela это доказала); и только потом показывать сканы на артериальной фазе, на которой всё "красиво и показательно". Постараюсь объяснить.

За эти два года, в течении которых я познакомился с радиологическим русскоговорящим интернетом, я пришёл к определённым выводам... К сожалению, при наличии уже довольно неплохого парка современной аппаратуры в клиниках России и СНГ (у меня лично аппаратура намного скромнее по возможностям чем например у Nela или v1tal), ощущается огромный пробел в знаниях очень многих врачей, которые работают на этих аппаратах. И как следствие, врачи классические рентгенологи, отправляя пациентов на до-обследование в эти клиники, получая при этом неудовлетворительный результат проведённых исследований, начинают полагать (и имеют на это право), что зачем все эти "КТ и МРТ", если мы по своим стандартным рентгенологическим методикам получаем тот же результат (если иногда и не лучше-живой пример тому публикация vital с дивертикулом пищевода, где врач КТ написал диафрагмальную грыжу). И когда я читаю такие посты, мне становится очень обидно, хотя повторюсь, я уже пониманию причины такого мышления. Тем более что мало кто знает, что КТ и МРТ это не "статические методики", при которых взял пациента, положил на стол, дал контраст (как, куда, на какой скорости-мало кого волнует), сделал одну спираль/фазу, и до свиданья, "подавайте" следующего. Современные протоколы КТ и МРТ выработаны ПОД КАЖДЫЙ КОНКРЕТНЫЙ ДИАГНОЗ, иными словами, если мы подозреваем заболевание кишечника, и снимем пациента по протоколу разработанному для диагностики патологии печени или поджелудочной, то мы можем пропустить "всё на свете" в кишечнике, и при этом ничего не найти в печени или панкреас.

Коллеги! Если посадить водителя любителя за руль автомобиля класса Формула 1, он разобьёт авто на первом-же круге (в лучшем случае) или разобьётся сам (в худшем варианте), надеюсь ассоциация понятна? Поэтому, и не смотря на некоторые периодически возникающие "разногласия" между мной и другими уважаемыми мной и другими участниками, коллегами; я хочу попытаться вместе с Вами, активными пользователями наших сайтов, как радиомед так и радиографии, потихоньку разобраться с некоторыми пробелами касающихся именно методики выполнения и оценки КТ диагностики. На приведённом выше примере, предлагаю начать с диагностики патологии печени. Но сначала прошу коллег работающих на КТ написать своё видение и описать свои протоколы сканирования пациентов, которые направляются к ним с предположительной патологией печени.

Ермолаев wrote:

Доктор Марио! С объемным образованием печени все понятно. У меня вопрос. Почему сразу стали выполнять КТ печени, а не УЗИ? Или пациенту было выполнено УЗИ и потом КТ.

Рад Вас видеть доктор Ермолаев! Не воспринимайте эту публикацию как демонстрацию конкретной патологии, цель данной ветки другая, я постарался её изложить как раз в предыдущем посте.

Пациенту было выполнено УЗИ перед КТ, на этом основании мы и выполнили КТ печени по таргетному протоколу.

Nela, Спасибо за пост. И за высказанное мнение, я Вас понимаю.

По нашей основной теме, Вы правы, стандартный протокол КТ исследования печени подразумевает проведение артериальной и портальной фазы, некоторые источники ещё ратуют за трёх-фазовый протокол.  Но, как я уже писал ранее, на данный момент это не совсем правильный подход, ибо сейчас существуют протоколу под каждую конкретную патологию, а не под определённую анатомическую область или орган. И это правильно, так как цель радиологии это исследование и оценка именно патологии, а она может вести себя или иметь определённые характеристики (кровоснабжение, структуру и т.д.) весьма отличительную от того органа, в котором она локализуется. Я позже размещу некоторые протоколы для наиболее распространённых патологических состояний печени.

А теперь предлагаю высказаться по такому вопросу, как вы считаете, нужна ли нативная фаза при сканировании печени (и если нужна то в каком случае), и когда надо делать отсроченные фазы?

Нативная фаза: при оценке патологии печени данная фаза имеет очень маленькое значение. Наверное единственное сохранившееся показание для выполнения данной фазы, является подозрение на аденому печени (для выявления характерного кровоизлияния); во всех остальных случаях, данная фаза не имеет практического значения и не даёт существенной дополнительной информации. Кальцинаты печени отличны видны в артериальную и портальную фазу. По поводу "гиперваскулярных метастазов", на то они и называются гиперваскулярными, что усиливаются и проявляются именно в артериальную фазу! Выполнять нативную фазу при сканировании печени, будет нести только дополнительную лучевую нагрузку для пациента и неразумный расход ресурсов трубки.