Пол пациента:
Тип патологии:
Область исследования:
Методы исследования:
Плоско-вальгусные стопы. Использование плянтовизора вместо рентгенографии. Внимание вопрос!: нужна ли вообще рентгенография стоп для диагностики деформации? Кто как считает, коллеги?
И ещё уточняющий вопрос, в случае, если ответ "нужна": Что нагляднее, дешевле и быстрее, что в приоритете, что как вспомогательный метод, что как основной?
Уважаемый Дмитрий (плохо, что отчества нет)!
Я конечно весьма польщен, что попал в ряды Ваших единомышленников, но если это касается сугубо плянтовизора, так это совсем не так, а скорее наоборот.
Если рассматривать "плянтовизор", как скрининговый метод (самостоятельный метод), так и в этом случае я сильно против!
Почему?
Осмотру подвергается нижняя часть стопы (подошвенная) и все тут, и больше ничего! Любой врач, даже не ортопед, прекрасно понимает, что он увидит осматривая пациента "ад окулус". Он посмотрит и сбоку и сверху. По всей видимости, та значительная информация, которую мы получаем при осмотре тыла стопы, а информации очень много (особенно при деформации стоп), не будет "отплянтовизирована", просто так..., нужная информация не будет получена. Конечно, данный метод имеет место быть, как вспомогательный, возможно документирующий, возможно производящий впечатление на ошарашенного пациента - мол свет снизу, мол все увидят.
Но самостоятельно, как метод, данный метод применен не может быть и не имеет право на существование, ибо самостоятельность данного метода напоминает мне (простите за аналогию) проктолога, или гинеколога созерцающего "отверстие" и анализирующего внешне только "отверстие" и делающего умозаключение (относительно субъективно) только "по отверстию"...
Дорогой Виталий Юрьевич!
Простите, если коряво выразился, да я совсем не в Вашу сторону, простите ещё раз уважаемый!
А, что касается "авторов" и "оригинала" (имею ввиду "название"), так мы в жизни много "авторов" и "названий" тоже перевидели, давно поели "энто", да и освободились от "энтого"...
Я часто проезжаю около одного забора, где написано "название" - матерное слово из трёх букв. Но я "надписи-названию" не верю, я точно знаю, что это забор...
Да и другие люди не верят, никто за забор не бежит, чтобы найти то, что в "надписи-названии" указано, видать не верят..., а может быть много раз проверяли, не нашли, да и разочаровались...
Уважаемый коллега!
Вы меня несколько извращенно поняли.
Как то более убедительной показалось
http://go.mail.ru/search_video?q=%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BA%D0%B8%20%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BF%D1%8B&fr=web_videorb#s=Youtube&sig=9ce1bdc38b&d=3326753885
К стати там имеется отзыв по рекламируемой Вами методики
Уважаемый коллега! Повторю еще раз (последний) специально для Вас: я ничего не рекламирую, ничем не торгую, и госзакупками не занимаюсь.
Представленный в Вашей ссылке видеоклип рекламного характера имеет отношение только к тому, к чему имеет отношение: к изготовлению ортопедических стелек техником-протезистом. При чем здесь оптико-электронная антропометрия как метод диагностики?
Уважаемые коллеги!
Еще раз благодарю всех за высказанные по поводу оптико-электронной антропометрии мнения. Обсуждение данной темы, безусловно, было необходимым. Я внес кое-какие коррективы в свои взгляды по этому вопросу. Например, согласился с высказыванием уважаемого Валентина Львовича о том, что ОЭА возможно отнести только к медицинской визуализации, в то время как радиология – понятие более узкое; учел мнение квалифицированных радиологов – пользователей сайта, что ставить вопрос о включении ОЭА в структуру лучевой диагностики некорректно.
Однако в том, что ОЭА – лишь вариант клинического осмотра, вы, уважаемые коллеги, меня не убедили. Офтальмолог смотрит глаз, ортопед визуально оценивает состояние костно-мышечной системы, проктолог – то, что ему положено; и т.д. Результат осмотра – субъективное мнение врача (а, как известно, сколько врачей, столько и мнений). Оптико-электронная диагностика позволяет получить медицинское изображение, объективно фиксирующее результат обследования, доступное анализу компьютерной диагностической программы, сохраняемое в базе данных с возможностью оценки динамики заболевания и результатов лечения. Это, безусловно, новый вспомогательный метод медицинской визуализации, который должен использоваться в клинической практике для ортопедического (и, возможно, «сцепленного» с ним дерматологического) скрининга. Однако на данный момент как единый официальный метод диагностики ОЭД/А не существует, есть хаотично используемые методики, активно противопоставляемые их разработчиками рентгенологии в рекламных целях. Поэтому здесь требуется наведение порядка. Подробно мысли по этому вопросу изложены по ссылке http://www.radiomed.ru/forum/novyi-metod-v-radiologii
Примечание: тот прибор, который автор ветки использует в своей практике, называется «зеркальный плантограф», применяется ортопедами очень давно, и без получения с его помощью цифровых изображений с последующей компьютерной обработкой действительно является вспомогательным средством клинического осмотра. Возможно, из-за этого и некоторое недопонимание.
Я не работаю на 4,5 ставки.
Я писал, что я работаю один (уже, считай 13 год) вместо положенных 4,5 ставой врачей рентгенологов + 0,5 зав отделением. Это разные вещи, а следовательно - данное уточнение.
В плавании я уже 37 лет (врачом-рентгенологом).
Для меня, на настоящее время, подчеркиваю именно на настоящее время, а не два и более лет тому назад - это хорошо и даже очень.
Это как?
Оснащение нормальным рентгеновским оборудованием .