ОГК

bocoboco wrote:

https://en.wikipedia.org/wiki/NUT_midline_carcinoma

Да ежели патологоанатом (морфолог) вылаёт микроскопию, для врубания в которую нужно "глянуть" не в "классическую патологическую анатомию", а в ВИКИПЕ...ДИЮ..., так гнать этого морфолога надо "сраной метлой" - И ЭТО ДВА.

Но ведь было вскрытие и "бельма патологоанатома" чегось зрели и для этого, чтобы "зреть" так тойная "вики" совершенно не нужна..., но ведь не указано, а чтоже тойный патологоанатом на вскрытии видел, а ведь это ВАЖНО - И ЭТО ТРИ.

А, ведь вскрытие было ребенка..., по всей видимости, был грубый пропуск и несоответсвующее ведение пациента, возможно и не СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ КЛИНИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ..., и решил "коллегиум" уговорить патологоанатома... и уговорил "хрень" написать для общего удовольствия и "волков", и "овец" - И ЭТО ЧЕТЫРЕ.

bocoboco wrote:

Если перевести в общий чертах: Срединная карцинома является редким генетически определенным, очень агрессивный плоскоклеточным эпителиальным раком, который обычно возникает по срединной линии тела.   

Уважаемый коллега!

Морфология, и в частности патологическая анатомия, не нуждается ни в каких переводах - "ВИЖУ - ПИШУ", патологоанатому должно быть "до самисенькой сраки" вознло ли это по срединной линии тела, или нет, его дело МИКРОСКОПИЯ... - И ЭТО ПЯТЬ.

"Редкое генетическое определение" (название) ни коим образом не является "компонентом" патологической анатомии, патолого-анатомы не пользуются, да и не должны пользоваться "генетическим жонглёрством", ибо они (патологоанатомы) гены не микроскопируют - и ЭТО ШЕСТЬ.

bocoboco wrote:

  В Соединенных Штатах около 20-30 случаев ежегодно. 

Срединная карцинома не являются специфической для любого типа ткани или органа. 

Места возникновения включают голову, шею и средостение. Средний возраст на момент постановки диагноза составляет 17 лет. 

Мне совершенно наплевать, что там делается в США, я там не живу, не бывал, надеюсь, что и Вы тоже. Я не знаю, что там у "америкосов", да и не хочу знать.

Вы сами то себя слышите, по поводу того, что я выделил "жирным" - "специфической для любой ткани и органа", Вы сами то понимаете что сказала - "СПЕЦИФИЧНАЯ ДЛЯ ЛЮБОГО ТИПА ТКАНИ, ИЛИ ОРГАНА"

Привет США и Трампу...

И, что же дала гистохимия?

Только конкретно!

bocoboco wrote:

 Не стоит умничать там, где сферы области Вашего познания заканчиваются.

Уважаемый коллега!

Мне для того, чтобы провести качественное рентгенологическое исследование, а не рентгенографию ОГК в одной проекции и ущербное исследование КТ (без контрастирования), в нарушение всех стандартов, моих знаний и познаний вполне хватает и хватит..., вот в этом то я и не сомневаюсь..., да и в википедии не нуждаюсь...

bocoboco wrote:

 Продолжение.. не знаю, какое оно будет. Клинический случай можно считать условно закрытым. 

Не закрывайте случай, если есть возможность- отследите. Это школа. Спасибо.

bocoboco wrote:

Морфологи сработали на ура, как и вся диагностическая служба, с момента поступления ребенка до установления морфологического диагноза прошло около 2 суток. 

Просьба чётко сформулировать морфологический диагноз.

И, когда будет гистохимия хотелось бы знать, что "на гистохимии".

bocoboco wrote:

О каких стандартах вы говорите?

Современные тенденции диктуют свои стандарты, в которых

боковой рентгенограмме зачастую нет места. 

Когда я увидел на прямой "картину", то тут же ребенка без очереди уложили на КТ и сделали ему исследование, которое показало наличие огромной опухоли и причину столь

обильного затемнения на рентгенограмме. 

Что бы дал контраст?(если бы он был в наличии). Да ничего. Копила бы опухоль его, да. Но в этом случае он не был необходим.

И с нативным исследованием бы ясно, что это злокачественная опухоль, никакой жидкости нет,

и следующий этап будет ПЭТ и/или морфология. 

По всей видимости, это даже не стоит комментировать...

bocoboco, интересный и редкий случай. Спасибо. Очень хотела высказаться, но остановило подавляющее большинство мнений ( в т.ч. авторитетных) по поводу гидроторакса. Просто увидела гигантское образование и минимум воды.Могла бы и обосновать по одной прямой проекции. Хотелось бы услышать конец диагностической истории. 

очень интересный случай, автору огромное спасибо!!!!!!!!!!!!!

Миргалина wrote:

 по поводу гидроторакса. Просто увидела гигантское образование и минимум воды.Могла бы и обосновать по одной прямой проекции. 

Хотел остановиться(  очень интересный  случай, интересно дождаться информации автора), но вот это меня заинтересовало, если  можно, чуть подробнее.(  по одной прямой рентгенограмме).

Вот и будем посмотреть "конец" этой истории, а пока...

elena0803 wrote:

очень интересный случай, автору огромное спасибо!!!!!!!!!!!!!

Игорь Ким wrote:

Миргалина wrote:

 по поводу гидроторакса. Просто увидела гигантское образование и минимум воды.Могла бы и обосновать по одной прямой проекции. 

Хотел остановиться(  очень интересный  случай, интересно дождаться информации автора), но вот это меня заинтересовало, если  можно, чуть подробнее.(  по одной прямой рентгенограмме).

 

На рентгенограмме прекрасно виден контур образования вне анатомических границ, исходящий из-под диафрагмы. И такое гигантское образование просто не может оставить места для большого количества жидкости. Что-то подобное я видела у ребёнка с опухолью Вильмса, но справа.

Миргалина wrote:

 Что-то подобное я видела у ребёнка с опухолью Вильмса, но справа.

По поводу опухоли Вильмса с Вами НЕВОЗМОЖНО НЕ СОГЛАСИТЬСЯ уважаемая Галина Анатольевна!

Вот ниже весьма похожий случай нашей коллеги, похожий, если не сказать больше...

Порой, в пору удивиться, как у такого "манюни" выросло такое, а порой даже не выросло, а с самого рождения имеет место быть, конечно, имеются вопросы к периатрам, которые "до этого" слушали, перкутировали, обследовали и писали в амбулаторной карточке - "здоров"...

Мне кажется, что Ola-la могла бы много поведать о таких случаях, учитывая её профиль работы, профиль работы, возможно раньше...

NIL wrote:

bocoboco, спасибо за очень поучительный случай.

+1

Миргалина wrote:

Игорь Ким wrote:

Миргалина wrote:

 по поводу гидроторакса. Просто увидела гигантское образование и минимум воды.Могла бы и обосновать по одной прямой проекции. 

Хотел остановиться(  очень интересный  случай, интересно дождаться информации автора), но вот это меня заинтересовало, если  можно, чуть подробнее.(  по одной прямой рентгенограмме).

 

На рентгенограмме прекрасно виден контур образования вне анатомических границ, исходящий из-под диафрагмы. И такое гигантское образование просто не может оставить места для большого количества жидкости. Что-то подобное я видела у ребёнка с опухолью Вильмса, но справа.

Контур образования проекционно доходит до 1\3 диафрагмы, если его мысленно продолжить дальше, чем же тогда будет заполнен латеральный синус?( ну не как 10-20 мл. #32), а если еще убрать поворот? ( он закончится у позвоночника и будет сложно сказать, что это контур, а  не диафрагма). Чем обусловлена разная пневматизация с медиальной и с латеральной стороны межреберий?( ведь средостение "уехало"). 

Случай безусловно интересен, спасибо автору. Будем ждать продолжение.

И, что?

В.И. wrote:

NIL wrote:

bocoboco, спасибо за очень поучительный случай.

+1

Я хочу дождаться поучительности случая..., пока тишина и довольно долго...