РГ-КТ параллели ОГК или еще раз о боковом снимке ОГК

Пол пациента: 
Методы исследования: 

- пациент, Ж., 72 лет, жалобы на кашель, в основном сухой, периодически бывает с мокротой, одышка при обычной физической нагрузке. Больна длительно, за мед помощью не обращалась. Обратилась к врачу с июня 2024, лечилась бронхолитиками. В сентябре направлена на РГ ОГК - возрастные изменения. Направлена к пульмонологу, назначены ингаляторы. Сопутствующие заболевания: Бронхиальная астма неалергическая, средней степени тяжести.

- на КТ от ноября 2024 – паренхиматозное поражение правого легкого: в верхней доле – консолидация с нечеткими контурами, в нижней - консолидация с нечеткими контурами (нарастает к корню) с множественными полостями деструкции; структуры правого корня четко не дифференцируются; несколько сужен просвет правого промежуточного бронха, просвет Б6 и прикорневых отделов сегментарных бронхов нижней доли четко не прослеживаются (по тех возможностям доступны только аксиалы, МПР не выполнялись); средостение несколько смещено вправо, лимфаденопатия ВГЛУ. Заключение: вероятен неопластический характер поражения.

Суть не в этом.

Пациентке дважды, в прошлом году и в этом (в июле 2023 и сентябре 2024) производились рентгенография ОГК. Все по фэн-шую (стандарту) в прямой и боковой проекциях.

Заключения: в июле 2023 РГ прям + прав бок  – легочные поля без очаговых и инфильтративных изменений, корни расширены, правый кардио-диафрагмальный синус не раскрывается.

- в сентябре 2024 РГ прям + лев бок – справа в нижней доле усиление и деформация легочного рисунка за счет пневмосклероза с уплотнением по междолевой плевре и снижение пневматизации в переднем синусе за счет плевральных спаек. Заключение: Возрастные изменения

Как видите, боковые – хоть и стандарт, но не панацея, наоборот, если тень, видимая на прямом снимке. не так четко видна на боковом – не факт, что этой тени нет.

Итого: никаким образом не выступаю противником боковой проекции ОГК, призываю оценивать её критически, боковая проекция не является определяющей. обе проекции надо оценивать в совокупности теневой картины.

  • КТ ОГК
  • РГ ОГК
  • https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/639/_00.07.23_rg_ogk_1a.jpg?itok=ndzISVtg
  • https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/639/_00.07.23_rg_ogk_2a.jpg?itok=4vwjGTwv
  • https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/639/_00.09.24_rg_ogk_1a.jpg?itok=dXmTRuFQ
  • https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/639/_00.09.24_rg_ogk_2a.jpg?itok=uo4Kzcgd
ID:93794
И.Бондаренко аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 13 минут назад
Зарегистрирован: 13.09.2011 - 22:55
Публикации: 9128

Меня учили, что боковая проекции дополнительная. Но без неё, иногда, не обойтись. А здесь и на прямом снимке видно, только приняли это за расширенный корень.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

И.Бондаренко wrote:

... А здесь и на прямом снимке видно, только приняли это за расширенный корень.

- причем дважды и два различных специалиста с приличными стажами работы

Андрей Юрьевич

Almo аватар
Не на сайте
Был на сайте: 10 часов 19 минут назад
Зарегистрирован: 28.09.2008 - 18:50
Публикации: 7930

Спасибо, за представленные протоколы, интересно было ознакомиться  с их стилистикой ( учимся). Андрей Юрьевич, а как звучит окончательное заключение по этому случаю?

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Almo wrote:

... а как звучит окончательное заключение по этому случаю?

- как-то по данным р-описаниям стилистике особо учиться  не стоит, патология не выявлена;

- если окончательное означает гистология, то через месяц (если будет доступ) посмотрю

Андрей Юрьевич

Игорь Ким 2 аватар
На сайте
Был на сайте: 2 часа 52 минуты назад
Зарегистрирован: 02.03.2021 - 09:53
Публикации: 659

Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены. Но, на мой взгляд, что бы это не оказалось, но прямая июля 23г треболала не только боковой проекции, но и более детального уточнения рентген картины и исключения из всего, в первую очередь онко.. Тоже самое и сентябрь 24г, ограничиваться возрастными изменениями не имея рентген архива еще более опрометчиво., корень и медиальный синус не только( или не столько) за возрастные изменения 

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Требовала, но не получила; на мой взгляд, это произошло оттого, что, видимая в прямой проекции, тень  не получила достойного отображения в боковой проекции и ее решили игнорировать

Андрей Юрьевич

В.Б. Серов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 36 минут назад
Зарегистрирован: 16.07.2008 - 10:15
Публикации: 1331

Андрей Юрьевич wrote:
Как видите, боковые – хоть и стандарт, но не панацея, наоборот, если тень, видимая на прямом снимке. не так четко видна на боковом – не факт, что этой тени нет.

Спасибо, друг!

Андрей Юрьевич wrote:
Итого: никаким образом не выступаю противником боковой проекции ОГК

Как стандарт - отрицаю! Особенно при скрининге, как у нас называют - с профилактической целью. Только в случае, если на прямой есть что-то достойное боковой: тень более кулака (или менше, но большой плотности), релаксации/грыжи диафрагмы, увеличение/аномалии тени сердца. Прикиньте сколько сколько боковых снимков клепают зря! А ведь это время, деньги, ресурсы, необоснованное облучение! Я бы заменил стандарт <прямой и боковой>, двумя (правым и левым) косыми. Единственное обстоятельство, которое можно считать обоснованным - невозможность повторного вызова обследуемого, но современная технология позволяет решить и его - присутствие врача в онлайн режиме.

В наше просвещенное время, если на прямой непонятки и отсутствие предистории - прямая дорога на КТ. Боковые - нонсенс, за редкими (см. выше) исключениями.

Игорь Ким 2 wrote:
Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены.

Ах оставьте, сударь! Оставьте! Данный стандарт, чистой воды бюрократия и формализм.

Зри в корень!

Игорь Ким 2 аватар
На сайте
Был на сайте: 2 часа 52 минуты назад
Зарегистрирован: 02.03.2021 - 09:53
Публикации: 659

В.Б. Серов wrote:

Андрей Юрьевич wrote:
Как видите, боковые – хоть и стандарт, но не панацея, наоборот, если тень, видимая на прямом снимке. не так четко видна на боковом – не факт, что этой тени нет.

Спасибо, друг!

Андрей Юрьевич wrote:
Итого: никаким образом не выступаю противником боковой проекции ОГК

Как стандарт - отрицаю! Особенно при скрининге, как у нас называют - с профилактической целью. Только в случае, если на прямой есть что-то достойное боковой: тень более кулака (или менше, но большой плотности), релаксации/грыжи диафрагмы, увеличение/аномалии тени сердца. Прикиньте сколько сколько боковых снимков клепают зря! А ведь это время, деньги, ресурсы, необоснованное облучение! Я бы заменил стандарт <прямой и боковой>, двумя (правым и левым) косыми. Единственное обстоятельство, которое можно считать обоснованным - невозможность повторного вызова обследуемого, но современная технология позволяет решить и его - присутствие врача в онлайн режиме.

В наше просвещенное время, если на прямой непонятки и отсутствие предистории - прямая дорога на КТ. Боковые - нонсенс, за редкими (см. выше) исключениями.

Игорь Ким 2 wrote:
Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены.

Ах оставьте, сударь! Оставьте! Данный стандарт, чистой воды бюрократия и формализм.

Да, боковая как стандарт, в данном конкретном случае, не уточнила и не приблизила дифф.ряд, особенно 24г, но определять по одной прямой (всегда) локализацию процесса, как то корень или периферия,, на мой взгляд,так же не  состоятельно, как и уточнятся иной проекцией. Как то не хочется соглашаться с формализмом и бюрократией в рентгенологии.

Игорь Ким 2 аватар
На сайте
Был на сайте: 2 часа 52 минуты назад
Зарегистрирован: 02.03.2021 - 09:53
Публикации: 659

Андрей Юрьевич wrote:

Требовала, но не получила; на мой взгляд, это произошло оттого, что, видимая в прямой проекции, тень  не получила достойного отображения в боковой проекции и ее решили игнорировать

Да, но мне кажется, корень и синус требовали уточнения. 

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Игорь Ким 2 wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

Требовала, но не получила; на мой взгляд, это произошло оттого, что, видимая в прямой проекции, тень  не получила достойного отображения в боковой проекции и ее решили игнорировать

Да, но мне кажется, корень и синус требовали уточнения. 

- но факт остается фактом 

Андрей Юрьевич

Integrale аватар
Не на сайте
Был на сайте: 2 недели 3 дня назад
Зарегистрирован: 03.10.2015 - 11:50
Публикации: 14

У меня конечно опыт не гигантский, но мне кажется писать по таким снимкам "возрастные изменения", даже с учетом отсутствия видимого изменения на боку, это было очень лихо. Даже просто пневмонию тут написать для начала ничего не стоило - инфильтрация ведь просто может быть разрозненными фрагментами и на прямой сумироваться давая более четкую картинку.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Integrale wrote:

У меня конечно опыт не гигантский, но мне кажется писать по таким снимкам "возрастные изменения", даже с учетом отсутствия видимого изменения на боку, это было очень лихо ...

однако же, написано; потому и публикую эти параллели

Андрей Юрьевич

В.Б. Серов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 36 минут назад
Зарегистрирован: 16.07.2008 - 10:15
Публикации: 1331

<Возрастные изменения> - нонсенс, это из 60-80-х прошлого века😏

Зри в корень!

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

В.Б. Серов wrote:

<Возрастные изменения> - нонсенс, это из 60-80-х прошлого века😏

- ничего не придумывал, перенес,  что было написано 

Андрей Юрьевич

сергеев николай аватар
Не на сайте
Был на сайте: 14 часов 55 минут назад
Зарегистрирован: 22.06.2016 - 18:45
Публикации: 4525

В.Б. Серов wrote:

<Возрастные изменения> - нонсенс, это из 60-80-х прошлого века😏

Почему? 🙂. Если не затруднит, в 2х словах?. От Владивостока до Москвы заключаются этим устоявшимся заключением(видел, знаю😅)

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

Agr_Ai аватар
Не на сайте
Был на сайте: 3 дня 20 часов назад
Зарегистрирован: 02.09.2014 - 14:10
Публикации: 1380

Игорь Ким 2 wrote:

Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены. Но, на мой взгляд, что бы это не оказалось, но прямая июля 23г треболала не только боковой проекции, но и более детального уточнения рентген картины и исключения из всего, в первую очередь онко.. Тоже самое и сентябрь 24г, ограничиваться возрастными изменениями не имея рентген архива еще более опрометчиво., корень и медиальный синус не только( или не столько) за возрастные изменения 

здесь кстати стоило как раз таки уточнить анамнез, описание КТ не понял. Нет тут полостей деструкции, есть расширенные бронхи в структутре фиброателектаза. Лимфоузлов увеличенных здесь тоже не видно, возможно они выше. Может Андрей Юрьевич выложит исследование для интереса?

Игорь Ким 2 аватар
На сайте
Был на сайте: 2 часа 52 минуты назад
Зарегистрирован: 02.03.2021 - 09:53
Публикации: 659

Agr_Ai wrote:

Игорь Ким 2 wrote:

Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены. Но, на мой взгляд, что бы это не оказалось, но прямая июля 23г треболала не только боковой проекции, но и более детального уточнения рентген картины и исключения из всего, в первую очередь онко.. Тоже самое и сентябрь 24г, ограничиваться возрастными изменениями не имея рентген архива еще более опрометчиво., корень и медиальный синус не только( или не столько) за возрастные изменения 

здесь кстати стоило как раз таки уточнить анамнез, описание КТ не понял. Нет тут полостей деструкции, есть расширенные бронхи в структутре фиброателектаза. Лимфоузлов увеличенных здесь тоже не видно, возможно они выше. Может Андрей Юрьевич выложит исследование для интереса?

Суб'ективному фактору ( анамнез), я бы предпочел об'ективный фактор ( фло архив).

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Agr_Ai wrote:

... Может Андрей Юрьевич выложит исследование для интереса?

- нет, не выложит, скачивание с ПАКСа затруднено, да и незачем, суть публикации не в этом, вы же не сомневаетесь в наличии парехиматозных изменений, которые не были отражены в описании рентгенограмм

Андрей Юрьевич

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

Игорь Ким 2 wrote:

... Суб'ективному фактору ( анамнез), я бы предпочел об'ективный фактор ( фло архив).

- что есть (2023, 2024), все представлено 

Андрей Юрьевич

Daniel&#039; аватар
Не на сайте
Был на сайте: 4 дня 4 часа назад
Зарегистрирован: 27.06.2013 - 22:21
Публикации: 2210

В.Б. Серов wrote:

Андрей Юрьевич wrote:
Как видите, боковые – хоть и стандарт, но не панацея, наоборот, если тень, видимая на прямом снимке. не так четко видна на боковом – не факт, что этой тени нет.

Спасибо, друг!

Андрей Юрьевич wrote:
Итого: никаким образом не выступаю противником боковой проекции ОГК

Как стандарт - отрицаю! Особенно при скрининге, как у нас называют - с профилактической целью. Только в случае, если на прямой есть что-то достойное боковой: тень более кулака (или менше, но большой плотности), релаксации/грыжи диафрагмы, увеличение/аномалии тени сердца. Прикиньте сколько сколько боковых снимков клепают зря! А ведь это время, деньги, ресурсы, необоснованное облучение! Я бы заменил стандарт <прямой и боковой>, двумя (правым и левым) косыми. Единственное обстоятельство, которое можно считать обоснованным - невозможность повторного вызова обследуемого, но современная технология позволяет решить и его - присутствие врача в онлайн режиме.

В наше просвещенное время, если на прямой непонятки и отсутствие предистории - прямая дорога на КТ. Боковые - нонсенс, за редкими (см. выше) исключениями.

Игорь Ким 2 wrote:
Да, боковая, стандарт, д.б. соблюдены.

Ах оставьте, сударь! Оставьте! Данный стандарт, чистой воды бюрократия и формализм.

не соглашусь про боковую проекцию. бывало ведь и обратная ситуация когда патология обнаруживалась в боковой проекции при отсутствии явных изменений в прямой проекции. если что и лишнее то это ФОГК в 2-х проекциях 2 раза в год призывникам, которых по 5-6 лет не призывают.

Daniel&#039; аватар
Не на сайте
Был на сайте: 4 дня 4 часа назад
Зарегистрирован: 27.06.2013 - 22:21
Публикации: 2210

если по теме, то сентябрь лично мне сразу бросается в глаза, рекомендовал бы КТ и без бокового (уж много онкологии в последнее время попадается)

Agr_Ai аватар
Не на сайте
Был на сайте: 3 дня 20 часов назад
Зарегистрирован: 02.09.2014 - 14:10
Публикации: 1380

Андрей Юрьевич wrote:

Игорь Ким 2 wrote:

... Суб'ективному фактору ( анамнез), я бы предпочел об'ективный фактор ( фло архив).

- что есть (2023, 2024), все представлено 

на 3 срезах не разгуляешься. Ну если тема чисто о параллелях с рентгенографией, то ноль вопросов.

В.Б. Серов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 36 минут назад
Зарегистрирован: 16.07.2008 - 10:15
Публикации: 1331

Daniel' wrote:

не соглашусь про боковую проекцию. бывало ведь и обратная ситуация когда патология обнаруживалась в боковой проекции при отсутствии явных изменений в прямой проекции. 

Типа б-нь Шейермана-Мау? Ну да, бывает, но разве ради этого стоит клепать всем боковые?

 

Зри в корень!

сергеев николай аватар
Не на сайте
Был на сайте: 14 часов 55 минут назад
Зарегистрирован: 22.06.2016 - 18:45
Публикации: 4525

Daniel' wrote:

если по теме, то сентябрь лично мне сразу бросается в глаза, рекомендовал бы КТ и без бокового (уж много онкологии в последнее время попадается)

+1.

Будьте осторожны со своими мыслями они начало поступков.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

В.Б. Серов wrote:

Daniel' wrote:

не соглашусь про боковую проекцию. бывало ведь и обратная ситуация когда патология обнаруживалась в боковой проекции при отсутствии явных изменений в прямой проекции. 

Типа б-нь Шейермана-Мау? Ну да, бывает, но разве ради этого стоит клепать всем боковые?

клепать всем боковые (причем правые) нас обязывает приказ МЗ РФ, не до фантазиеф 

Андрей Юрьевич

В.Б. Серов аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 36 минут назад
Зарегистрирован: 16.07.2008 - 10:15
Публикации: 1331

Андрей Юрьевич wrote:

клепать всем боковые (причем правые) нас обязывает приказ МЗ РФ, не до фантазиеф 

Приказ МЗ (КР и Стандарты) юридически слабее НРБ и СанПиНов, можно легко обосновать отказ от любого дополнительного, в т.ч. бокового, снимка сославшись на них.

Зри в корень!

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 22 минуты назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 17913

В.Б. Серов wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

клепать всем боковые (причем правые) нас обязывает приказ МЗ РФ, не до фантазиеф 

Приказ МЗ (КР и Стандарты) юридически слабее НРБ и СанПиНов, можно легко обосновать отказ от любого дополнительного, в т.ч. бокового, снимка сославшись на них.

- кому как, лично мне совершенно неохота лезть в бутылку и что-то обосновывать

Андрей Юрьевич