Фактически, эти три случая, часть эксперимента (все не представлено, да и не нужно), который был проведен фтизиатрами и рентгенологами с полным соблюдением стандарта.
Дело в том, что весьма часто между рентгенологами и фтизиатрами возникают определенные разногласия в оценке той, или иной скиалогической картины. Как правило, фтизиатры работают по правилу – «от себя», или «это не наше», или «активности нет», или «понаблюдайте в динамике» (хотя по логике наблюдать должен – бы втизиатр, а не участковый терапевт и рентгенолог), об активности, конечно, судят по найденным или не найденным «палкам», что давно доказано самими фтизиатрами, что наличие или отсутствие «палки», тест весьма сомнительный. Конечно, «рост на средах» довольно убедительное доказательство, и, именно тогда, когда скурпулезно соблюден «регламент» посева на среды… Но рентгенологу, по большому счету – «оно надо»? Формально рентгенолог должен провести исследование с соблюдением «определенного стандарта», описать скиалогию и выдать выводы (заключение) с рекомендациями. Или без оных…
Довольно часто возникают случаи, которые наши коллеги фтизиатры, обозначивают, как «пропуски рентгенолога», особенно «такое» любят кураторы – фтизиатры из «вышестояших контор», когда надо найти виновного, а виновным чаще всего оказывается рентгенолог – «флюшечник», или проводивший дообследование. Вот тогда «прокурор-фтизиатр» начинает все лепить в кучу, в том числе, и отображения ортоградных проекций сосудов, и участки «утолщенной плевры», и облитерированный синус, да и уплотненная плевра в междолях «должна была насторожить» разнильдяя рентгенолога… Очень любят наши учители фтизиатры терминологии по типу – «насторошенность», как по поводу туберкулеза, так, и по поводу «онкологии». По всей видимости, это означает, что рентгенолог, при написании протокола должен «настороженно двигать ушами»И или настороженно принющиваться к описываемому изображению. Все валится в кучу, не может быть виноват «втизник», ну не было данных…, но вот вопрос – «данных за что»?
Очень часто на пленочной рентгенограмме, и это общеизвестно, мы, в основном, видим «плотненькое» и «обызвествленное». Не можем мы видеть на рентгенограмме «мягкое», а иногда и средней интенсивности, скрытое за костными компонентами грудной клетки. Сравнивая «пленочную рентгенограмму» с цифровой рентгенограммой фиксируется значительная разница теневой картины.
Вот, мы и провели эксперимент, а именно обзорная на пленке, а томограмма – на «цифре».
Какие мнения будут уважаемые коллеги? Не все можно объяснить «цифровым фотошопом» и отсутствием «экранной нерезкости» на цифровых снимках…
На контуре заднего отрезка 3ребра слева? Опасения не вызывает, скорее всего костное.
Т.е. можно не опасаться?
похожая тень?
Анна
Да, есть вроде-бы какая-то тень...
Опасаться всего надо. Архив можно поднять, в динамике посмотреть, контроль назначить.
Архива нет.
А, "Ширли-мырли", Вы не смотрели Михаил Александрович?
Очень интересно Ваше мнение по "Ширли-мырли".
А сколько лет?
1994 года рождения.
Призывник, как раз приписка идет 94-го... Тогда линейку (она же покажет что там?)
Да, постановка на военный учет. Значит, линейкой по нему шарахнуть. Что резать - то? Верхушки?
Да, верхушки. 6, 7, 8 см, если не ошибаюсь?
Ну, верхушки, так верхушки...
Как верхушки?
Да вроде ниче.... Валентин Львович, я в линейках никак, расскажите, пожалуйста, есть что то, или нет.
Ну, еще и разрыв правого грудино-ключичного сочленения...
На сайте представлены три аналогических случая с необходимыми ссылками –
1. «Ширли-мырли» или «Отпустить или помучать…»
http://www.radiomed.ru/cases/shirli-myrli-ili-otpustit-ili-pomuchat
2. Какие мнения будут по рентгенограмме?
http://www.radiomed.ru/cases/kakie-mneniya-budut-po-rentgenogramme
3. Отпустить или ?
http://www.radiomed.ru/cases/otpustit-ili
Фактически, эти три случая, часть эксперимента (все не представлено, да и не нужно), который был проведен фтизиатрами и рентгенологами с полным соблюдением стандарта.
Дело в том, что весьма часто между рентгенологами и фтизиатрами возникают определенные разногласия в оценке той, или иной скиалогической картины. Как правило, фтизиатры работают по правилу – «от себя», или «это не наше», или «активности нет», или «понаблюдайте в динамике» (хотя по логике наблюдать должен – бы втизиатр, а не участковый терапевт и рентгенолог), об активности, конечно, судят по найденным или не найденным «палкам», что давно доказано самими фтизиатрами, что наличие или отсутствие «палки», тест весьма сомнительный. Конечно, «рост на средах» довольно убедительное доказательство, и, именно тогда, когда скурпулезно соблюден «регламент» посева на среды… Но рентгенологу, по большому счету – «оно надо»? Формально рентгенолог должен провести исследование с соблюдением «определенного стандарта», описать скиалогию и выдать выводы (заключение) с рекомендациями. Или без оных…
Довольно часто возникают случаи, которые наши коллеги фтизиатры, обозначивают, как «пропуски рентгенолога», особенно «такое» любят кураторы – фтизиатры из «вышестояших контор», когда надо найти виновного, а виновным чаще всего оказывается рентгенолог – «флюшечник», или проводивший дообследование. Вот тогда «прокурор-фтизиатр» начинает все лепить в кучу, в том числе, и отображения ортоградных проекций сосудов, и участки «утолщенной плевры», и облитерированный синус, да и уплотненная плевра в междолях «должна была насторожить» разнильдяя рентгенолога… Очень любят наши учители фтизиатры терминологии по типу – «насторошенность», как по поводу туберкулеза, так, и по поводу «онкологии». По всей видимости, это означает, что рентгенолог, при написании протокола должен «настороженно двигать ушами»И или настороженно принющиваться к описываемому изображению. Все валится в кучу, не может быть виноват «втизник», ну не было данных…, но вот вопрос – «данных за что»?
Очень часто на пленочной рентгенограмме, и это общеизвестно, мы, в основном, видим «плотненькое» и «обызвествленное». Не можем мы видеть на рентгенограмме «мягкое», а иногда и средней интенсивности, скрытое за костными компонентами грудной клетки. Сравнивая «пленочную рентгенограмму» с цифровой рентгенограммой фиксируется значительная разница теневой картины.
Вот, мы и провели эксперимент, а именно обзорная на пленке, а томограмма – на «цифре».
Какие мнения будут уважаемые коллеги? Не все можно объяснить «цифровым фотошопом» и отсутствием «экранной нерезкости» на цифровых снимках…
Возможно «скиалогия» цифры и аналога отлична?