Ошибка.

Уважаемый коллега v1tal! Мне видится компрессионный перелом Th12 позвонка и натечник (скорее всего tbc) межпозвонкового диска Th9-Th10. А легкие пациентки снимали?

Согласен с коллегой. Но Т9 уже фактически нет.

Вот именно Валентин Львович! Одна узкая полоска. Пациентке изначально необходимо лечение у фтизиатров.

Хочу посоветовать коллеге не сильно уповать на "флюшку", даже на "цифру". Мы, на практике убедились, что "флюшка" в плане информации "по специфике" несет не более 50% "действительной информации". В ряде случаев, ничего не видно, но "глаз цепляется". Взять на томографию и весьма можно удивиться - инфильтрат (фокус).

Не согласен с аномалией развития. Откуда причина натечника?

Конечно все может быть, все может статься. И перед МРТ надо снять шляпу, но не снимать...

Согласен с Ермолаевым - откуда натечник?

Чем коллега будете объяснять некоторую "порозность" тела Т10 справа?

Да, от Тh9 осталась одна пластинка, компрессионные переломы тел Th12 и L2. Я сомневаюсь, что это туберкулез. Может, эозинофильная гранулема?

Я уже молчу о контурах Т10 справа (сбоку) и явную перестройку структуры костной ткани Т10 справа.

С "эозинофильной гранулёмой"  можно согласиться, но с аномалией развития - никогда. Тем более, что  "эозиновильная гранулема" в диф. ряду туб. поражения сегмента имеет место быть.

Коллега v1tal!

Ну, а Вы сами-то что думаете с учетом "добавленных исследований" - МРТ. Давайте не отмалчивайтесь. СЛУЧАЙ ПРЕДСТАВЛЕННЫЙ ВАМИ "КОЗЫРНЫЙ" - не молчите.

Коллега, а прямые снимки МРТ Вы представить не сможете? Меня, как и других, интересует вопрос о натечникоподобном тенеобразовании.

По поводу пропуска. Ну пропустили и пропустили, главное сделать выводы. Я в оценке представленных снимков шел имено от натечника, и к нему уже прикладывал оценку в боковой проекции. Если Вас это утешит, сплющенный позвонок отметил не сразу.  Кстати, боковые снимки - не очень, забивает легочный рисунок. Цифровые? На каком анодном напряжении делаете? Может, есть смысл снизить для боковой проекции до 63 kV. Нам, в свое время, это помогло

Я тоже считаю, что это не натечник. Позвонок же сильно расплющился, ширина его увеличилась, вот паравертебральные ткани чуть-чуть и выступают.

Ольга! А Ваше мнение по поводу "расплющивания позвонка".

И на первом месте один вопрос - "аномалия развития или вариант развития" или "патология"?

Я считаю, что патология. Такой аномалии развития никогда не встречала.

У нас полгода назад девочка обследовалась, вот с такой КТ-картиной. Предположили болезнь Кальве, а может эозинофильная гранулема. Кстати, недавно в одной из книжек встретила точно такую же картинку, там написано - эозинофильная гранулема.

С Вами полностью согласен.

Второй вопрос. Что могло "расплющить" позвонок?

Болезнь Кальве? Туберкулйзный процесс? Эозинофильная гранулёма? Метастаз? Кюммеля? Что еще?

В МРТ не разбираюсь, поэтому принимаю Ваше отрицание натечника. Однако компрессию ТН12 и Л1 тоже надо как-то объяснять. На аномалию не походит, на ТВС, вроде бы, тоже (диски сохранны).

Коллеги, а какой аномалии может идти речь??? На МРТ все признаки поражения костного мозга тел и ножек позвонков, инфильтрация с снижением сигнала на Т1, эти изменения видны на нескольких уровнях. Ищите онкологию (лимфому например) или патологию крови. А натечника никакого нет; сдавление спинного мозга значительное.

Коллеги, по рентгенограммам: полностью разрушен Th9, литическая деструкция правой половины тела и дужки Th10, литическая деструкция с патологическим компрессионным переломом Th12... Какая "бабочка"?!

Я не специалист по МРТ, но на снимках отчетливо видна "+ткань" на уровне деструкции Th9-10 с компрессией спинного мозга. На мой взгляд, разница структуры позвонков отмеченых желтыми и красными стрелками - не норма, кроме того, хотелось бы узнать, если здесь есть, у специалистов МРТ, чем можно объяснить то, что я отметила синими стрелками.

Я считаю, что в данном случае имеют место множественные очаги остеолитической деструкции, которые ничем другим кроме опухоли (первичной или мтс) объяснить нельзя

v1tal:

"Описанием данной картины занималась моя заведующая, травмы якобы не было, меня перед фактом моей ошибки поставили"

ВОТ ТАК. Ну, ознакомте свою заведующую с комментариями Марио и Татьяны Валентиновны. Я думаю ей это будет интересно. Может быть и она "встанет перед фактом своей ошибки".

v1tal, а Вы где территориально? если в Московском регионе, может смогу помочь...

Ну что ж, поскольку Марио подтвердил по МРТ опухолевую патологию, необходима биопсия. В таком случае два вариата:

1.при наличии клиники сдавления спинного мозга - ляминоэктомия Th9-10 и морфологическое исследование удаленных дужек.

2. РН-сцинтиграфия костей, возможно позволит найти другие очаги деструкции, более удобные для биопсии.

Перед биопсией, выполните стернальную пункцию и посмотрите костный мозг, думаю что получите полезную информацию.

Все или почти все версии предложены, остается подтвердить или опровергнуть их доп. исследованиями. v1tal, в основе вашей ошибки недостаточно контрастный снимок, ИМХО. Уже высказано предложение о более мягком режиме съемки и это правильно. Для более детального анализа тех. стороны нужны данные о режиме: анодное напр., экспозиция и управление ей (автоматическое или ручная уставка). Да, еще конституция пациентки, судя по снимку - астеническая.

Следовательно - Рак молочной железы с метастазами.

Значит, почти, как в большинстве случаев - "А ларчик просто открывался".

Конечно остается весьма серьезный вопрос. Если Марио с первого взгляда на МРТ - изображения, высказался в пользу онкологии, а Ваши МРТ-ологи (во главе с Вашей заведующей) "оного" не увидели...?

На этом, можно считать обсуждение по данному случаю законченным. И, конечно, при "разборке" или на конференции "высокое административное жюри" виновником, однозначно, признает службу лучевой диагностики, хотя по большому счёту - это не так - большие нерешенные организационные мероприятия - "хвосты" тянутся за данным случаем, и такие случаи, в Вашем ЛПУ, уважаемый коллега, будут повторятся если, именно, организационные вопросы решены не будут.

Да, интересно, я тоже сначала подумала о mts, но возраст сильно смутил. 

А ведь согласитель Ольга, что на МРТ- сканах метастазы были видны, но как-то подсознательно - "этого не может быть".

Уважаемый коллега v1tal!

Пусть Вам не покажется странным (и я не "сошел с ума"), МР-специалисты (корифеи и не корифеи) тут не при чем, кажется парадокс, но я смог-бы "отбиться", доказав, что и рентгенологи здесь виноваты косвенно. Виновник один - администрация ЛПУ, а именно главный врач, начмед и зам по амбулаторно- поликлинической службе.

Да, Валентин Львович, были видны, согласна. Я в МРТ совсем ничего не понимаю (в КТ еще хоть немного разбираюсь, а в МРТ совсем нет), но и то заметила, что сигналы на МРТ разные от разных позвонков (одни белые, другие черные).

Кстати, куда делись МРТ-сканы, хотела еще раз посмотреть?

Вы пишете:

"В четверг был вызван на консультацию онколог при осмотре : периферические лимфоузлы : в левой подмышечной области слева плотный л/у до 2 см. Молочная железа справа неоднородной структуры. В левой молочной железе в верхне/наружном квадранте плотное образование 6х6см бугристое, небольшой участок втяжения кожи вблизи ареолы.  Диагноз cпециалиста : Рак левой молочной железы T3N1Mх ".

1 аспект прокола Вашей администрации.

С 2006 года введен маммоскрининг - до 40 лет УЗИ, после 40 лет - маммография. Следовательно эта пациентка "выпала из маммоскрининга". Следовательно, образование, которое, в настоящее время размерами 6 х 6 см. имеет возраст не 1 и не 2, и даже не 3 года, а много больше, следовательно при маммоскрининге оно было-бы обнаружено, и диагноз был поставлен-бы вовремя.

Маммоскрининга нет или он не проводится. Кто виноват? На уровне ЛПУ - главный врач и зам. главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, а также зам. главного врача по детству и родовспоможению. На уровне Субъекта Федерации - Начальник департамента здравоохранения и его заместитель по лечебно профилактической помощи. Как организация - страховая компания могла оплачивать счета ЛПУ "за проведение профилактических осмотров" без маммоскрининга, но это уже вопрос к экспертам "из вневедомственной экспертизы" и к прокуратуре.

Создается впечатление, что Ваша администрация игнорирует регламент МЗиСР (приказ 145 или 154 точно не помню) - приказ по маммоскринингу, а это уже "почва для размышления" вышестоящего руководства.

Дело в том, что "картинки пропали" не только у Вас здесь, это, по всей видимости, связано с тем, что нашим администратором ведутся работы с "изменением места жительства сайта".

v1tal, ошибка (невидение) есть, но она не фатальная. Ведь за несколько дней общими усилиями диагноз установлен или будет установлен. Главная беда, что она (диагностика) поздняя. Не совсем понял, если образование в МЖ пальпируемое, основная ответственность (за позднее выявление) на пациентке.

Вы пишете:  "Девушка 27 лет, в плановом порядке положена в стационар, отделение неврологии. Её беспокоит частые периодические боли в грудном отделе позвоночника".

Итак, мы хорошо знаем, что никто не отменял "курацию пациентов" - стандарт, ни в амбулаторных условиях, ни в условиях стационара. И, по крайней мере, терпевты, хирурги, эндокринологи, гинекологи, наряду со своим статусом - "в лёгких везикулярное дыхание.. и пр. и т.п." описывают молочные железы, что де они "обычной формы и размеров, такой-то консистенции и т.п. и т.д.". Следовательно, подразумевается минимум осмотр и пальпация. Следовательно, все эти специалисты ОБЯЗАНЫ были и посмотреть и пропальпировать.

Далее Вы пишете: "В четверг был вызван на консультацию онколог при осмотре : периферические лимфоузлы : в левой подмышечной области слева плотный л/у до 2 см. Молочная железа справа неоднородной структуры. В левой молочной железе в верхне/наружном квадранте плотное образование 6х6см бугристое, небольшой участок втяжения кожи вблизи ареолы." Следовательно никто, ничего не смотрел, а "просто писали". Это что? Подлог" или неисполнение своих функциональных обязанностей и должностной инструкции. Или наши коллеги-клиницисты, назначая массу параклинических исследований "отошли от пациентов" и "уповают на параклинику"?

Кто виноват, кто курирует этот "бардак". А лица все теже - главный врач, начмед, зам. по амбулаторно- поликлинической работе, зам. по детству и родовспоможению. А...добавился - зам. по КЭР. Оказывается все знакомые лица, правда, еще и зав. отделениями.

Согласно "нашего" СаН ПиНа, действующего приказа № 132 и прочей "бумажной волокиты" направление на лучевое обследование должно быть обоснованным, в противном случае "врач-рентгенолог может отказаться от исследования". Обоснованием считается наличие диагноза, а также вопросов, которые поставлены были врачом клиницистом перед врачом лучевым диагностом.

С каким диагнозом к Вам направлен был пациент, уважаемый коллега? Какие вопросы поставил перед Вами уважаемый коллега клиницист?

Вы пишете: "Буквально ведь только позавчера стало ясно что онкология, история вчера пустая была". Следовательно, Вы провели исследование "без назначения исследования лечащим врачом и без обоснования"? Коллега! "Хорошим всем" быть нельзя. В таких случаях, я понимаю, что трудно (ведь все коллеги) отказать, но отказать надо, ибо Вас фактически эти козлы-коллеги подставили. Но, по большому счету, я думаю, что серьёзных последствий не будет. А Вам и Вашей заведующей - наука (ведь она тоже допустила проведение исследования с "чистой историей болезни").