Да, Валентин Львович, у меня тоже такие же мысли были, справа точно есть объёмное образование или в верхнем полюсе или в синусе почки, слева так же наличие признаков парапельвикальной кисты, верхняя и нижняя группа чашек оттеснены, несколько сдавлены, но после того как сделали УЗИ, все сомнения почему то у урологов исчерпались, по УЗИ как обычно всё ровно и чётко, так что парень пошел справлять новый год домой, буду уповать на назначение поликническим урологом МСКТ-забрюшинного пространства.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Здравствуйте Виталий и Валентин Львович! Думаю что, если бы были кисты в почках на УЗИ бы их увидели( жидкостные образования типа кист,хорошо видно на УЗИ; Виталий, вы владеете классической рентгенологией и КТ, но не занимаетесь УЗИ- это зря, надо срочно осваивать этот высокоинформативный метод, вы много теряете!)
На мой взгляд, такая вдавленность контура, возможна только при наличии объёмного процесса, в частности кисты. И в данном случае, я позволю себе усомниться в "воззможностях" УЗИ или в возможностях "проводившего УЗИ".
Добрый вечер Almo, Вы правы по поводу УЗИ-отличная методика в дообследовании пациента и не только, даже элементарная биопсия под контролем. Думаю, что залатаю этот пробел в будующем, но у нас с узистами очень много расхождений, часто по УЗИ-почему то не пишут наличие кист почек, а по эксреторной урографии явно все признаки и только по МСКТили МРТ подтверждается, с чем это можно связать, я пока связываю это с нагрузкой на них.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Так и на 21 минуте лоханки не видно, полосочки какие-то и все...., да и "шейки" чешечек какие-то ... не того или может быть "стойкий спазм шеек чашечек ?
Присоединяюсь. Сдавление и оттеснение чашек и лоханок с двух сторон. Но может быть это не кисты? А что-то другое доброкачественное или необычные кисты?
Присоединяюсь. Сдавление и оттеснение чашек и лоханок с двух сторон. Но может быть это не кисты? А что-то другое доброкачественное или необычные кисты?
Я с Вами согласен, поэтому надо его дообследовать, а то вследующий раз он вообще поступит с гидронефрозом.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Я не утверждаю, что это кисты или что-то другое, я просто обращаю внимание нашего коллеги, что здесь не норма, как свидетельствуют УЗИСТЫ. Конечно, с пациентом надо разбираться.
С узистами все ясно - парапельвикальную кисту слева и парапельвикально-каликальную кисту справа они (наверняка) приняли за ампулярного типа лоханки. Но что по КОНКРЕМЕНТУ - в н\трети правого мочеточника на фоне контраста?????
На обзорной урограмме рентген-контрастных конкрементов не было выявлено, тут же справа мочеточник законтрастирован на всём протяжении, гипотоничен, если и есть то в проекции устья-возможно.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Проблема не в методе УЗИ, видимо проблема в врачах, выполняющих это исследование. Метод УЗД высоко-информативен (в умелых руках) при диагностике патологии мочеполовой системы, и иногда превосходит в/в урографию, например не надо гадать есть ли кисты в почках или нет. Мочеточник также можно хорошо увидеть при помощи ультразвука. Пока не понял как можно цеплять картинки к комментам, пример УЗИ мочеточника можно посмотреть здесь: http://www.radiographia.ru/node/2046
В данном конкретном случае, констатировано "тугое контрастирование" правого мочеточника на всем протяжении с умеренной эктазией его, по сравнению с левым мочеточником, что является прямым указанием на "наличие препятствия" в дистальном отделе мочеточника, и в частности - в "устье", что и имело место в данном случае. Исследование продолжалось 24 минуты (последний снимок).
Не лишним считаю отметить, что как указывает автор случая:
"Молодой человек направлен 31го числа к нам, уже прошлого года, с подозрением на камень правого мочеточника, провели экскреторную урографию".
Следовательно, проведенная внутривенная урография, подтвердила мнение клиницистов по поводу "правосторонней почечной колики,
Конечно, исследование проведено в ургентном порядке, и подготовка пациента к исследованию желает быть намного лучше.
Я не спорю по результату, но если бы было выполнено адекватно УЗИ исследование; диагноз можно было бы поставить за 10 минут, не прибегая к облучению и введению контраста. Плюс, не возникало бы вопросов по "наличию или отсутствию кисты почки", да и УЗИ более подходит для ургентной визуализации (если нет КТ).
ОТ КАЖДОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ "ИНФОРМАЦИЯ" ДОЛЖНА БЫТЬ ПОЛУЧЕНА ПО МАКСИМУМУ.
Следовательно, если-бы пациент был подготовлен адекватно, т.е. планово, с "очисткой" кишечного от содержимого, то линейная нефротомография на 7-14 минутах расставила все точки над "1" в плане кистозных образований почки. И это утверждение, по всей видимости, правомочно с учетом хорошо выраженного нефрографического эффекта с обеих сторон, что свидетельствует об "удовлетворительном" состоянии почечной перенхимы.
Но исследование было проведено в "ургентном порядке", и врач клиницист назначил, именно внутривенную урографию, а не что-то другое, что и было проведено. Вот мы и имеет, то, что имеем.
По всей видимости, Вы правы, как и прав Марио, но на исследования, в службу лучевой диагностики пациентов направляют клиницисты, и обвинять клинициста, в предвзятости, к какому-то лучевому методу, по всей видимости не стоит. Да я слышу часто от коллег УЗИ-стов, что УЗИ предпочтительнее в исследование почек и мочевыводящих путей, но жизнь, есть жизнь. Наши коллеги клиницисты, также предпочитают провести внутривенную урографию (при возможности), а не УЗИ.
Валентин Львович, каждый раз я не пойму, мы обсуждаем конкретный случай и науку радиологию, или "суровую реальность" российской медицины? По представленной публикации, все кто хотел, высказались, a для пациента важен результат, и желательно что бы данный результат был окончательным, полным и конечно правильным. Такой результат проведённая в/в урограмма дать не смогла, остались вопросы. Поэтому, именно при ургентной (и не только) урологической патологии, УЗИ и КТ намного предпочтительней в/в урографии по всем позициям. То что умелых рук не хватает, или есть вопросы по оплаты труда, данного научного факта не меняет.
Евгений! В представленном случае, автор случая, оговаривает, что данному пациенту было проведено УЗИ исследование, и узисты патологии не нашли, так, что нужно верить узистам, и не видеть патологии, видимой на урограмме?
Мы обсуждает не науку "Радиологию", нам этого не дано. Мы обсуждаем конкретный случай из практики, ургентный случай, который помещен, на сайте, как "Клиническое наблюдение".
"Суровость реальности российского здравоохранения" заключается именно в том, что оно (здравоохранение) повсеместно улучшается, как и улучшается парк аппаратуры и оборудования, и это происходит за достаточно короткий срок, и будет происходить и далее.
Евгений! А ведь если проанализировать урограммы детально, то сомнения по поводу наличия "закругленности сводов" отдельных малых чашечек слева возникает.
...Мы обсуждает не науку "Радиологию", нам этого не дано. Мы обсуждаем конкретный случай из практики, ургентный случай, который помещен, на сайте, как "Клиническое наблюдение".
"Суровость реальности российского здравоохранения" заключается именно в том, что оно (здравоохранение) повсеместно улучшается, как и улучшается парк аппаратуры и оборудования, и это происходит за достаточно короткий срок, и будет происходить и далее.
Жаль что "не дано", она, радиология, того стоит, весьма интересная наука, и я с удовольствием её обсуждаю! Насчёт улучшения состояния, гм, судя по многим постам, не всё так хорошо, аппаратура сама диагноз не ставит, нужны люди, грамотные врачи, а с этим огромные проблемы, УВЫ.
И самое последнее. по поводу, владеющих тем, или иным лучевым методом исследования.
Л.А. Шинделевич:"Диагноз ставит не тот, кто должен, а тот, кто может".
Тоже жаль; ибо радиолог должен ставить диагноз, а если не может, то тогда остается 2 варианта; идти до-учиватся, или переквалифицироваться на другую специальность. Кстати, мы немного отошли от публикации, так что может давайте на самом деле остановимся на "самое последнее"?
"Перво-наперво" предположу наличие кисты (объёмного образования) в правой почке...
Да, Валентин Львович, у меня тоже такие же мысли были, справа точно есть объёмное образование или в верхнем полюсе или в синусе почки, слева так же наличие признаков парапельвикальной кисты, верхняя и нижняя группа чашек оттеснены, несколько сдавлены, но после того как сделали УЗИ, все сомнения почему то у урологов исчерпались, по УЗИ как обычно всё ровно и чётко, так что парень пошел справлять новый год домой, буду уповать на назначение поликническим урологом МСКТ-забрюшинного пространства.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
А кто-же делал "то самое УЗИ"?
Здравствуйте Виталий и Валентин Львович! Думаю что, если бы были кисты в почках на УЗИ бы их увидели( жидкостные образования типа кист,хорошо видно на УЗИ; Виталий, вы владеете классической рентгенологией и КТ, но не занимаетесь УЗИ- это зря, надо срочно осваивать этот высокоинформативный метод, вы много теряете!)
Патологии не вижу, расцениваю как вариант развития.
На мой взгляд, такая вдавленность контура, возможна только при наличии объёмного процесса, в частности кисты. И в данном случае, я позволю себе усомниться в "воззможностях" УЗИ или в возможностях "проводившего УЗИ".
БЫЛА КЛИНИКА ПОЧЕЧНОЙ КОЛИКИ... СПРАВА.
Добрый вечер Almo, Вы правы по поводу УЗИ-отличная методика в дообследовании пациента и не только, даже элементарная биопсия под контролем. Думаю, что залатаю этот пробел в будующем, но у нас с узистами очень много расхождений, часто по УЗИ-почему то не пишут наличие кист почек, а по эксреторной урографии явно все признаки и только по МСКТили МРТ подтверждается, с чем это можно связать, я пока связываю это с нагрузкой на них.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Но ведь есть оттеснение верхней группы чашечек латерально и лоханка как то оттеснена каудально, Вы так не считаите?
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
А это, помеченно желтыми стрелками что, какашки или что-то другое?
Молодцы ребята узисты! Слева лоханка не контрастирована, но "норма", а что там вместо лоханки слева?
Да, Валентин Львович. скорее то, о чём вы сказали т.к. если сравнивать 3 урограммы, то на 3-ем снимке картина их меняется- они расположены вне почки!
Виталию: кончно, ни один метод не обладает 100% достверностью-расхождения неизбежны!
Ежели УЗИ-сты отличные парни, то надо будет объяснить "только полосочки" вместо контрастированной лоханки левой почки.
Да, картиночки интересные.
Так и на 14 минуте слева картиночка интересная. Не контрастируется лоханка.
Так и на 21 минуте лоханки не видно, полосочки какие-то и все...., да и "шейки" чешечек какие-то ... не того или может быть "стойкий спазм шеек чашечек ?
Да и мочеточник правый, ну прямо в "наглую", на всех снимках контрастирован очень хорошо, да еще чуть-чуть расширен по сравнию с левым.
Присоединяюсь. Сдавление и оттеснение чашек и лоханок с двух сторон. Но может быть это не кисты? А что-то другое доброкачественное или необычные кисты?
Неоднозначно всё
Я с Вами согласен, поэтому надо его дообследовать, а то вследующий раз он вообще поступит с гидронефрозом.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Здравствуйте Петрович!
Я не утверждаю, что это кисты или что-то другое, я просто обращаю внимание нашего коллеги, что здесь не норма, как свидетельствуют УЗИСТЫ. Конечно, с пациентом надо разбираться.
С узистами все ясно - парапельвикальную кисту слева и парапельвикально-каликальную кисту справа они (наверняка) приняли за ампулярного типа лоханки. Но что по КОНКРЕМЕНТУ - в н\трети правого мочеточника на фоне контраста?????
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
А конкремент-ли это?
Смущает два участка:
1. локальное линейное повышение плотности на фоне контраста (чуть ниже стрелок);
2.коль мочеточник контрастирован на всем протяжении - то в области устья небольшая округлая тень.
Что то ведь вызвало колику...не просто из за кист пришел, не будь этого иссследования он бы триста лет о них не ведал....
.....
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
На обзорной урограмме рентген-контрастных конкрементов не было выявлено, тут же справа мочеточник законтрастирован на всём протяжении, гипотоничен, если и есть то в проекции устья-возможно.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Эх...УЗИ бы в руки...да пошастать по этому устью.....
.....
Болезни ног: виды, симптомы, причины, профилактика и лечение
Вот он "гадёныш" сидит врямо в устье.
Эх..Ваше бы желание нашим узистам.
"Знаешь, у некоторых врачей есть комплекс мессии — им необходимо спасать мир. А у тебя комплекс Рубика — тебе необходимо решать головоломки."
Вот он "гадёныш" сидит врямо в устье.
Хотя над "перегибчиком"
Тень несколько более интенсивная.
Не иначе магнитная буря разыгралась: столько «дублей» на ветке. И вот уже два камня на ровном месте нашлись.
Неоднозначно всё
Да нет Петрович. Две иллюстрации перед Вашим комментом - это конечно, не камни. Но тень должна быть объяснена.
Проблема не в методе УЗИ, видимо проблема в врачах, выполняющих это исследование. Метод УЗД высоко-информативен (в умелых руках) при диагностике патологии мочеполовой системы, и иногда превосходит в/в урографию, например не надо гадать есть ли кисты в почках или нет. Мочеточник также можно хорошо увидеть при помощи ультразвука. Пока не понял как можно цеплять картинки к комментам, пример УЗИ мочеточника можно посмотреть здесь: http://www.radiographia.ru/node/2046
Let me see...
radiographia.ru
В данном конкретном случае, констатировано "тугое контрастирование" правого мочеточника на всем протяжении с умеренной эктазией его, по сравнению с левым мочеточником, что является прямым указанием на "наличие препятствия" в дистальном отделе мочеточника, и в частности - в "устье", что и имело место в данном случае. Исследование продолжалось 24 минуты (последний снимок).
Не лишним считаю отметить, что как указывает автор случая:
"Молодой человек направлен 31го числа к нам, уже прошлого года, с подозрением на камень правого мочеточника, провели экскреторную урографию".
Следовательно, проведенная внутривенная урография, подтвердила мнение клиницистов по поводу "правосторонней почечной колики,
Конечно, исследование проведено в ургентном порядке, и подготовка пациента к исследованию желает быть намного лучше.
Я не спорю по результату, но если бы было выполнено адекватно УЗИ исследование; диагноз можно было бы поставить за 10 минут, не прибегая к облучению и введению контраста. Плюс, не возникало бы вопросов по "наличию или отсутствию кисты почки", да и УЗИ более подходит для ургентной визуализации (если нет КТ).
Let me see...
radiographia.ru
Соласен с Марио. По данному случаю можно бесконечно рассуждать. Точку в данном случае поставит только УЗИ,КТ,МРТ.
ОТ КАЖДОГО МЕТОДА ИССЛЕДОВАНИЯ "ИНФОРМАЦИЯ" ДОЛЖНА БЫТЬ ПОЛУЧЕНА ПО МАКСИМУМУ.
Следовательно, если-бы пациент был подготовлен адекватно, т.е. планово, с "очисткой" кишечного от содержимого, то линейная нефротомография на 7-14 минутах расставила все точки над "1" в плане кистозных образований почки. И это утверждение, по всей видимости, правомочно с учетом хорошо выраженного нефрографического эффекта с обеих сторон, что свидетельствует об "удовлетворительном" состоянии почечной перенхимы.
Вы, конечно, правы коллега rentgengb1, по поводу того, кто теоретически поставит "точку".
Но исследование было проведено в "ургентном порядке", и врач клиницист назначил, именно внутривенную урографию, а не что-то другое, что и было проведено. Вот мы и имеет, то, что имеем.
По всей видимости, Вы правы, как и прав Марио, но на исследования, в службу лучевой диагностики пациентов направляют клиницисты, и обвинять клинициста, в предвзятости, к какому-то лучевому методу, по всей видимости не стоит. Да я слышу часто от коллег УЗИ-стов, что УЗИ предпочтительнее в исследование почек и мочевыводящих путей, но жизнь, есть жизнь. Наши коллеги клиницисты, также предпочитают провести внутривенную урографию (при возможности), а не УЗИ.
Возможно, Марио прав, говоря об "умелых руках", но не мне Вам объяснять, уважаемый rentgengb1, что у нас, и за умелые, и за неумелые "руки" платят одинаково.
Валентин Львович, каждый раз я не пойму, мы обсуждаем конкретный случай и науку радиологию, или "суровую реальность" российской медицины? По представленной публикации, все кто хотел, высказались, a для пациента важен результат, и желательно что бы данный результат был окончательным, полным и конечно правильным. Такой результат проведённая в/в урограмма дать не смогла, остались вопросы. Поэтому, именно при ургентной (и не только) урологической патологии, УЗИ и КТ намного предпочтительней в/в урографии по всем позициям. То что умелых рук не хватает, или есть вопросы по оплаты труда, данного научного факта не меняет.
Let me see...
radiographia.ru
И последнее.
Дабы поставить "логическую точку".
Евгений! В представленном случае, автор случая, оговаривает, что данному пациенту было проведено УЗИ исследование, и узисты патологии не нашли, так, что нужно верить узистам, и не видеть патологии, видимой на урограмме?
Мы обсуждает не науку "Радиологию", нам этого не дано. Мы обсуждаем конкретный случай из практики, ургентный случай, который помещен, на сайте, как "Клиническое наблюдение".
"Суровость реальности российского здравоохранения" заключается именно в том, что оно (здравоохранение) повсеместно улучшается, как и улучшается парк аппаратуры и оборудования, и это происходит за достаточно короткий срок, и будет происходить и далее.
Евгений! А ведь если проанализировать урограммы детально, то сомнения по поводу наличия "закругленности сводов" отдельных малых чашечек слева возникает.
Жаль что "не дано", она, радиология, того стоит, весьма интересная наука, и я с удовольствием её обсуждаю!
Насчёт улучшения состояния, гм, судя по многим постам, не всё так хорошо, аппаратура сама диагноз не ставит, нужны люди, грамотные врачи, а с этим огромные проблемы, УВЫ.
Let me see...
radiographia.ru
И самое последнее. по поводу, владеющих тем, или иным лучевым методом исследования.
Л.А. Шинделевич: "Диагноз ставит не тот, кто должен, а тот, кто может".
Тоже жаль; ибо радиолог должен ставить диагноз, а если не может, то тогда остается 2 варианта; идти до-учиватся, или переквалифицироваться на другую специальность. Кстати, мы немного отошли от публикации, так что может давайте на самом деле остановимся на "самое последнее"?
Let me see...
radiographia.ru