Это много раз обсуждолось на сайте. По мне, так само слово "флюшка" неправильное. Правильно назвать профиллактической рентгенографией. Качество цифровых снимков всегда выше плёночных, мне довелось работать на самых разных аппаратах, как с сиарами, так и сдетекторами. Параметр пар на линию для глаза не имеет значения. Если уж кто любит плёночный носитель, так есть и принтер соответсвующий. В аналоговой рентгенографии заинтересованы разве что продавцы химреактивов.
Это много раз обсуждолось на сайте. По мне, так само слово "флюшка" неправильное. Правильно назвать профиллактической рентгенографией. Качество цифровых снимков всегда выше плёночных, мне довелось работать на самых разных аппаратах, как с сиарами, так и сдетекторами. Параметр пар на линию для глаза не имеет значения. Если уж кто любит плёночный носитель, так есть и принтер соответсвующий. В аналоговой рентгенографии заинтересованы разве что продавцы химреактивов.
Может быть это мое субьективное восприятие, может быть потому что меня так учили... Но, цифра цифре рознь. А делать диагностические снимки на флюорографе это скорее от безысходности. ИМХО, т.н. флюшка не годится для качественной диагностики. Ее задача выявление грубой патологии, но уж никак не диагностика тонких изменений.
Допустим, пришла мама с ребенком 2 лет на снимок легких. В наличии есть флюорограф и пленка. Чему вы отдадите предпочтение и почему? Я не спорю, просто пытаюсь понять.
В случае с ребёнком-однозначно на цифру-доза меньше в разы. Неумение обращаться с компьютером есть у большинства лаборанток: сам видел как запихивают аналоговую кассету в цифровой аппарат. Прямо сегодня приносили плёнку с "метастазами в лёгких" , что оказались пятнами реактивов. Так и до ПЭТ КТ уже дошли онкологи с этими пятнами. Не поверите,нету метастазов на ПЭТ!
Цифровой флюорогрф есть цифровой аппарат, стационарно поставленный для массовых обследований ОГК. Если качество на нём Вас не устраивает, скорее всего не отрегулированы режимы съёмки.
В случае с ребёнком-однозначно на цифру-доза меньше в разы. Неумение обращаться с компьютером есть у большинства лаборанток: сам видел как запихивают аналоговую кассету в цифровой аппарат. Прямо сегодня приносили плёнку с "метастазами в лёгких" , что оказались пятнами реактивов. Так и до ПЭТ КТ уже дошли онкологи с этими пятнами. Не поверите,нету метастазов на ПЭТ!
Видимо лаборантки предпенсионного возраста, потому как мне сложно представить современного человека, который не умеет пользоваться компьютером. К сожалению человеческий фактор и техника влияют на качество снимков, тут нельзя не согласиться.
И все же для меня флюорограф не = цифра. Это так, "мыльница".
LoDa, спасибо за ссылку. Коллеги, если пациент приходит на цифровую флюорографию спрофилактической целью, то снимок ему делается в одной проекции, так? И если что-то находят, проводят рентгенографию в двух проекциях, как более информативную. Тогда, видимо, вариант В.
И еще, подскажите (на цифре не работала, не знаю). Цифровая рентгенография и цифровая флюорография - снимки отличаются по качеству изображения? Думаю, что отличаются, ведь при флюшке помимо преобразования добавляется еще и фотографирование, плюс маленький размер снимка. Тоже довод за вариант В.
Это много раз обсуждолось на сайте. По мне, так само слово "флюшка" неправильное. Правильно назвать профиллактической рентгенографией. Качество цифровых снимков всегда выше плёночных, мне довелось работать на самых разных аппаратах, как с сиарами, так и сдетекторами. Параметр пар на линию для глаза не имеет значения. Если уж кто любит плёночный носитель, так есть и принтер соответсвующий. В аналоговой рентгенографии заинтересованы разве что продавцы химреактивов.
В тесте ответил бы Б, наверное.
Может быть это мое субьективное восприятие, может быть потому что меня так учили... Но, цифра цифре рознь. А делать диагностические снимки на флюорографе это скорее от безысходности. ИМХО, т.н. флюшка не годится для качественной диагностики. Ее задача выявление грубой патологии, но уж никак не диагностика тонких изменений.
У меня мнение обратное. Плёнка от безысходности, бедности и неумения обращаться с компьютером.
Допустим, пришла мама с ребенком 2 лет на снимок легких. В наличии есть флюорограф и пленка. Чему вы отдадите предпочтение и почему? Я не спорю, просто пытаюсь понять.
В случае с ребёнком-однозначно на цифру-доза меньше в разы. Неумение обращаться с компьютером есть у большинства лаборанток: сам видел как запихивают аналоговую кассету в цифровой аппарат. Прямо сегодня приносили плёнку с "метастазами в лёгких" , что оказались пятнами реактивов. Так и до ПЭТ КТ уже дошли онкологи с этими пятнами. Не поверите,нету метастазов на ПЭТ!
Цифровой флюорогрф есть цифровой аппарат, стационарно поставленный для массовых обследований ОГК. Если качество на нём Вас не устраивает, скорее всего не отрегулированы режимы съёмки.
Видимо лаборантки предпенсионного возраста, потому как мне сложно представить современного человека, который не умеет пользоваться компьютером. К сожалению человеческий фактор и техника влияют на качество снимков, тут нельзя не согласиться.
И все же для меня флюорограф не = цифра. Это так, "мыльница".
Б.
LoDa, спасибо за ссылку. Коллеги, если пациент приходит на цифровую флюорографию с профилактической целью, то снимок ему делается в одной проекции, так? И если что-то находят, проводят рентгенографию в двух проекциях, как более информативную. Тогда, видимо, вариант В.
И еще, подскажите (на цифре не работала, не знаю). Цифровая рентгенография и цифровая флюорография - снимки отличаются по качеству изображения? Думаю, что отличаются, ведь при флюшке помимо преобразования добавляется еще и фотографирование, плюс маленький размер снимка. Тоже довод за вариант В.