Не вовлекаясь в технические термины: всё цифровое лучше аналогового. Как электрическая лампа лучше лучины.
Качественный аналоговый снимок рассматривать с лупой одно удовольствие. А скепсис в их отношении зачастую связан с низким качеством рентгенограмм, неумением их делать.
Не вовлекаясь в технические термины: всё цифровое лучше аналогового. Как электрическая лампа лучше лучины.
Здравствуйте Сергей!
Довелось мне однажды выступать с докладом (по маммографии) в столице нашей, на Всероссийской конференции с международным участием в "ведомстве Госпожи Рожковой", сильно в моде была тогда госпожа Рожкова...
Так вот были доклады наших отечественных "ЗВЕЗД от маммографии", которые доказывали, что аналоговое изображение молочных желез, по информативности, намного превосходит цифру...
Но ведь сравнивают аналоговую рентгенограмму с цифровой. Можно и свет лучины измерить(в люменах, кажется), с лампой сравнить. А также оценить естественность лучинного освещения в сравнении со светодиодным. О, про керосиновые забыл. Не должно быть в наше время аналоговой рентгенографии. Я так считаю.
Сравнить лампочку с лучиной это как сравнить перкуссию и пальпацию с компьютерной томографией и МРТ. Логичнее сравнивать нечто подобное, работающее по сходному принципу. Ни в коей мере не грублю, просто это сравнение слишком упрощенное.
Качественный аналоговый снимок рассматривать с лупой одно удовольствие. А скепсис в их отношении зачастую связан с низким качеством рентгенограмм, неумением их делать.
Конечно удовольствие..., особенно с лупой..., это ежели не на "потоке" - давай, давай..., а на потоке, уважаемая коллега, порой и лупу в руки некогда взять..., да и не нужны. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, "лупные детали"..., важно наличие заключения и неважно какого..., наличие важно...
"Если определить пространственное разрешение обычной полноформатной рентгеновской пленки, то его можно сравнить с цифровым изображением с разрешением 4096*4096 пикселов. Такое пространственное разрешение используется при маммографии. В этом случае размер пиксела составляет примерно 0,05 0,05 мм. Такое пространственное разрешение при наличии дисплея с соответствующей характеристикой несомненно отвечает ныне действующим требованиям, предъявляемым к разрешению 10 пар линий/мм, которое может быть достигнуто с существующими материалами."
Т.е. вопрос сравнения информативности методов должен еще добавляться данными о разрешении цифрового аппарата. Чего в тестах не имеем. А в цифровых аппаратах не для маммографии разрешение в основном 1024*1024 пикселей (это из того, что я читала. Это так? ) И тогда выходит, что ответ в пользу аналоговой рентгенографии.
"Разрешающая способность является важнейшим показателем качества рентгеновского изображения. Она выражается обычно числом раздельно воспринимаемых параллельных линий (штрихов) на 1 см или 1 мм. Объем информации на рентгеновском снимке находится в прямой зависимости от разрешающей способности, а именно: объем информации пропорционален квадрату разрешающей способности. При повышении разрешающей способности в 2 раза информативность изображения увеличивается в 4 раза [4]."
Из этого тоже следует, что информативность аналогового снимка выше.
+1
Я ведь и не спорю, что невозможно произвести цифровой снимок с высоким пространственным разрешением. Но сколько он будет "весить"? Сомневаюсь, что такие снимки используются на потоке.
Качественный аналоговый снимок рассматривать с лупой одно удовольствие. А скепсис в их отношении зачастую связан с низким качеством рентгенограмм, неумением их делать.
Здравствуйте Сергей!
Довелось мне однажды выступать с докладом (по маммографии) в столице нашей, на Всероссийской конференции с международным участием в "ведомстве Госпожи Рожковой", сильно в моде была тогда госпожа Рожкова...
Так вот были доклады наших отечественных "ЗВЕЗД от маммографии", которые доказывали, что аналоговое изображение молочных желез, по информативности, намного превосходит цифру...
Сравнить лампочку с лучиной это как сравнить перкуссию и пальпацию с компьютерной томографией и МРТ. Логичнее сравнивать нечто подобное, работающее по сходному принципу. Ни в коей мере не грублю, просто это сравнение слишком упрощенное.
Это как сказать...
Горящая лучина, порой весьма приятный запах имеет...
А электрическая лампочка, что "баба силиконовая" - без цвета, без вкуса, без запаха, да и без....
Конечно удовольствие..., особенно с лупой..., это ежели не на "потоке" - давай, давай..., а на потоке, уважаемая коллега, порой и лупу в руки некогда взять..., да и не нужны. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ, "лупные детали"..., важно наличие заключения и неважно какого..., наличие важно...
Тогда уж лучше свеча ароматическая...
Нет, не лучше...
У тойной свечи "аромат" то один, одит запрограммированный, да и завораживающего треска лучины нет...
+1
Я ведь и не спорю, что невозможно произвести цифровой снимок с высоким пространственным разрешением. Но сколько он будет "весить"? Сомневаюсь, что такие снимки используются на потоке.
Не пробовала палить лучины. По аналогии вспоминается только костер или камин, с потрескивающими поленьями.
Свечи также неплохо, создают романтическую обстановку.
Вот, вот...не все старое плохо)