Огонь, а не форум) Разрешение однокадровой пленки без усиливающих пластин и при мелкой дисперсности коллоида дает разрешение на молекулярном уровне (это 10^-9 размер одной точки). Но по-чесноку усиливающие пластины засвечивают до 0.5 соседних миллиметров, из-за чего разрешение становится разным на разных участках пленки))) Да, и у пленки есть большой недостаток - наличие засветов и вуали из-за неравномерного срабатывания реактивов))) В этом плане цифра делает аналог, извините за не скромность. Еще не забывайте, что есть компьютерная рентгенография, у которой разрешение почти такое же, как у аналога. А есть цифра-цифра)))
Огонь, а не форум) Разрешение однокадровой пленки без усиливающих пластин и при мелкой дисперсности коллоида дает разрешение на молекулярном уровне (это 10^-9 размер одной точки). Но по-чесноку усиливающие пластины засвечивают до 0.5 соседних миллиметров, из-за чего разрешение становится разным на разных участках пленки))) Да, и у пленки есть большой недостаток - наличие засветов и вуали из-за неравномерного срабатывания реактивов))) В этом плане цифра делает аналог, извините за не скромность. Еще не забывайте, что есть компьютерная рентгенография, у которой разрешение почти такое же, как у аналога. А есть цифра-цифра)))
Огонь, а не форум) Разрешение однокадровой пленки без усиливающих пластин и при мелкой дисперсности коллоида дает разрешение на молекулярном уровне (это 10^-9 размер одной точки). Но по-чесноку усиливающие пластины засвечивают до 0.5 соседних миллиметров, из-за чего разрешение становится разным на разных участках пленки))) Да, и у пленки есть большой недостаток - наличие засветов и вуали из-за неравномерного срабатывания реактивов))) В этом плане цифра делает аналог, извините за не скромность. Еще не забывайте, что есть компьютерная рентгенография, у которой разрешение почти такое же, как у аналога. А есть цифра-цифра)))
И как бы Вы ответили?
Ответил бы так, как написано в эталоне.
А так я согласен с информацией, которая опубликована ниже.
http://statref.ru/ref_bewrnaotrjge.html По этой ссылке написано, что такое цифровая флюорография. Какие виды бывают. На сколько она сопостовима с рентгенографией.
Из сравнения технических характеристик и присутствующих бонусов и полезных функций на рентгенографии цифровой видно, что аналог и даже цифровая ФЛГ нервно курят в сторонке.
Я думаю, споры не имеют смысла. Просто есть явление технического прогресса и оно вызывает неприятие на разных уровнях от министерского до лаборантского в нашем вопросе.
На иных тематических форумах найдутся рассуждения о недостатках инжекторных двигателей против карбюраторных или преимуществах деревянных счётных приборов перед калькуляторами.
Я думаю, споры не имеют смысла. Просто есть явление техничевкого прогресса и оно вызывает неприятие на разных уровнях от министерского до лаборантского в нашем вопросе.
На иных тематических форумах найдутся рассуждения о недостатках инжекторных двигателей против карбюраторных или преимуществах деревянных счётных приборов перед калькуляторами.
Как раз таки из-за дороговизны пленки сейчас "цифра" активно внедряются в практику. Лаборанту, согласитесь, гораздо проще делать цифровые снимки. Министертво денежки экономит - сплошной профит.
И это таже. Мне, например, вообще не нужен лаборант. Без него работаю. В истории даже было "восстание Лудистов": Англия 18(?) век. Рабочие ручного труда громили фабрики, оставаясь без работы.
+
А скорее даже - хорошо...
Огонь, а не форум) Разрешение однокадровой пленки без усиливающих пластин и при мелкой дисперсности коллоида дает разрешение на молекулярном уровне (это 10^-9 размер одной точки). Но по-чесноку усиливающие пластины засвечивают до 0.5 соседних миллиметров, из-за чего разрешение становится разным на разных участках пленки))) Да, и у пленки есть большой недостаток - наличие засветов и вуали из-за неравномерного срабатывания реактивов))) В этом плане цифра делает аналог, извините за не скромность. Еще не забывайте, что есть компьютерная рентгенография, у которой разрешение почти такое же, как у аналога. А есть цифра-цифра)))
И как бы Вы ответили?
Ответил бы так, как написано в эталоне.
А так я согласен с информацией, которая опубликована ниже.
http://statref.ru/ref_bewrnaotrjge.html По этой ссылке написано, что такое цифровая флюорография. Какие виды бывают. На сколько она сопостовима с рентгенографией.
http://medafarm.ru/page/stati-doktoru/rentgenologiya/vozmozhnosti-tsifrovoi-flyuorografii-pri-issledovanii-legkikh А здесь проведен анализ, что лучше: цифровая ФЛГ или аналоговая рентгенография.
Тут примеры рентгенографии и тех характеристики: http://www.rumex.ru/product/Sistema-DigitalDiagnost-5937
Тут характеристики передвижного цифрового флюорографа: http://www.rumex.ru/product/peredvizhnoy-flyuorograficheskiy-kabinet-reneks-na-baze-shassi-kamaz-11314
Из сравнения технических характеристик и присутствующих бонусов и полезных функций на рентгенографии цифровой видно, что аналог и даже цифровая ФЛГ нервно курят в сторонке.
Я думаю, споры не имеют смысла. Просто есть явление технического прогресса и оно вызывает неприятие на разных уровнях от министерского до лаборантского в нашем вопросе.
На иных тематических форумах найдутся рассуждения о недостатках инжекторных двигателей против карбюраторных или преимуществах деревянных счётных приборов перед калькуляторами.
Как раз таки из-за дороговизны пленки сейчас "цифра" активно внедряются в практику. Лаборанту, согласитесь, гораздо проще делать цифровые снимки. Министертво денежки экономит - сплошной профит.
И это таже. Мне, например, вообще не нужен лаборант. Без него работаю. В истории даже было "восстание Лудистов": Англия 18(?) век. Рабочие ручного труда громили фабрики, оставаясь без работы.
Экономит и именно на "цифре"...