Предлагаю обсудить кейс-метод

brainmodel аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 неделя 3 дня назад
Зарегистрирован: 18.03.2010 - 22:04
Публикации: 2844

Вернемся к истокам, по сути представленного кейса. Цитата:
"Протокол описания: На рентгенограммах пяточных костей в боковой проекции определяется бугор пяточной кости, состоящий из двух ядер окостенения, частично слившихся между собой, симметрично с обеих сторон. Эпифизарная зона роста пяточной кости прослеживается на всем протяжении. Данных за костнотравматическое повреждение не выявлено. Костный возраст соответствует паспортным данным. На рентгенограмме правой пяточной кости определяется пресуставной остеопо роз, увеличивающийся в дистальном направлении"

Для начала: следует указать, что это описание контрольных рентгенограмм (отсюда и остеопороз, постиммобилизационный). Во-вторых, где это у пяточной кости эпифиз? Бугор всегда был апофизом, так что зона роста пяточной кости (конкретно - бугра) апофизарная, и, если быть точным, то - физарная. В-третьих, не кажется ли вам, коллеги, что в данном случае имел место неотрывной эпифизеолиз, т.к. ростковая зона травмированной пятки на первичном и контрольном снимках явно шире и более отслеживаемее, чем на стороне сравнения? В-четвертых, "Обозначена проблема: Проблемная ситуация. Врачебная ошибка, связанная с нарушением методики лучевого исследования и незнанием лучевой анатомии". Расскажите, где была нарушена методика лучевого исследования? Это подразумевается РГ симметричной стороны? Скиньте, пожалуйста, хотя бы два-три руководящих документа (нац/регион стандарты), где в алгоритме исследования у травмированных детей ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ является аналогичное исследование симметричной части тела.

Verem plus uno esse non potest.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 41 минут назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 14853

brainmodel wrote:

....Расскажите, где была нарушена методика лучевого исследования? Это подразумевается РГ симметричной стороны? Скиньте, пожалуйста, хотя бы два-три руководящих документа (нац/регион стандарты), где в алгоритме исследования у травмированных детей ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ является аналогичное исследование симметричной части тела.

А зачем все мерить по каким-то (зачастую не очень грамотным), стандартам? Хирурги, например, оперируют без стандартов.

Андрей Юрьевич

brainmodel аватар
Не на сайте
Был на сайте: 1 неделя 3 дня назад
Зарегистрирован: 18.03.2010 - 22:04
Публикации: 2844

Я не про то. Например. Вот травма у ребенка. Я делаю один снимок одной ноги. Ошибаюсь. Юридически мне могут вменить в вину нарушение некого общепринятого стандарта, подразумевающего обязательную контрлатеральную РГ? - документально?

Verem plus uno esse non potest.

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 41 минут назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 14853

brainmodel wrote:

Я не про то. Например. Вот травма у ребенка. Я делаю один снимок одной ноги. Ошибаюсь. Юридически мне могут вменить в вину нарушение некого общепринятого стандарта, подразумевающего обязательную контрлатеральную РГ? - документально?

Нарушение стандарта, думаю, что нет, а неправильное заключение вчинить могут, на мой взгляд. Причем, недостатка в экспертах, которым и по тем снимкам "все ясно", не будет.

Андрей Юрьевич

atexta аватар
Не на сайте
Был на сайте: 3 недели 14 часов назад
Зарегистрирован: 08.02.2014 - 18:41
Публикации: 4833

Андрей Юрьевич wrote:

atexta wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

atexta wrote:

....«Но нигде не сказано, что (на будущее), пяточную кость следует оценивать не только в боковой,но и в аксиальной проекциях, и что у детей, желательно проводить сравнение с симметричной костью.» - вот в этом, на мой взгляд, и есть цель данного метода обучения – подтолкнуть к самостоятельным выводам, научить мышлению, а не простому заучиванию....

Вот это-то, на мой взгляд, самое печальное: вместо четких знаний приходят догадки.

Метод же не отменяет "азбуку",

Но, на данном примере, как-то не сильно пропагандирует

atexta wrote:
....и, потом, догадки ведь обсуждаются с преподавателем. 

Опять догадки. Зачем догадки?  Таблица умножения и закон Ома должны заучиваться наизусть, а не выводиться какждый раз заново.

Уважаемый Андрей Юрьевич! Вы противоречите сами себе, но не суть. Не стоит смешивать мухи и котлеты, только и всего. Думаю, необходимо раделить учебные планы и  обучение клиническому мышлению.

Не нам судить…

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 41 минут назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 14853

atexta wrote:

Уважаемый Андрей Юрьевич! Вы противоречите сами себе, но не суть.

Если противоречу, то суть. Но в чем противоречу?

Андрей Юрьевич

atexta аватар
Не на сайте
Был на сайте: 3 недели 14 часов назад
Зарегистрирован: 08.02.2014 - 18:41
Публикации: 4833

Андрей Юрьевич wrote:

atexta wrote:

Андрей Юрьевич wrote:

atexta wrote:

....«Но нигде не сказано, что (на будущее), пяточную кость следует оценивать не только в боковой,но и в аксиальной проекциях, и что у детей, желательно проводить сравнение с симметричной костью.» - вот в этом, на мой взгляд, и есть цель данного метода обучения – подтолкнуть к самостоятельным выводам, научить мышлению, а не простому заучиванию....

Вот это-то, на мой взгляд, самое печальное: вместо четких знаний приходят догадки.

Метод же не отменяет "азбуку",

Но, на данном примере, как-то не сильно пропагандирует

atexta wrote:
....и, потом, догадки ведь обсуждаются с преподавателем. 

Опять догадки. Зачем догадки?  Таблица умножения и закон Ома должны заучиваться наизусть, а не выводиться какждый раз заново.

Изначально Вы предложили обсудить метод вообще. Вы сказали о догадках, а не я. Таблица умножения как раз и относится к азбуке. С одной стороны Вы настаиваете на соблюдении букв закона, а после говорите что хирурги по стандартам не работают. Не хочу спорить, мне всё же думается, это пояснение не столь важно, это вопрос взаимопонимания, и к сути обсуждения не относится. На мой взгляд, использование в обучении студентов  и таких методов в частности, способствует развитию клинического мышления. Кстати, что-то подобное было использовано на недавнем семинаре в Питере. 

Не нам судить…

Андрей Юрьевич аватар
Не на сайте
Был на сайте: 5 часов 41 минут назад
Зарегистрирован: 16.11.2008 - 22:16
Публикации: 14853

atexta wrote:

Изначально Вы предложили обсудить метод вообще. Вы сказали о догадках, а не я. Таблица умножения как раз и относится к азбуке. С одной стороны Вы настаиваете на соблюдении букв закона, а после говорите что хирурги по стандартам не работают. Не хочу спорить, мне всё же думается, это пояснение не столь важно, это вопрос взаимопонимания, и к сути обсуждения не относится. На мой взгляд, использование в обучении студентов  и таких методов в частности, способствует развитию клинического мышления. Кстати, что-то подобное было использовано на недавнем семинаре в Питере. 

Замечательный поток сознания. Вы, почему-то либо искажаете мои слова

Андрей Юрьевич wrote:

Предлагаю обсудить кейс-метод вообще и, представленный в этой статье ...кейс (т.е. case - случай), в частности.

либо, приписываете мне слова, которые я не говорил. Приведите мне мою цитату про "соблюдение буквы закона", пожалуйста.

А про пресловутое клиническое мышление могу сказать одно:  это - метод догадливого Незнайки; не знал, но догадался.

Андрей Юрьевич

Катенёв Валентин Львович аватар
Не на сайте
Был на сайте: 2 года 5 месяцев назад
Зарегистрирован: 22.03.2008 - 22:15
Публикации: 54878

Андрей Юрьевич wrote:

 

Вот это-то, на мой взгляд, самое печальное: вместо четких знаний приходят догадки.

+1

Катенёв Валентин Львович аватар
Не на сайте
Был на сайте: 2 года 5 месяцев назад
Зарегистрирован: 22.03.2008 - 22:15
Публикации: 54878

Марина Сергеевна wrote:

Все обучающие кейсы проходили достаточно жесткий контроль на качество, это был полноценный материал на статью.

 

Это все хорошо и даже отлично, но возникает вопрос, а какую информацию (пеоретическую на лекциях, или практическую - на практических занятиях) получали обучающие? Или это было экскурсия в "новое"?

Войти Зарегистрироваться