— изучение диагностических возможностей и особенностей применения какого‑либо широко используемого метода лучевой диагностики;
— изучение основ нормальной лучевой анатомии и физиологии определенной системы органов или анатомической области;
— изучение основ лучевой семиотики «неотложных состояний» и наиболее распространенных заболеваний."
На мой взгляд, это не верно. ОСНОВЫ не могут изучаться при помощи кейсов, основы изучаются на основании лекционного материала, хорошо иллюстрированного, на практических занятиях с раздаточным, или трупным материалом, с таблицами и схемами, с обязательными контрольными вопросами для определения уровня усвоенного материала, что обязательно должно быть включено в методическую разработку занятия (лекции).
Не надо "пропедевтическое изучение подменять "факультетским", или "госпитальным"..., бежать не надо...
"Выбор пути решения кейса. Формулировка заданий, которые приведут к решению кейса.
При этом необходимо учитывать, что уровень сложности заданий должен соответствовать предполагаемому уровню усвоения материала для учащихся. Например: «Проанализируйте описанную клиническую ситуацию и лучевую картину. Проведите описание лучевого изображения в форме протокола. Схематически зарисуйте изображение. Выявите ошибки в работе среднего медицинского персонала и врача лучевой диагностики при проведении исследования. Аргументируйте свой ответ. Почему возникла диагностическая ошибка? Какие обстоятельства сыграли решающую роль? Были ли возможны другие решения? Что доказывает описываемая ситуация?"
1. Это корректно? Дать задание (решателю кейса), который не был в той конкретной ситуации?
2. Это педагогически неверно, так как акцентируется внимание, работающего с кейсом, что ошибка имела место быть, и подчеркивается, что ошибся коллега - врач лучевой диагност (этакий лох педальный)...
"Как бы Вы поступили на месте лечащего врача, врача‑рентгенолога? Назначьте оптимальный план обследования пациента, укажите последовательность проведения лучевых и клинических исследований. Сформулируйте заключение по результатам лучевого исследования»."
Это нормально? Особенно на месте лечещего врача? А окружающую ситуацию, решатель кейса, кушать изволил, или по "бамажке" он тут "чичас" все разрулит - весьма не корректно и этически и деонтологически не верно
"Невозможно анализировать лучевое изображение или назначать исследование, не ознакомившись с анамнезом, жалобами, результатами объективного исследования и лабораторных анализов."
А, вот это знаете ли весьма спорно и многие "америкосы" и "западники" возразили бы авторам.
Да и у нас..., приказ то отводит времечко на проведение (оформление) исследования (за то, за что "бабки" платят), а не за "круиз" по "истории болезни", которая порой может и увести в сторону...
Метод и "азбука" (основы) - это несколько разные.
Чтобы "обсуждать с преподавателем" должны быть незыблемые основы.
На мой взгляд, зря, что не считаете.
Валидность и корректность кейсов (тестов) - это аз и буки...
Будем посмотреть...
"Для додипломного уровня обучения:
— изучение диагностических возможностей и особенностей применения какого‑либо широко используемого метода лучевой диагностики;
— изучение основ нормальной лучевой анатомии и физиологии определенной системы органов или анатомической области;
— изучение основ лучевой семиотики «неотложных состояний» и наиболее распространенных заболеваний."
На мой взгляд, это не верно. ОСНОВЫ не могут изучаться при помощи кейсов, основы изучаются на основании лекционного материала, хорошо иллюстрированного, на практических занятиях с раздаточным, или трупным материалом, с таблицами и схемами, с обязательными контрольными вопросами для определения уровня усвоенного материала, что обязательно должно быть включено в методическую разработку занятия (лекции).
Не надо "пропедевтическое изучение подменять "факультетским", или "госпитальным"..., бежать не надо...
"Заголовок должен быть похож на название рассказа, т. е. быть кратким и запоминающимся. Например: «Самый трудный снимок на зачете»"...
Непонятно..., посредством кейса изучается снимок, или ситуация
"2.2. Определение идеи кейса. Например: противоречие между лучевой и клинической картиной заболевания; "
А это как?
Это значит, что лучевой диагност должен руководствоваться "клиникой"?
И, как же он болезный (рентгенолог) вникнет во всю клиническую картину заболевания (пациента), а он должен "тойную" клиническую картину знать?
"Выбор пути решения кейса. Формулировка заданий, которые приведут к решению кейса.
При этом необходимо учитывать, что уровень сложности заданий должен соответствовать предполагаемому уровню усвоения материала для учащихся. Например: «Проанализируйте описанную клиническую ситуацию и лучевую картину. Проведите описание лучевого изображения в форме протокола. Схематически зарисуйте изображение. Выявите ошибки в работе среднего медицинского персонала и врача лучевой диагностики при проведении исследования. Аргументируйте свой ответ. Почему возникла диагностическая ошибка? Какие обстоятельства сыграли решающую роль? Были ли возможны другие решения? Что доказывает описываемая ситуация?"
1. Это корректно? Дать задание (решателю кейса), который не был в той конкретной ситуации?
2. Это педагогически неверно, так как акцентируется внимание, работающего с кейсом, что ошибка имела место быть, и подчеркивается, что ошибся коллега - врач лучевой диагност (этакий лох педальный)...
"Как бы Вы поступили на месте лечащего врача, врача‑рентгенолога? Назначьте оптимальный план обследования пациента, укажите последовательность проведения лучевых и клинических исследований. Сформулируйте заключение по результатам лучевого исследования»."
Это нормально? Особенно на месте лечещего врача? А окружающую ситуацию, решатель кейса, кушать изволил, или по "бамажке" он тут "чичас" все разрулит - весьма не корректно и этически и деонтологически не верно
Улыбнуло..., "Лист оценки работы над кейсом"...
Не понятно, как можно снижать оценку ПО ЗНАНИЯМ, с учетом "штрафных баллов за нарушение дисциплины"..., так что же оценивается7
"Невозможно анализировать лучевое изображение или назначать исследование, не ознакомившись с анамнезом, жалобами, результатами объективного исследования и лабораторных анализов."
А, вот это знаете ли весьма спорно и многие "америкосы" и "западники" возразили бы авторам.
Да и у нас..., приказ то отводит времечко на проведение (оформление) исследования (за то, за что "бабки" платят), а не за "круиз" по "истории болезни", которая порой может и увести в сторону...