В моей стране классификация ХОБЛ предполагает "преимущественно эмфизематозный" и "преимущественно пневмосклеротический" типы. Это я в защиту клиницистов)) А Вам предлагаю - если их не устраивает слово норма, пишите коротенько описание. Ну там "без очаговых и инфильтративных теней" и всё такое. И НИКОГДА не позволяйте клиницистам, стоящим возле Вашего монитора, сомневаться в правильности Ваших суждений - так меня учили все, кто меня учил))) работает.
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
И ещё, вспомнилось: рентген-негативных пневмоний допускается до 20% (!) от их общего числа (для пульмонологов, конечно). Есть, как-никак, "объективные ограничения нашего метода", о чём клиницисту не лишне иной раз напомнить.
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
Да ну, так доказывать было бесполезно, если тяжелый ХОБЛ то просто обязаны были быть выраженные изменения по мнению зав. терапевтами . Ну а если их нет, разве же могу я их из пальца высосать?? На предмет пневмосклероза ФЛГ была тоже с пристрастием досмотрена - ничего такого даже близко, обычные среднестатистические легкие немолодого мужчины, бывают намного хуже.
Андрей Юрьевич, слово рентгенпризнаки обожаю использовать в протоколах, но на ФЛГ у нас печать без этой формулировки )) К монитору наши терапевты крайне редко приходят, ну и ведут себя адекватно - если там норма, то даже они видят норму, а разные непонятные случаи я сама расписываю по полному протоколу.
Вот и сегодня опять та же тема... Работаю на 2 кабинета сейчас - звонят мне с верхнего кабинета, типа идите доктор легкие писать, прихожу - подозрение на пневмонию от заведующей. Решила она на рентгенографию заслать пациентку, чтобы самой оценить. На негатоскопе стоит мягкий снимок - зав. говорит типа о, вот видите !!! пневмония. Я говорю нет нифига, это мягкий снимок, а тучная женщина руки плохо убрала, поэтому мягкие ткани дали такую картину. Лаборант принесла снимок пожестче - там чисто - тут уже терапевт постояла, повздыхала и согласилась
Але, робяты!!! Не пойму одного- а вы себя КЛИНИЦИСТАМИ вообще не считаете? К чему это неправильное разделение - мы все -клиницисты, другое дело, что есть ведущий ЛЕЧАЩИЙ врач, которому мы, диагносты, должны помочь (кстати, и иногда подумать помочь тоже). Больных много, не всегда успевают писать-тут я 100% согласна , что истории пишутся из рук вон плохо, но если решил в чем то отказать или у тебя другое видение проблемы-объяснись только и всего. Не спорю, есть доктора, которые знают ВСЕ и ЛУЧШЕ ВСЕХ, поверьте- и на нашей улице бывает праздник, причем приходит этот праздник раньше, чем вы захотите. Вот тогда один-на-один можно говорить все и, поверьте, всем. А ругать всех подряд и не стоит, и ничего хорошего не будет.....
...В моей стране классификация ХОБЛ предполагает "преимущественно эмфизематозный" и "преимущественно пневмосклеротический" типы.
Да? А я думал "Эмфизематозный" и "Бронхитический" типы. На Пневмосклеротический тип ссылочку не дадите?
Адрей Юрьевич, попытаюсь поискать, хотя понятия зелёного не имею, где пульмонологи классификацию енту взяли . Но активно пользуются ею, и меня склоняют: ты напиши, что на рентгенограмме преобладает - эмфизематозные или пневмосклеротические изменения, мол, нам для диагноза надо. А что касается вариантов клинического течения заболевания (а тут не нам, а пульмонологам карты в руки) - то не поспоришь, с третьего курса медуниверситета учили именно эмфизематозный и бронхитический. В стратегии GOLD, которая определяет всё для ХОБЛа, учитываются лишь степени тяжести заболевания, а остальное от лукавого. А на местах изощряются кто и как, но в эпикризах из разных мест сплошь и рядом что-то типа "ХОБЛ, среднетяжёлое течение, фаза обострения, преимущественно пневмосклеротический тип, ДН2". Никого не защищаю и сама не оправдываюсь))) возможно, так сложилось исторически, а возможно, кому-то из главных внештатных нравится вот так делить.
ПыСы: если не выходит определиться, что именно там преобладает, клиницисты наши спокойно пишут "смешанный тип", и никто не докапывается, что имелось в виду. Но я с Вашей подачи теперь уж непременно попытаюсь докопаться, откуда ноги растут, я девка въедливая))
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
Буду ждать, коллега Ночка. Всегда рад учиться. Но что-то мне подсказывает, что это самодеятельность: ///...возможно, кому-то из главных внештатных нравится вот так делить///
В ответ на это достаете стетоскоп и просите пациента раздеться для аускультации. Не пробовали? А может стоит?
Не, этого с собой не ношу) Тем более спорные случаи как раз когда терапевты "четко слышат", но подтверждения не находят Возможно, как раз те 20 процентов рентгеннегативных пневмоний.
А у меня нет проблем.Все устаканилось и вошло в нужное русло.Даже пожалиться на коллег не могу-полное взаимопонимание .Чего не сказать о пациентах.Но это совсем другая ветка.
В моей стране классификация ХОБЛ предполагает "преимущественно эмфизематозный" и "преимущественно пневмосклеротический" типы. Это я в защиту клиницистов)) А Вам предлагаю - если их не устраивает слово норма, пишите коротенько описание. Ну там "без очаговых и инфильтративных теней" и всё такое. И НИКОГДА не позволяйте клиницистам, стоящим возле Вашего монитора, сомневаться в правильности Ваших суждений - так меня учили все, кто меня учил))) работает.
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
И ещё, вспомнилось: рентген-негативных пневмоний допускается до 20% (!) от их общего числа (для пульмонологов, конечно). Есть, как-никак, "объективные ограничения нашего метода", о чём клиницисту не лишне иной раз напомнить.
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
Да ну, так доказывать было бесполезно, если тяжелый ХОБЛ то просто обязаны были быть выраженные изменения по мнению зав. терапевтами
. Ну а если их нет, разве же могу я их из пальца высосать?? На предмет пневмосклероза ФЛГ была тоже с пристрастием досмотрена - ничего такого даже близко, обычные среднестатистические легкие немолодого мужчины, бывают намного хуже.
Андрей Юрьевич, слово рентгенпризнаки обожаю использовать в протоколах, но на ФЛГ у нас печать без этой формулировки )) К монитору наши терапевты крайне редко приходят, ну и ведут себя адекватно - если там норма, то даже они видят норму, а разные непонятные случаи я сама расписываю по полному протоколу.
Вот и сегодня опять та же тема... Работаю на 2 кабинета сейчас - звонят мне с верхнего кабинета, типа идите доктор легкие писать, прихожу - подозрение на пневмонию от заведующей. Решила она на рентгенографию заслать пациентку, чтобы самой оценить. На негатоскопе стоит мягкий снимок - зав. говорит типа о, вот видите !!! пневмония. Я говорю нет нифига, это мягкий снимок, а тучная женщина руки плохо убрала, поэтому мягкие ткани дали такую картину. Лаборант принесла снимок пожестче - там чисто - тут уже терапевт постояла, повздыхала и согласилась
ЗЫ Про 20 проц. рентгеннегативных не знала
Але, робяты!!! Не пойму одного- а вы себя КЛИНИЦИСТАМИ вообще не считаете? К чему это неправильное разделение - мы все -клиницисты, другое дело, что есть ведущий ЛЕЧАЩИЙ врач, которому мы, диагносты, должны помочь (кстати, и иногда подумать помочь тоже). Больных много, не всегда успевают писать-тут я 100% согласна , что истории пишутся из рук вон плохо, но если решил в чем то отказать или у тебя другое видение проблемы-объяснись только и всего. Не спорю, есть доктора, которые знают ВСЕ и ЛУЧШЕ ВСЕХ, поверьте- и на нашей улице бывает праздник, причем приходит этот праздник раньше, чем вы захотите. Вот тогда один-на-один можно говорить все и, поверьте, всем. А ругать всех подряд и не стоит, и ничего хорошего не будет.....
Да? А я думал "Эмфизематозный" и "Бронхитический" типы. На Пневмосклеротический тип ссылочку не дадите?
Андрей Юрьевич
В ответ на это достаете стетоскоп и просите пациента раздеться для аускультации
. Не пробовали? А может стоит
?
Андрей Юрьевич
Адрей Юрьевич, попытаюсь поискать, хотя понятия зелёного не имею, где пульмонологи классификацию енту взяли
. Но активно пользуются ею, и меня склоняют: ты напиши, что на рентгенограмме преобладает - эмфизематозные или пневмосклеротические изменения, мол, нам для диагноза надо. А что касается вариантов клинического течения заболевания (а тут не нам, а пульмонологам карты в руки) - то не поспоришь, с третьего курса медуниверситета учили именно эмфизематозный и бронхитический. В стратегии GOLD, которая определяет всё для ХОБЛа, учитываются лишь степени тяжести заболевания, а остальное от лукавого. А на местах изощряются кто и как, но в эпикризах из разных мест сплошь и рядом что-то типа "ХОБЛ, среднетяжёлое течение, фаза обострения, преимущественно пневмосклеротический тип, ДН2". Никого не защищаю и сама не оправдываюсь))) возможно, так сложилось исторически, а возможно, кому-то из главных внештатных нравится вот так делить.
ПыСы: если не выходит определиться, что именно там преобладает, клиницисты наши спокойно пишут "смешанный тип", и никто не докапывается, что имелось в виду. Но я с Вашей подачи теперь уж непременно попытаюсь докопаться, откуда ноги растут, я девка въедливая))
В потёмках человеческой души всегда полтретьего ночи.
Буду ждать, коллега Ночка. Всегда рад учиться. Но что-то мне подсказывает, что это самодеятельность: ///...возможно, кому-то из главных внештатных нравится вот так делить
///
Андрей Юрьевич
Не, этого с собой не ношу) Тем более спорные случаи как раз когда терапевты "четко слышат", но подтверждения не находят
Возможно, как раз те 20 процентов рентгеннегативных пневмоний.
А у меня нет проблем.Все устаканилось и вошло в нужное русло.Даже пожалиться на коллег не могу-полное взаимопонимание .Чего не сказать о пациентах.Но это совсем другая ветка.