Тема не новая, но волнующая. Должен ли классический рентгенолог рекомендовать дополнительные методы обследования, которыми не владеет сам (КТ, МРТ, УЗИ, биопсия и прочее), при том, что выносит своё заключение под вопросом? И вообще к теме рекомендаций рентгенолога.
Писать "рекомендована КТ" или не писать - вот, в чём вопрос...
Вс, 25/11/2012 - 23:57
#1
Если знает (предположительно, лучше клинициста), что рекомендуемый метод может дать недостающую информацию для правильного диагноза, то да. В интересах общей пользы.
Неоднозначно всё
Я рекомендовано МРТ никогда не пишу, КТ пишу иногда для легких, УЗИ пишу достаточно часто для маммограмм если сильный фиброз или когда не понятно киста/фиброаденома. Пишу рекомендовано ФГДС если на скопии желудка нахожу рак или язву
У нас чтобы пациентам попасть на всякие высокотехнологичные методы обследования типа КТ нужно обоснование, поэтому всегда пишу рекомендацию и ставлю много восклицательных знаков, а то терапевты имеют тенденцию все заминать и никуда пациентов не отправлять. Или без рекомендации отдаю онкологам, те хоть не игнорируют и весгда назначают что нужно
Не совсем в тему, т.к. вопрос о классической рентгенологии...
Нужно писать тот метод в рекомендациях, который ответит на ваши знаки вопроса или дообследовать вашим методом так, чтобы уменьшить количество этих знаков или убрать их вовсе. Если смотрите, например, КТ головного мозга и видите нечто похожее на холестеатому ММУ, либо на арахноидальную кисту ММУ, отличить не получается, одинаковые. Так и оставите знаки вопроса? А не надо бы. Нужно написать, что рекомендуется МРТ, там четко скажут, особенно, основываясь на DWI. Ведь клиницист не знает какой метод может убрать знаки вопроса и может ли вообще, нужно об этом писать, IMHO.
Не раз бывало, например, что пациенты приходят на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, а находим, например, сакроилиит или асептический некроз головки бедренной кости. Не рекомендовать ничего?
Или пришел с активной гемангимой позвонка, например, а в легких рак или тубер нашелся случайно на этом уровне. Как же не рекомендовать?
Касательно классической рентгенологии: например, тот же асептический некроз головки бедренной кости. Как подтвердить и оценить изменения? Рекомендовать МРТ и никак не КТ. А клиницист откуда это знает?
Или я не в том ключе понимаю?
С уважением, С.Н. Нагорный
Эта тема достаточно широко обсуждалась на сайте от 08.03. 2012 г. Хотелось бы немного добавить. Врач-радиолог, оптимально, конечно, желательно должен владеть всеми основными методами лучевой диагностики. Но в нашей стране, в настоящее время, в массовом количестве это НЕВОЗМОЖНО. Причины: узаконенная разобщенность специализаций лучевой диагностики в ЛУ; отсутствие комплексного программного обучения; отсутствие технической оснащенности ЛУ не только в центрах, но и в регионах. Единичные специалисты, по разным причинам, достигают этой цели; но только единичные. Согласен с Андрей Юрьевичем, каждый врач-радиолог в свой специализации должен быть на "высоте" и, если не владеть, то основательно знать все диагностические возможности и преимущества смежных, других методов (специализаций) лучевой диагностики. И уже от себя. Мы врачи-радиологи, как и врачи клиницисты равны: заканчивали институты (университеты) совместно, имеем одни и те же дипломы. И мне, кажется, наши рекомендации будут полезны, как нам врачам-радиологам, так и врачам-клиницистам, но в большей степени - нашим пациентам. И еще, в 1985 году лозунгом ВОЗ было: "К правильному диагнозу - кратчайшим путем!" Пример: уже давно и не секрет, диагностика, практически всей патологии бронхо-легочной системы "У НИХ" проводится методом КТ (МСКТ). Многие ведущие наши специалисты (Власов, Котляров, Чучалин, Юдин, Тюрин и др.) в своих статьях и монографиях об этом уже публикуют. Осталось за малым: правильная учеба, кадры, оснащенность+ ЗАРПЛАТА!
Анатолий Петрович
Моя позиция всем известна: рекомендации врача-рантгенолога - сборник банальностей, причины написания их банальная лень и спиходиагностика.
Коллеги, скажите мне: когда, в повседневной практике, рентгенолог пишет заключение "без вопроса" (хотя бы и в голове)? Каждый (КАЖДЫЙ) случай - это диф.диагностическая задача.
Теперь конкретно, на примерах.
1. В чем ценность данного рентгеновского заключения http://radiomed.ru/cases/3-dnya-lecheniya-kontrol-autopsiya?
2. В чем ценность данного рентгеновского заключения http://radiomed.ru/cases/staraya-travma-0?
Андрей Юрьевич
Уважаемый Андрей Юрьевич, позвольте вопрос. Поступает пациент с острой травмой (падение с высоты)при отсутствии указаний на травмы в анамнезе. Видим клиновидную деформацию тела одного из позвонков без четких признаков повреждения замыкательных пластинок (есть прогибание краниальной без видимого нарушения ее целостности). Смежные м/позвонковые щели б/особенностей. Томограф в кабинете не работает (по "старости" аппарата). Болит везде, в т.ч. на уровне указанного позвонка. Ваши действия? Спасибо.
Делай, что должно, и будь, что будет.
позволяет смело закрыть дальнейшее обсуждение темы
Тема не только не новая и волнующая, она скорее всего "сексуальная"...
Следовательно "рекомендовано" пишет рентгенолог в протоколе рентгенологического исследования?
Данная "рекомендация" рентгенолога адресована кому? Лечащему врачу пациента, пациенту, родственникам пациента?
Рекомендуемые КТ, МРТ, УЗИ и пр. рентгенолог рекомендует для чего?
Для того, чтобы убрать тот "вопрос" (диагноз под вопросом) из своего заключения?
Или докопаться до истины патологического процесса?
Или подстраховать, прикрыть себя?
И самый главный вопрос. Как понимать должны те, кому адресовано "рекомендовано" с перечисленным списком, что рекомендовано?
Здравствуйте уважаемый Петрович!
Я не сильно понимаю вообще слово "рекомендовано", еще меньше, с точки зрения "старого рентгенолога, понимаю словосочетание - "общая польза". Словосочетание, скажем прямо даже не социалистическое, более коммунистическое..., а может быть клановое?
Здравствуйте Мила!
Я вообще никогда не пишу, а тем паче в протоколе исследования "рекомендовано"...