Здравствуйте уважаемые специалисты.Не сочтите за наглость,но у меня пара вопросов по поводу диагностики заболеваний легких.У нас в городе в одном из медицинский центров в прайсе появилась строка,дословно КТ-Флюорография,низкодозовый протокол исследования легких.Цена значительно ниже чем при моих предыдущих прохождениях кт огк и как я понял доза тоже ниже.Есть ли разница в информаивности между обычным и низкодозовым? Можно ли вместо ежегодной флюрографии проходить это низкодозовое кт?? Просто участковый терапевт сказала,что типа вредно и лишнее облучение ни к чему,только мне после этих флюрографий и рентгенов бегать в птд на дообследования на тех же рентгенах с невнятными заключениями как то не хочется.
Здравствуйте. Можно ли заменить ежегодную флюрографию прохождением низкодозовой кт?
Пт, 13/01/2017 - 06:30
#1
Низкодозная КТ- это метод скрининга рака легких у пациентов из группы риска по раку легких. Всем подряд низкодозную КТ делать не рекомендовано. Группы риска оговорены американскими рекомендациями.
Вы, конечно, можете это делать, тем более- центр частный, никто вам в таком исследовании не откажет, однако, зная как в России дело поставлено, нужно еще знать, реально ли низкодозные протоколы применяются, как алгоритмы снижения дозы применяются, кто будет трактовать ваше исследование. Есть риск, что проблем после НДКТ у вас будет в разы больше, если найдут внутрилегочные лимфоузлы и не будут знать, что это они. Обречете себя на долгие мытарства.
Просто собралась "компашка", которая решила заработать "бабки"...
Бабки заработать тоже неплохо. Но, если "пациенту" задавшему вопрос приходится после флюорографии и последующих рентгенографий ежегодно бегать в птд, то смысл есть в низкодозовой КТ. По моему опыту доза измеряемая томографом (в DLP) редко превышает 1мЗв, обычно 0,7-0,8мЗв, что вполне приемлемо, учитывая высокую информативность метода. От обычной КТ ОГК низкодозовая по лучевой нагрузке ниже в 2-4 раза (зависит от объёма грудной клетки пациента). По качеству уступает обычной МСКТ но, конечно, не в 2-4 раза. Вполне приемлема, иначе бы её не применяли для скрининга рака лёгких. О лимфоузлах средостения и говорить нечего, они видны хорошо. Автору надо узнать о реальной дозе там, где предложили низкодозовую КТ (все современные томографы её указывают) и сопоставить целесообразность КТ с предыдущими находками при флюорографии. Если есть на что смотреть и оценивать в динамике, то низкодозовая КТ однозначно лучше.
А еще лучше всегда проходить профилактическую флюорографию в одном и том же месте. Цифровая флюорография позволяет легко сравнить текущий снимок с архивными.
Уважаемый коллега!
Лучше, чем вы сказали, сказать трудно!
Помогите недалекому. Профилактика- недопущение чего-то. Профилактика инфаркта миокарда- отказ от курения, здоровый образ жизни, т.д. Чего может не допустить флюшка? Она или что-то выявит, что уже не может быть профилактикой в чистом виде (так как это выявленное нужно было не допускать ранее другими способами), или не выявит, что тоже не может считаться профилактикой, так как невыявление не равно предотвращение.
Это Вы с учетом стилистики уважаемый коллега, про проффлюшку?
Если с умом- то польза от дела велика. В США добились снижения смертности от рака легких на 20%, используя скрининг у групп риска. И да, компашка, которая заработает бабки на этом- это А) пациенты, которые таки не вмэрли, а продолжили работать, ибо рак легких у них выявлен был на ранней стадии, и Б) государство, которое имеет с этого поправившегося налоги.
В Москве чего-то там запустили на гос. уровне. Комментировать не могу, не в теме их мотивов и теоретической базы.
Нет. Я просто понятие "профилактика" ассоциирую сугубо с понятием "недопущение". Бросил курить- не допустил рака легкого. Иных профилактик я не знаю (имею в виду сугубо смысловое значение этого термина).