В качестве вступления приведу небольшой пример.
Пришел пациент-мужчина (а точнее привела жена), средних лет, жалобы на кашель, курильщик со стажем. Других жалоб, в том числе одышки, нет, подъема температуры не отмечает. В направлении от терапевта "ФЛГ в трех проекциях", "исключить пневмонию". На выполненной флюшке ничего кроме немного диффузно усиленного рисунка ничего и нет. Однако выяснилось, что в анализах крови у пациента - лейкоцитоз и антитела к микоплазме.
И теперь собственно вопрос. Как обосновать в заключении, что пациенту надо КТ? Или не надо?)
Спрашиваю по той категории пациентов, которые не хотят проходить платно, а пойдут только бесплатно. Но для этого нужно соотвествущее направление от лечащих врачей. У них в свою очередь "талонов на КТ" очень мало, и они вспомнят меня недобрым словом, если на КТ ничего не окажется.
В общем, хотелось бы услышать мнения, кто что делает в таких ситуациях, когда вроде норма, а клин-лаб данные подозрительные, и вынести заключение "без патологии" рука не поднимается.
Рекомендовать, однозначно. Дело не в "талонах", а в здравом смысле.
Хороший, а главное правильный вопрос.
Жаль, что на форуме нет "лекарей", одни диагносты.
Часто клиницисты назначают КТ "на отъебись": лишь бы пациент не доставал, либо для прикрытия своей ж***, либо чтоб сплаить больного в другое отделение/выписать домой.
Хочешь сделать что-то нормально - сделай это сам!
Это вы уж сами, на месте. Все равно, пряников (КТ) на всех не хватит.
Андрей Юрьевич
Понятно, спасибо за мнения!
А каких-либо клинических рекомендаций не встречали по уместности КТ исследования при подозрении на атипичные пневмонии?
Наример, читал где-то что ВИЧ-инфицированным с малым числом клеток (<200) при субфебрильной температуре настоятельно рекомендуется КТ ОГК даже при полностью нормальной Рг-ме ОГК, поэтому когда мне однажды попался такой больной с милиарным tbc, у которого этих очагов вообще не было видно, но были найдены КУБы 1+ в мокроте, я на основе этого хоть как-то смог обосновать посыл больного на КТ, где эту милиарную диссеминацию и выявили.
Или допустим видел американские исследования по ТЭЛА, где дается балльная информативность диагностических исследований и где КТ с контрастом на первом месте, а обычный Рг значительно дальше с низкой информативностью.
Меня учил наш кафедральный гуру, что несоответствие клинической и рентгенологической картины является показанием к проведению КТ.
Ну, прям? так уж и "значительно дальше " http://www.dcamedical.com/webdocuments/appropriateness-criteria-pulmonary-embolism-suspected.pdf
DemonKrut - вы ломитесь в открытую дверь, не только легкие, на КТ ВСЕ видно лучше: и синуситы, и отиты, и переломы. Welcome!
Андрей Юрьевич
Вы совершенно правы Сан Саныч.
Так это нужен НОРМАЛЬНЫЙ КЛИНИЦИСТ, которых сейчас, считай мизер...
А "гуру" только учил, или сам практическим лучевым диагностом работает?
Да-да именно это я и читал! Вот только с местом Рг-на наврал!!! =). В новом документы от 2016г немного другие баллы, но Рг неизменно на первом месте с 9 баллами.
А то что видно лучше, то это понятно конечно же, вопрос в том кому этот "пряник" (как тут выше метко выразились) дать.
Возьму эту хорошую фразу на вооружение!