Здравствуйте! Я извиняюсь, что поднимаю такую тему не в первый раз, уже читала ответы на подобные темы на этом сайте, и на некоторых других, У меня есть вопрос, ответ на который я не нашла ни на одном сайте, т.к. ответы докторов на такого рода вопросы достаточно расплывчаты, уклончивы (отправляют многих с радиофобией полечиться у психиатров), противоречивы. Так вот, у меня, как и у многих, ситуация типичная - сделали дочери рентген-снимок без защитного фартука на половые органы. Аппарат был цифровой, доза незначительная. Многие врачи отвечают, что, мол, бояться нечего, т.к. существует еще и естественный фон земли, фон от полета на самолете, от гранитной набережной, в высокогорье и т.п. Вопрос: сопоставимо ли излучение от естественных источников радиации по степени воздействия с диагностическим излучением для половых органов девочки, ведь запас яйцеклеток невозобновим? Спасибо.
Влияние рентгена на репродуктивную систему девочки в будущем
Вс, 14/01/2018 - 20:43
#1
"Аппарат был цифровой, доза незначительная." - какая?
"поднимаю такую тему не в первый раз," - т.е понятия стохастический и детерминированный эффекты вам знакомы?
Андрей Юрьевич
Вы зашли не по адресу...
Сейчас посмотрела в выписке - доза 0,01, единицы не указаны. Со слов консультанта на ресепшене в клинике "аппарат у нас практически нулевой, доза незначительная".
"Поднимаю такую тему не в первый раз" - я хотела сказать, что не я первая спрашиваю об этом, до этого читала все, что смогла найти по теме вреда рентгена для ребенка- девочки. Понимаю, что спрашивать после того, как все уже случилось, глупо, но поймите меня по-человечески, хочу прояснить для себя вопросы, которые не дают покоя. "Перелет на самолёте составляет примерно ту же дозу при диагностическом облучении" - насколько корректно такое сравнение? Идентично ли это по степени воздействия на организм человека? "Детерминированные и стохастические эффекты" мне понятны только на уровне понятий, как это относится к человеку при проведении снимков, полетах на самолёте мне не совсем понятно, если не затруднит, объясните. Такое чувство, что я очень навредила дочке, думаю об этом все последнее время...
Скажите, у каких специалистов тогда спрашивать об этом?
Риск есть при любой медицинской манипуляции. Чем меньше ребёнок тем он выше, в любом случае, если были показания, то риск последствий от невыполнения процедуры был в сотни раз больше. Доза может быть теоретически сопоставима с лучевой нагрузкой от выкуривания нескольких сигарет. Думаю Вы можете спать спокойно.
Тех, кто занимается исследованием влияния доз ионизирующего излучения, полученных пациентами при проведении диагностических исследований, на те или иные органы. Врачи-рентгенологи занимаются диагностикой. Вам нужны ученые, пишущие научные работы на эти темы.
Самое обидное, как оказалось, что ортопед просто перестраховалась, дисплазия не подтвердилась, врач не поверила результатам УЗИ, на которых все было хорошо с суставами.
Т.е. полученная ребенком доза приравнивается к выкуриванию им (в 5 месяцев) нескольких сигарет, причем за раз?
Эффективная доза у детей, - 0,01 - 0,1 0 мЗв - Категория риска - Минимальный - от 1 до 10 случаев на миллион человек
Андрей Юрьевич
Gaiya, мало знать у кого спрашивать, для понимания проблемы требуется соответствующая подготовка (образование). Вот некоторые источники: «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены имени профессора П.В. Рамзаева»; Радиационная защита в медицине ПУБЛИКАЦИЯ 105 МКРЗ
Зри в корень!
Диагностика заключается не только в определении патологии, но и в её отсутствии. Диагностические методы (УЗИ, рентгенологические) дополняют друг друга. Пациент (его представители) имеет право отказаться от любой медицинской манипуляции, в случае, если это не опасно для окружающих.
Зри в корень!