МРТ невыполнимо после металлоостеосинтеза, однако может быть использовано для контроля лечения при применении неметаллических имплантов
Ниже приведены рисунки из статьи: Lajtai G., Humer K., Aitzetmuller G., Unger F., Noszian I., Orthner E. Serial magnetik resonance imaging evaluation of a bioabsorbable interference screw and the adjacent bone. – The Jornal of Arthroscopic and Related Surgery, Vol. 15, №5 (July-August), 1999: pp 481-488.
Рис. 2 Intact bioabsorbable screw in the femoral bone tunnel (2 days after ACL reconstruction), coronar T1 and STIR sequence
Интактный биопоглощаемый винт в бедренном костном туннеле (2 дня после реконструкции передней крестообразной связки), коронарная Т1 и STIR проекция
Рис. 3 Wide femoral bone tunnel 6 month after ACL reconstruction (13 mm), bioabsorbable interference screw is no longer identifiable, coronar T1 sequence
Широкий бедренный костный туннель, 6 месяцев после реконструкции передней крестообразной связки (13 мм), биопоглощаемый интерференционный винт больше не опознается, коронарная Т1 проекция
Поскольку данная тема пока больше не обсуждается, подвожу предварительный итог. По моему мнению, стандартная рентгенография была, есть и в ближайшем будущем останется основным радиологическим методом обследования костно-суставной (спасибо уважаемой Татьяне Валентиновне за уточнение :) системы. Разумеется, она постоянно совершенствуется (цифровая, микрофокусная), но при этом остается рентгенографией :)
УЗИ, МРТ и КТ – вспомогательные радиологические методы диагностики ортопедических заболеваний, дополняющие рентгенологическое исследование, и назначаемые по клиническим показаниям.
Тем не менее, оставляю эту ветку открытой, поскольку комментарии по рассматриваемой теме будут актуальны и через год, и через два :)
Уважаемый Виталий Юрьевич, что касается меня, то я все жду Ваших комментарий клинического наблюдения, которое я по Вашей же настоятельной просьбе разместила.
Мое уточнение, вернее вопрос, касалось "заболеваний костно-суставной системы". Как следует из второго абзаца Вашего последнего поста, речь идет о "методах диагностики ортопедических заболеваний" и только. А в таком узком контексте, честно говоря, не вижу предмета для обсуждения.
Уважаемый Виталий Юрьевич, что касается меня, то я все жду Ваших комментарий клинического наблюдения, которое я по Вашей же настоятельной просьбе разместила.
Мое уточнение, вернее вопрос, касалось "заболеваний костно-суставной системы". Как следует из второго абзаца Вашего последнего поста, речь идет о "методах диагностики ортопедических заболеваний" и только. А в таком узком контексте, честно говоря, не вижу предмета для обсуждения.
Уважаемая Татьяна Валентиновна!
Во-первых, благодарю Вас за активное участие в обсуждении этой темы. Без Вас она была бы довольно "пресной", а Вы "подсыпали перцу", украсили ее своими высокопрофессиональными комментариями.
Во-вторых, если Вы хотите что-то по этой теме проиллюстрировать своим примером, то иллюстируйте, пожалуйста: анамнез + клиника, заключение по рентгенограмме, данные МРТ/КТ, Ваши выводы. Если же Вы хотите предложить вниманию пользователей сайта Ваш очередной изысканный диагностический ребус, то откройте пожалуйста, отдельную ветку.
В-третьих, предмет для обсуждения достаточно широкий, и обсуждение уже получилось (что подтверждают, например, Ваши весьма активные комментарии - общим числом 7).
В-четвертых, я жду Ваших ответов на мои тесты (сообщение #8 на стр.3 этой ветки), которые весьма конкретны и непосредственно "относятся к делу" (в отличие от Вашего примера, который пока, к сожалению, ничего не демонстирует).
Во-первых, пожалуйста-пожалуйста, уважаемый Виталий Юрьевич, пришлось оживить ветку, а то как-то неловко, что никто не комментирует:
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
Молчание радиологов – пользователей сайта следует понимать как согласие с приведенными выше выкладками.
Кроме того, хотелось услышать мнение именно клинициста (Вы ведь клиницист, а не рентгенолог?), в каких клинических ситуациях какой метод диагностики предпочтительнее?
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
Но выполнять, допустим, при обследовании позвоночника только МРТ некорректно. Оно обязательно должно быть дополнено классической рентгенографией.
Мне, как рентгенологу, не ясно, какую дополнительную информацию Вы, как клиницист, намерены получить от рутинной рентгенографии, если при МРТ/КТ выявлены метастазы или грыжи дисков. Кроме того, если при рентгенографии изменений не выявлено или выявлены дегенеративно-дистрофические изменения, в каких случаях Вы считаете необходимым выполнить МРТ/КТ?
Во-вторых, я ничего не хочу предлагать вниманию пользователей сайта, а следую Вашей просьбе:
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
подтвердите, пожалуйста, свое мнение конкретными клиническими ситуациями. С большим интересом прочту Ваши сообщения.
Клинику и анамнез я указала, рентгенограммы показала, заключение, не дождавшись мнения коллег, на сайте лучевой диагностики размещать некорректно. Но Вы правы, эти рентгенограммы ничего не демонстрируют, потому что на них не видно патологии. Данные МРТ и КТ разумеется есть. Вот они. Вам требуется заключение? Что касается выводов, они давно сделаны (не мной) и изложены в основных руководствах по диагностике заболеваний костно-суставной системы. Их увидеть Вы можете в приведенных мной ссылках в начале ветки.
В-третьих, из 35 сообщений: 7 - моих, 24 - Ваших. Можете считать, что обсуждение состоялось...
В-четвертых, не вижу тестов, вижу лозунги. Ваши утверждения еще имееют смысл, если рассматривать диагностику ортопедических заболеваний. Но Вы же замахнулись на более широкую тему. Коротко по эти пунктам:
1. "Дороговизна" исследования - понятие относительное, у нас, например, исследования бессплатные, и не могут являться определяющим фактором при постановке диагноза.
2. Исследования детей представляют определенные трудности при любом методе. Тем не менее КТ/МРТ применяется в педиатрии, при соответствующих показаниях, разумеется.
3. Функциональные исследования имеют очень узкую область применения. Рентгенография позволяет выявить изменения, например - нестабильность сустава, но часто не позволяет обнаружить их причину (что собственно и требуется лечить).
4. КТ по сравнению с рентгенографией позволяет лучше визуализировать костную структуру и безусловно превосходит рентгенографию в визуализиции и уточнении структуры мягкотканного компонента, практически никогда не требуя контрастирования.
5. МРТ позволяет выявить опухоль/мтс на стадии инфильтрации костного мозга, раньше КТ, до появления деструктивных изменений (как известно 40% баллок должно быть разрушено, чтобы очаг мог быть видим на рентгене)
6. "побочные эффекты воздействия МРТ на организм человека изучены недостаточно" Это недостаток метода? - Значит, "побочные эффекты воздействия рентгеновского излучения на организм человека изучены достаточно" это преимущества метода?
7. УЗИ Вы вообще почему-то не рассматриваете как метод диагностики заболеваний костно-суставной системы. Зря.
И, наконец, все лучевые методы имеют одни недостатки перед:
8. Клинический осмотр: функциональный, безвредный, бесплатный метод, не требующий дорогостоящего оборудования, легко выполняемый у маленьких детей, позволяющий сразу назначить лечение.
Во-первых, пожалуйста-пожалуйста, уважаемый Виталий Юрьевич, пришлось оживить ветку, а то как-то неловко, что никто не комментирует:
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
Молчание радиологов – пользователей сайта следует понимать как согласие с приведенными выше выкладками.
Кроме того, хотелось услышать мнение именно клинициста (Вы ведь клиницист, а не рентгенолог?), в каких клинических ситуациях какой метод диагностики предпочтительнее?
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
Но выполнять, допустим, при обследовании позвоночника только МРТ некорректно. Оно обязательно должно быть дополнено классической рентгенографией.
Мне, как рентгенологу, не ясно, какую дополнительную информацию Вы, как клиницист, намерены получить от рутинной рентгенографии, если при МРТ/КТ выявлены метастазы или грыжи дисков. Кроме того, если при рентгенографии изменений не выявлено или выявлены дегенеративно-дистрофические изменения, в каких случаях Вы считаете необходимым выполнить МРТ/КТ?
Во-вторых, я ничего не хочу предлагать вниманию пользователей сайта, а следую Вашей просьбе:
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
подтвердите, пожалуйста, свое мнение конкретными клиническими ситуациями. С большим интересом прочту Ваши сообщения.
Клинику и анамнез я указала, рентгенограммы показала, заключение, не дождавшись мнения коллег, на сайте лучевой диагностики размещать некорректно. Но Вы правы, эти рентгенограммы ничего не демонстрируют, потому что на них не видно патологии. Данные МРТ и КТ разумеется есть. Вот они. Вам требуется заключение? Что касается выводов, они давно сделаны (не мной) и изложены в основных руководствах по диагностике заболеваний костно-суставной системы. Их увидеть Вы можете в приведенных мной ссылках в начале ветки.
В-третьих, из 35 сообщений: 7 - моих, 24 - Ваших. Можете считать, что обсуждение состоялось...
В-четвертых, не вижу тестов, вижу лозунги. Ваши утверждения еще имееют смысл, если рассматривать диагностику ортопедических заболеваний. Но Вы же замахнулись на более широкую тему. Коротко по эти пунктам:
1. "Дороговизна" исследования - понятие относительное, у нас, например, исследования бессплатные, и не могут являться определяющим фактором при постановке диагноза.
2. Исследования детей представляют определенные трудности при любом методе. Тем не менее КТ/МРТ применяется в педиатрии, при соответствующих показаниях, разумеется.
3. Функциональные исследования имеют очень узкую область применения. Рентгенография позволяет выявить изменения, например - нестабильность сустава, но часто не позволяет обнаружить их причину (что собственно и требуется лечить).
4. КТ по сравнению с рентгенографией позволяет лучше визуализировать костную структуру и безусловно превосходит рентгенографию в визуализиции и уточнении структуры мягкотканного компонента, практически никогда не требуя контрастирования.
5. МРТ позволяет выявить опухоль/мтс на стадии инфильтрации костного мозга, раньше КТ, до появления деструктивных изменений (как известно 40% баллок должно быть разрушено, чтобы очаг мог быть видим на рентгене)
6. "побочные эффекты воздействия МРТ на организм человека изучены недостаточно" Это недостаток метода? - Значит, "побочные эффекты воздействия рентгеновского излучения на организм человека изучены достаточно" это преимущества метода?
7. УЗИ Вы вообще почему-то не рассматриваете как метод диагностики заболеваний костно-суставной системы. Зря.
И, наконец, все лучевые методы имеют одни недостатки перед:
8. Клинический осмотр: функциональный, безвредный, бесплатный метод, не требующий дорогостоящего оборудования, легко выполняемый у маленьких детей, позволяющий сразу назначить лечение.
То-то!)) Tatyana наша полемист из самых сильных, и без сантиментов: сильному полу скидок не делает.
У меня всё же вопрос небольшой остался по коленному суставу (risunok__1.jpg). он правый или левый? Мне больше он нравится правым, тогда и намёк на патологию в медиальном надмыщелке видится…, правда уже после КТ-МРТ картинок).
МРТ невыполнимо после металлоостеосинтеза, однако может быть использовано для контроля лечения при применении неметаллических имплантов
Ниже приведены рисунки из статьи: Lajtai G., Humer K., Aitzetmuller G., Unger F., Noszian I., Orthner E. Serial magnetik resonance imaging evaluation of a bioabsorbable interference screw and the adjacent bone. – The Jornal of Arthroscopic and Related Surgery, Vol. 15, №5 (July-August), 1999: pp 481-488.
Рис. 1 Bioabsorbable interference screw (Instrument Makar)
Биопоглощаемый интерференционный винт (Инструмент Makar)
Рис. 2 Intact bioabsorbable screw in the femoral bone tunnel (2 days after ACL reconstruction), coronar T1 and STIR sequence
Интактный биопоглощаемый винт в бедренном костном туннеле (2 дня после реконструкции передней крестообразной связки), коронарная Т1 и STIR проекция
Рис. 3 Wide femoral bone tunnel 6 month after ACL reconstruction (13 mm), bioabsorbable interference screw is no longer identifiable, coronar T1 sequence
Широкий бедренный костный туннель, 6 месяцев после реконструкции передней крестообразной связки (13 мм), биопоглощаемый интерференционный винт больше не опознается, коронарная Т1 проекция
Цитата сообщения пользователя Белоусов Борис Юрьевич (сообщение #29)
.. этот случай лишний раз меня убедил, что начинать обследование необходимо с рентгенографии.
http://www.radiomed.ru/cases/kt-prosili-isklyuchit-perelom-sheiki-bedra
Уважаемые коллеги и пользователи сайта!
Поскольку данная тема пока больше не обсуждается, подвожу предварительный итог. По моему мнению, стандартная рентгенография была, есть и в ближайшем будущем останется основным радиологическим методом обследования костно-суставной (спасибо уважаемой Татьяне Валентиновне за уточнение :) системы. Разумеется, она постоянно совершенствуется (цифровая, микрофокусная), но при этом остается рентгенографией :)
УЗИ, МРТ и КТ – вспомогательные радиологические методы диагностики ортопедических заболеваний, дополняющие рентгенологическое исследование, и назначаемые по клиническим показаниям.
Тем не менее, оставляю эту ветку открытой, поскольку комментарии по рассматриваемой теме будут актуальны и через год, и через два :)
Уважаемый Виталий Юрьевич, что касается меня, то я все жду Ваших комментарий клинического наблюдения, которое я по Вашей же настоятельной просьбе разместила.
Мое уточнение, вернее вопрос, касалось "заболеваний костно-суставной системы". Как следует из второго абзаца Вашего последнего поста, речь идет о "методах диагностики ортопедических заболеваний" и только. А в таком узком контексте, честно говоря, не вижу предмета для обсуждения.
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Уважаемая Татьяна Валентиновна!
Во-первых, благодарю Вас за активное участие в обсуждении этой темы. Без Вас она была бы довольно "пресной", а Вы "подсыпали перцу", украсили ее своими высокопрофессиональными комментариями.
Во-вторых, если Вы хотите что-то по этой теме проиллюстрировать своим примером, то иллюстируйте, пожалуйста: анамнез + клиника, заключение по рентгенограмме, данные МРТ/КТ, Ваши выводы. Если же Вы хотите предложить вниманию пользователей сайта Ваш очередной изысканный диагностический ребус, то откройте пожалуйста, отдельную ветку.
В-третьих, предмет для обсуждения достаточно широкий, и обсуждение уже получилось (что подтверждают, например, Ваши весьма активные комментарии - общим числом 7).
В-четвертых, я жду Ваших ответов на мои тесты (сообщение #8 на стр.3 этой ветки), которые весьма конкретны и непосредственно "относятся к делу" (в отличие от Вашего примера, который пока, к сожалению, ничего не демонстирует).
С уважением
В.Ю.
Во-первых, пожалуйста-пожалуйста, уважаемый Виталий Юрьевич, пришлось оживить ветку, а то как-то неловко, что никто не комментирует:
Кроме того, хотелось услышать мнение именно клинициста (Вы ведь клиницист, а не рентгенолог?), в каких клинических ситуациях какой метод диагностики предпочтительнее? Мне, как рентгенологу, не ясно, какую дополнительную информацию Вы, как клиницист, намерены получить от рутинной рентгенографии, если при МРТ/КТ выявлены метастазы или грыжи дисков. Кроме того, если при рентгенографии изменений не выявлено или выявлены дегенеративно-дистрофические изменения, в каких случаях Вы считаете необходимым выполнить МРТ/КТ?Во-вторых, я ничего не хочу предлагать вниманию пользователей сайта, а следую Вашей просьбе:
Клинику и анамнез я указала, рентгенограммы показала, заключение, не дождавшись мнения коллег, на сайте лучевой диагностики размещать некорректно. Но Вы правы, эти рентгенограммы ничего не демонстрируют, потому что на них не видно патологии. Данные МРТ и КТ разумеется есть. Вот они. Вам требуется заключение? Что касается выводов, они давно сделаны (не мной) и изложены в основных руководствах по диагностике заболеваний костно-суставной системы. Их увидеть Вы можете в приведенных мной ссылках в начале ветки.В-третьих, из 35 сообщений: 7 - моих, 24 - Ваших. Можете считать, что обсуждение состоялось...
В-четвертых, не вижу тестов, вижу лозунги. Ваши утверждения еще имееют смысл, если рассматривать диагностику ортопедических заболеваний. Но Вы же замахнулись на более широкую тему. Коротко по эти пунктам:
1. "Дороговизна" исследования - понятие относительное, у нас, например, исследования бессплатные, и не могут являться определяющим фактором при постановке диагноза.
2. Исследования детей представляют определенные трудности при любом методе. Тем не менее КТ/МРТ применяется в педиатрии, при соответствующих показаниях, разумеется.
3. Функциональные исследования имеют очень узкую область применения. Рентгенография позволяет выявить изменения, например - нестабильность сустава, но часто не позволяет обнаружить их причину (что собственно и требуется лечить).
4. КТ по сравнению с рентгенографией позволяет лучше визуализировать костную структуру и безусловно превосходит рентгенографию в визуализиции и уточнении структуры мягкотканного компонента, практически никогда не требуя контрастирования.
5. МРТ позволяет выявить опухоль/мтс на стадии инфильтрации костного мозга, раньше КТ, до появления деструктивных изменений (как известно 40% баллок должно быть разрушено, чтобы очаг мог быть видим на рентгене)
6. "побочные эффекты воздействия МРТ на организм человека изучены недостаточно" Это недостаток метода? - Значит, "побочные эффекты воздействия рентгеновского излучения на организм человека изучены достаточно" это преимущества метода?
7. УЗИ Вы вообще почему-то не рассматриваете как метод диагностики заболеваний костно-суставной системы. Зря.
И, наконец, все лучевые методы имеют одни недостатки перед:
8. Клинический осмотр: функциональный, безвредный, бесплатный метод, не требующий дорогостоящего оборудования, легко выполняемый у маленьких детей, позволяющий сразу назначить лечение.
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Ой, побили, больше не буду :)
NB! Ваших сообщений теперь уже 8 :)
То-то!)) Tatyana наша полемист из самых сильных, и без сантиментов: сильному полу скидок не делает.
У меня всё же вопрос небольшой остался по коленному суставу (risunok__1.jpg). он правый или левый? Мне больше он нравится правым, тогда и намёк на патологию в медиальном надмыщелке видится…, правда уже после КТ-МРТ картинок).
Рентгенограмму перевернул:
Неоднозначно всё
Спасибо, Вы совершенно правы, Петрович. Мой ляп и мои извинения: это сканы, маркировку и данные пациентки обрезала, а этот скан не повернула.
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
А все-таки оставляю эту ветку открытой. Думаю, она будет актуальна и через пять лет :)
PS. За «бесплатные» (для пациентов) исследования платит государство, и для его бюджета небезразлично, сколько выделять средств.
Ну не растут булки на деревьях, как бы этого ни хотелось! :)