А знаете, коллеги, меня всегда неподдельно восхищало то, что большинство не-рентгенологов способны разглядывать снимки и делать по ним свои выводы...
Почему-то рентгенолог, рассуждающий об остеосинтезе при травматологах, родовом пособии при гинекологах, операции на сердце при кардиохирургах, в глазах большинства врачей выглядит по меньшей мере странно, в отличие от любого из клиницистов, разглядывающего снимочки на оконном стекле .
Ну да, справедливость есть только в математике. Но всё ж абыдна, да?)
«Одним из основных условий правильного чтения рентгенограмм является тщательное клиническое изучение больного в целом и места поражения в частности. Такое клиническое исследование должно предшествовать рентгенологическому.
Диагностическое клинико-рентгенологическое наблюдение является наиболее полноценным, если врач ортопед-травматолог сам овладевает чтением рентгенограмм, а не строит свои выводы только на данных письменного заключения рентгенолога».
Цит. по: Краснов А.Ф., Котельников Г.П., Иванова К.А. Ортопедия: Учебник для врачей последипломной подготовки и студентов старших курсов. - Самара: Самар. Дом печати, 1998. - 480 с.
NB! Выделение в тексте сделано в самом цитируемом источнике.
Извините, уважаемые коллеги, но нас так учат. И как бы вам не было «абыдна», пытаемся сами разбираться и сопоставлять рентгеновские снимки с клиникой.
Но мы немного отклонились от основной темы.
PS. И здесь, и в другой ветке уже сообщал Вам, уважаемый Андрей Юрьевич, что на права радиологов ни в коей мере не посягаю. Мы делаем общее дело, и не должны эти самые "права" друг перед другом "качать", а действовать совместно на благо пациента.
Почему-то рентгенолог, рассуждающий об остеосинтезе при травматологах, родовом пособии при гинекологах, операции на сердце при кардиохирургах, в глазах большинства врачей выглядит по меньшей мере странно, в отличие от любого из клиницистов, разглядывающего снимочки на оконном стекле .
На Невском радиологическом форуме – 2007, где мне довелось присутствовать, радиологами (в секции травматологии и ортопедии) при обсуждении докладов затрагивались, в том числе, и вопросы лечения. Меня это нисколько не «задело», наоборот – приятно удивило и порадовало.
.... Извините, уважаемые коллеги, но нас так учат....
Ей-богу, уважаемый Виталий Юрьевич, лучше бы они вас (не лично Вас, а вас клиницистов вообще) учили бы клиническим симптомам. Тогда бы не удивлялись тому, что
Соломин Виталий Юрьевич wrote:
...На одной конференции с международным участием (травматолого-ортопедического профиля), мне «бросилась в глаза» следующая особенность. В «наших» докладах для диагностики что только не применяли - УЗИ, МРТ, КТ, «навороченные» функциональные методы исследования. А в «западных» - клиника, рентген, биомеханические исследования (отнюдь не компьютерная барография или стабилометрия, а всего лишь расширенное клиническое обследование функции суставов и походки)...
А знаете, коллеги, меня всегда неподдельно восхищало то, что большинство не-рентгенологов способны разглядывать снимки и делать по ним свои выводы... Одно удивляет: почему бы так же не разглядывать стёкла с цитологией?.. Пришёл в лабораторию, сунул глаз в мелкоскоп и, вуаля, вынес свой вердикт, непременно выданный пациенту как авторитетное мнение. За что ж так с рентгенологами?) Вариант правильного ответа: снимки черно-белые и это трактовать проще, чем разноцветные стёкла))).
Почему-то рентгенолог, рассуждающий об остеосинтезе при травматологах, родовом пособии при гинекологах, операции на сердце при кардиохирургах, в глазах большинства врачей выглядит по меньшей мере странно, в отличие от любого из клиницистов, разглядывающего снимочки на оконном стекле .
Ну да, справедливость есть только в математике. Но всё ж абыдна, да?)
Это что, вон на соседней ветке Оборотень-в-погонах высадился!)))
И в отличие от вялых клиницистов взял Быка за Рога.
Не раскрывая своих коварных планов, тихо собрал показания (довольно противоречивые) наивных рентгенологов. И мог бы так же тихо уйти. Но не утерпел похвастаться своими достижениями в освоении лучевой диагностики)). И вправду оригинал и умник. Но пока он может доставить проблемы только частнопрактикующим врачам и администрации медучреждений.
Что-то нас ждёт с 2017 г.? Тех, кто доживёт до персональной правовой ответственности врача перед пациентами.
Соглашусь с теми кто считает некорректным рассуждать о преимуществах и недостатках методов лучевой диагностики так "в слепую " высокая технология не стоит на месте и порядком диапазон возможностей кт; мрт; узи и т.д. расширился. Сейчас более актуален вопрос об алгоритме и синдромном подходе в диагностике. то чего у нас нет. в этом отношении лучше равняться на запад.
... И в отличие от вялых клиницистов взял Быка за Рога...
Похоже, дискуссия отклонилась не только от основной темы, но и от рамок профессиональной этики. Всегда с уважением относился к радиологам, на работе с радиологами (рентгенологом и «УЗИстами») нормальные, деловые отношения. Но, зайдя на сайт РАДИОМЕД, такого начитался о клиницистах… Вплоть до советов жаловаться на них главному врачу. Для меня это открытие.
Соглашусь с теми кто считает некорректным рассуждать о преимуществах и недостатках методов лучевой диагностики так "в слепую " высокая технология не стоит на месте и порядком диапазон возможностей кт; мрт; узи и т.д. расширился. Сейчас более актуален вопрос об алгоритме и синдромном подходе в диагностике. то чего у нас нет. в этом отношении лучше равняться на запад.
А там, похоже, "деньги считают", КТ и МРТ стараются применять ограниченно. В основном (из лучевых методов) рентген + УЗИ (имеется в виду диагностика ортопедических заболеваний, о чем речь в этой ветке).
там видно деньги считают. поэтому вопрос как у нас ребром не стоит.я Вам про подход говорю. что касается рентгена у нас всегда долнабыть обоснованость и в связи с этим "ограниченность"
вот один из примеров: была саркома костей правой голени у молодого человека, на начальных этапах рентгенологически её не поставили, пропустили. но клиника боль и отечность уже были. кт не делали зачем? а мрт зачем? кости плохо оцениваются. да и дорого. прошло время на рентгограмме стало очевидным деструкция теперь уже на кт отправили. гисталогически саркома опухоль с конечностью удалили на контроле делали только рентгенографию огк и культю ноги -там было все ок.умер парень от мтс в головной мозг и кости черепа.
может я ошибаюсь я мрт знаю поверхностно . считай почти не знаю. так что мрт-шники поправят. костная система сейчас на мрт оценивается. выпущено ряд книг. и воспалительные процессы и опухолевые процессы на кт-еще могут быть негативны. а на мрт их можно дифференцировать
«Одним из основных условий правильного чтения рентгенограмм является тщательное клиническое изучение больного в целом и места поражения в частности. Такое клиническое исследование должно предшествовать рентгенологическому.
Диагностическое клинико-рентгенологическое наблюдение является наиболее полноценным, если врач ортопед-травматолог сам овладевает чтением рентгенограмм, а не строит свои выводы только на данных письменного заключения рентгенолога».
Цит. по: Краснов А.Ф., Котельников Г.П., Иванова К.А. Ортопедия: Учебник для врачей последипломной подготовки и студентов старших курсов. - Самара: Самар. Дом печати, 1998. - 480 с.
NB! Выделение в тексте сделано в самом цитируемом источнике.
Извините, уважаемые коллеги, но нас так учат. И как бы вам не было «абыдна», пытаемся сами разбираться и сопоставлять рентгеновские снимки с клиникой.
Но мы немного отклонились от основной темы.
PS. И здесь, и в другой ветке уже сообщал Вам, уважаемый Андрей Юрьевич, что на права радиологов ни в коей мере не посягаю. Мы делаем общее дело, и не должны эти самые "права" друг перед другом "качать", а действовать совместно на благо пациента.
На Невском радиологическом форуме – 2007, где мне довелось присутствовать, радиологами (в секции травматологии и ортопедии) при обсуждении докладов затрагивались, в том числе, и вопросы лечения. Меня это нисколько не «задело», наоборот – приятно удивило и порадовало.
Ей-богу, уважаемый Виталий Юрьевич, лучше бы они вас (не лично Вас, а вас клиницистов вообще) учили бы клиническим симптомам. Тогда бы не удивлялись тому, что
Андрей Юрьевич
Это что, вон на соседней ветке Оборотень-в-погонах высадился!)))
http://www.radiomed.ru/forum/tuberkuleznyi-plevrit?page=6
И в отличие от вялых клиницистов взял Быка за Рога.
Не раскрывая своих коварных планов, тихо собрал показания (довольно противоречивые) наивных рентгенологов. И мог бы так же тихо уйти. Но не утерпел похвастаться своими достижениями в освоении лучевой диагностики)). И вправду оригинал и умник. Но пока он может доставить проблемы только частнопрактикующим врачам и администрации медучреждений.
Что-то нас ждёт с 2017 г.? Тех, кто доживёт до персональной правовой ответственности врача перед пациентами.
Неоднозначно всё
+1
Соглашусь с теми кто считает некорректным рассуждать о преимуществах и недостатках методов лучевой диагностики так "в слепую " высокая технология не стоит на месте и порядком диапазон возможностей кт; мрт; узи и т.д. расширился. Сейчас более актуален вопрос об алгоритме и синдромном подходе в диагностике. то чего у нас нет. в этом отношении лучше равняться на запад.
Похоже, дискуссия отклонилась не только от основной темы, но и от рамок профессиональной этики. Всегда с уважением относился к радиологам, на работе с радиологами (рентгенологом и «УЗИстами») нормальные, деловые отношения. Но, зайдя на сайт РАДИОМЕД, такого начитался о клиницистах… Вплоть до советов жаловаться на них главному врачу. Для меня это открытие.
А там, похоже, "деньги считают", КТ и МРТ стараются применять ограниченно. В основном (из лучевых методов) рентген + УЗИ (имеется в виду диагностика ортопедических заболеваний, о чем речь в этой ветке).
там видно деньги считают. поэтому вопрос как у нас ребром не стоит.я Вам про подход говорю. что касается рентгена у нас всегда долнабыть обоснованость и в связи с этим "ограниченность"
вот один из примеров: была саркома костей правой голени у молодого человека, на начальных этапах рентгенологически её не поставили, пропустили. но клиника боль и отечность уже были. кт не делали зачем? а мрт зачем? кости плохо оцениваются. да и дорого. прошло время на рентгограмме стало очевидным деструкция теперь уже на кт отправили. гисталогически саркома опухоль с конечностью удалили на контроле делали только рентгенографию огк и культю ноги -там было все ок.умер парень от мтс в головной мозг и кости черепа.
может я ошибаюсь я мрт знаю поверхностно . считай почти не знаю. так что мрт-шники поправят. костная система сейчас на мрт оценивается. выпущено ряд книг. и воспалительные процессы и опухолевые процессы на кт-еще могут быть негативны. а на мрт их можно дифференцировать