Уважаемые Коллеги! Я связался с Мариной Геннадьевной Бойцовой (автор статьи), надеюсь, что она примет участие в обсуждении. Тема перенесена в раздел журнала, т.к. в основе обсуждения статья журнала.
Я почему-то стал задумываться о разнице между академической теорией(сегодняшних дней теорией) о реальной рентгенологической жизнью. Как-то они не совпадают. Многие пользователи сайта имеют в своём практическом арсенале хорошие приёмы, не описанные теоретиками и не упомянутые в приказах и инструкциях. В свою очередь теоретики-преподаватели не совсем представляют себе проблемы практического рентгенолога. Как результат- затеоретизированные тесты и "кейсы" от которых толи смеяться толи плакать. Иногда хочется спросить у авторов "а сами ЭТО делали?".
Не посчитайте меня дремучим ретроградом, но оступление от азов, от постулатов, написанных Рейнбергами, Розенштраухами и Кишковскими и иже с ними, да ещё в исполнении преподающими знания приводят к анархии мышления у обучаемых ими. В классической рентгенологии должна быть ортодоксальность: пяточная кость снимается в двух проекциях, рассуждения потом. А тут по боковым-оргвыводы. Много подобного. Бывают тестовые задания, ответ на которые надо давать "с фигой в кармане". Отвечу так, но делать так никогда не буду. Откуда это взялось- не знаю.
Должна быть обратная и взаимная связь между кафедрой и курсантами. На моих последних курсах такая была. Опрашивали "что надо изменить" и совершенствовали преподавание.
Должна быть обратная и взаимная связь между кафедрой и курсантами. На моих последних курсах такая была. Опрашивали "что надо изменить" и совершенствовали преподавание.
Знаю, что в одном тесте изменили ответ (с моего личного участия).Ещё один тестовый вопрос убрали как некорректный. Не знаю, что ещё изменилось или нет, но по крайней мере, опрашивали серьёзно о лекциях, тестах, ситуационных задачах. Кафедра всерьёз работает, совершенствуется, надеюсь, будет толк.
А автора то так и не увидели, да и не услышали...
Интересная ветка. Заставляет задуматься.
Задуматься о чём?
Я почему-то стал задумываться о разнице между академической теорией(сегодняшних дней теорией) о реальной рентгенологической жизнью. Как-то они не совпадают. Многие пользователи сайта имеют в своём практическом арсенале хорошие приёмы, не описанные теоретиками и не упомянутые в приказах и инструкциях. В свою очередь теоретики-преподаватели не совсем представляют себе проблемы практического рентгенолога. Как результат- затеоретизированные тесты и "кейсы" от которых толи смеяться толи плакать. Иногда хочется спросить у авторов "а сами ЭТО делали?".
Вы во многом ПРАВЫ!
Не посчитайте меня дремучим ретроградом, но оступление от азов, от постулатов, написанных Рейнбергами, Розенштраухами и Кишковскими и иже с ними, да ещё в исполнении преподающими знания приводят к анархии мышления у обучаемых ими. В классической рентгенологии должна быть ортодоксальность: пяточная кость снимается в двух проекциях, рассуждения потом. А тут по боковым-оргвыводы. Много подобного. Бывают тестовые задания, ответ на которые надо давать "с фигой в кармане". Отвечу так, но делать так никогда не буду. Откуда это взялось- не знаю.
Должна быть обратная и взаимная связь между кафедрой и курсантами. На моих последних курсах такая была. Опрашивали "что надо изменить" и совершенствовали преподавание.
Интересно.
Изменили и усовершенствовали?
Или ограничились опросом?
Знаю, что в одном тесте изменили ответ (с моего личного участия).Ещё один тестовый вопрос убрали как некорректный. Не знаю, что ещё изменилось или нет, но по крайней мере, опрашивали серьёзно о лекциях, тестах, ситуационных задачах. Кафедра всерьёз работает, совершенствуется, надеюсь, будет толк.
Это отрадно.